АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1187/2014
06 ноября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014.
В полном объёме решение изготовлено 06.11.2014.
Арбитражный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Баловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «База» (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1137907000494, ИНН 7903528718)
о признании незаконным отказа администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134170, ИНН 7903526100) в предоставлении муниципальной преференции,
при участии представителей заявителя: Рудюка А.Ф. (на основании прав по должности), Мартынюка Д.К. (на основании доверенности от 05.08.2014),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «База» (далее - общество, ООО «База») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 26.08.2014 № 1168 в предоставлении муниципальной преференции на право заключения долгосрочного договора аренды в отношении железнодорожного подъездного пути с тупиком, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Николаевка.
Заявление мотивировано тем, что администрация незаконно отказала обществу в предоставлении муниципальной преференции, поскольку ООО «Комплект центр» и ООО «Верона», поименованные в письме от 26.08.2014 как лица, обратившиеся с заявками на предоставление преференции, таких заявок подавать не могли. ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР» прекратило деятельность 28.06.2013, от ООО «Верона» заявка подписана неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, и пояснил, что от имени указанных юридических лиц заявки на предоставление муниципальной преференции поданы в администрацию неустановленными лицами, которые заинтересованы в том, чтоб ООО «База» не получило муниципальную преференцию. После получения отказа в предоставлении муниципальной преференции заявитель стал выяснять, действительно ли подавались заявки на предоставление муниципальной преференции ООО «Верона» и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР». Согласно данным официального сайта ФНС России, ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР» прекратило деятельность 28.06.2013. Подпись директора ООО «Верона» А.А.Фомина в заявке на предоставление муниципальной преференции не соответствует подписи на титульном листе Устава ООО «Верона». При встрече с директором ООО «Верона» А.А.Фоминым тот пояснил, что ООО «Верона» не подавало заявку на предоставление муниципальной преференции.
Определениями от 03.09.2014, от 30.09.2014 суд предложил администрации представить отзыв на заявление и документы о предоставлении муниципальной преференции.
В материалах дела имеются уведомления отделения связи о получении администрацией определений суда. Однако, на момент рассмотрения дела, в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на заявление и документы администрацией не представлены, в судебное заседание представитель администрации не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Администрация опубликовала в газете «Районный Вестник» от 11.07.2014 № 28 (4965) объявление о предоставлении муниципальной преференции на право заключения долгосрочного договора аренды в отношении муниципального имущества (железнодорожного подъездного пути с тупиком), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, без проведения процедуры аукциона. Срок подачи заявок до 11.08.2014.
ООО «База» обратилось в администрацию с заявлением от 21.07.2014 (вход. № 589 от 23.07.2014) о предоставлении в порядке муниципальной преференции на право заключения долгосрочного договора аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка.
Администрация письмом от 31.07.2014 сообщила заявителю, что, в соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции, при наличии одной заявки, разрешение на предоставление преференции выдает управление Федеральной антимонопольной службы по ЕАО. Помимо заявления ООО «База» в адрес администрации поступили заявки ООО «Верона» (вход. № 604 от 30.07.2014) и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР» (вход. № 605 от 30.07.2014).
Письмом от 26.08.2014 № 1168 администрация отказала заявителю в предоставлении муниципальной преференции, в связи с поступлением заявок от ООО «Верона» и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР».
Не согласившись отказом администрации, ООО «База» оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства – это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии со статьей 11 Закона № 209-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.
Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Порядок получения государственной или муниципальной преференции установлен главой 5Закона о защите конкуренции, в том числе статьей 19установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях. Получение соответствующих преференций предусматривает получения согласия антимонопольного органа на ее предоставление.
Согласно части 1 статьи 12Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
Порядок предоставления соответствующей муниципальной услуги администрацией не разработан.
Между тем, порядок предоставления муниципальных преференций установлен статьей 20 Закона о защите конкуренции.
Из оспариваемого отказа в предоставлении преференции следует, что основанием для отказа послужили заявки на предоставление муниципальной преференции, поступившие в администрацию от ООО «Верона» и ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР».
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически на момент отказа в предоставлении муниципальной преференции в администрации имелась только одна заявка ООО «База».
Доводы заявителя о том, что ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР» не могло направить в администрацию заявку подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.09.2014, представленной по запросу суда ИФНС по г. Биробиджану ЕАО. Согласно указанной выписке ООО «КОМПЛЕКТ ЦЕНТР» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПЛАТОН» 28.06.2013.
Судом принимаются доводы заявителя относительно несоответствия подписи директора ООО «Верона» А.А.Фомина в заявке на предоставление муниципальной преференции подписи на титульном листе Устава ООО «Верона». Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2014, представленной по запросу суда ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, подтверждается, что директором ООО «Верона» является Антон Анатольевич Фомин.
Указанные доводы приводились заявителем и в заявлении при обращении в арбитражный суд, однако администрацией они не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной преференции следует признать недействительным, как не соответствующим требованиям статьи 11 Закона № 209-ФЗ, статье 20 Закона о защите конкуренции.
При обращении в суд заявитель уплатил платежным поручением № 108 от 01.09.2014 государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 110АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет администрации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
реШил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "База"удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 26.08.2014 № 1168 в предоставлении преференции обществу с ограниченной ответственностью "База"на право заключения долгосрочного договора аренды в отношении железнодорожного подъездного пути с тупиком, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пос. Николаевка.
Взыскать с администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "База"2000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.
Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
Е.В. Балова
