Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анадырь Дело № А80-232/2014
29 октября 2014 года
резолютивная часть объявлена 28.10.2014
полный текст решения изготовлен 29.10.2014
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Людмилы Петровны (ОГРНИП 304233021500062, ИНН 870300003471)
об оспаривании постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» подполковника полиции от 26.05.2014 № 456 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
от административного органа – Ширина А.Е. (доверенность от 20.10.2014 № 25/11163) Круподерова Е.П. (доверенность от 20.10.2014 № 25/11164),
установил:
индивидуальный предприниматель Лукьянова Людмила Петровна (далее – Лукьянова Л.П., Предприниматель) обратилась в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа с жалобой об отмене постановления заместителя начальника-начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» подполковника полиции А.Д. Скопа (далее - МОМВД России «Билибинский», административный орган) от 26.05.2014 № 456 о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 04.07.2014 жалоба предпринимателя направлена по подведомственности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Заявитель, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Участковым уполномоченным МОМВД России «Билибинский» 15.04.2014 составлен протокол осмотра торгового павильона, расположенного по адресу: г.Билибино, микрорайон Арктика, возле дома № 3, корпус 2, принадлежащего Лукьяновой Л.П., в котором указано на наличие на торговых витринах, в том числе, пива в ассортименте, в жестяных банках ёмкостью 0,5 литра – 40 штук, в жестяных банках ёмкостью 1,0 литра – 42 штуки, в полиэтиленовых бутылках ёмкостью 1,5 литра – 23 штуки.
В этот же день, 15.04.2014 участковым уполномоченным МОМВД России «Билибинский» 15.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 456 в отношении Лукьяновой Л.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ – продаже алкогольной продукции в нестационарной торговой точке.
Постановлением заместителя начальника-начальника полиции МОМВД России «Билибинский» от 26.05.2014 № 456 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 руб.
Оспаривая постановление административного органа, Предприниматель указал, что торговая точка, в которой происходила реализация алкогольной продукции не подпадает под понятие нестационарной, поскольку торговый павильон, расположенный по адресу: г.Билибино, мкрн.Арктика, 3, расположен на арендованном земельном участке, подключен к тепловым и электрическим сетям, имеет фундамент в виде деревянных стульев, прочно связан с землей, т.е. отвечает понятию объекта недвижимости. В этой связи, в действиях Лукьяновой Л.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Помимо того, в материалах административного производства отсутствуют доказательства реализации в указанной торговой точке алкогольной продукции.
В отзыве на заявление Предпринимателя административный орган указал, что факт реализации алкогольной продукции (пива) в нестационарной торговой точке (павильоне) подтверждён протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014 № 456 и материалами административного производства, сама торговая точка (павильон) не относится к категории стационарных, что подтверждается письмом Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 25.05.2014 № 01-14/1003, а также пунктом 3.14 ГОСТ Р 51773-2009, в котором приведено понятие нестационарного торгового объекта.
В этой связи постановление по делу об административном нарушении от 26.05.2014 № 456 является законным и обоснованным.
Выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и правовые позиции, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).
Правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (подпункт 6).
Согласно пункту 35 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Павильон это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Аналогичные определения используются в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное (мобильное) сооружение.
В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения отнесены к объектам капитального строительства, за исключением временных построек.
Таким образом, стационарные торговый объект как здание (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В рассматриваемом случае заявителю в соответствии с распоряжением главы муниципального образования Билибинский муниципальный район от 30.09.2008 № 624-рг «О предоставлении Лукьяновой Л.П. земельного участка» и на основании договора аренды от 05.04.2012 предоставлен земельный участок, площадь. 17 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 87:01:040001:458 под размещение некапитального объекта торговли – торгового киоска.
Материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке Предпринимателем установлен объект, подсоединенный к стационарным инженерным сетям отопления и электроснабжения.
Лукьяновой Л.П. не представлено доказательств того, что торговый павильон, в котором реализовывалась алкогольная продукция, зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве объекта недвижимости.
Из представленного в материалы дела письма Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 25.05.2014 № 01-14/1003 следует, что торговый павильон, принадлежащий Лукьяновой Л.П., расположен на арендованном земельном участке, не предназначенном для строительства. Разрешения на строительство данного павильона Лукьяновой Л.П. не выдавалось.
В связи с изложенным, судом отклоняются доводы заявления о том, что торговый павильон, принадлежащей Лукьяновой Л.П. является стационарным торговым объектом. Тот факт, что объект присоединен к сетям энергоснабжения, не изменяет его технические параметры как временного сооружения, в том числе и подлежащих обязательному демонтажу при наступлении определенных правовых обстоятельств (например, прекращение договора аренды занятого земельного участка).
Также судом отклоняются доводы заявления о том, что административным органом не доказан сам факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем Предпринимателю торговом павильоне.
Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы административного дела, представленного МОМВД России «Билибинский» содержат, в том числе протокол осмотра торгового павильона от 15.04.2014, принадлежащего Лукьяновой Л.П., составленный в присутствии понятых, в котором указывается на расположении на торговой витрине, в числе продуктов питания, пива в ассортименте, в жестяных банках ёмкостью 0,5 литра – 40 штук, в жестяных банках ёмкостью 1,0 литра – 42 штуки, в полиэтиленовых бутылках ёмкостью 1,5 литра – 23 штуки. В протоколе осмотра указано, что при его проведении применялась фотосъёмка и к нему приложена фототаблица, на которой видна выставленная на торговые витрины и находящаяся в торговых холодильных витринах алкогольная продукция – пиво различных наименований.
Помимо того, административное дело содержит объяснения, отобранные 15.04.2014 у продавца торгового павильона, принадлежащего Лукьяновой Л.П. – Хандюк Н.Г., в которых она подтверждает факт реализации алкогольной продукции.
Исходя из установленных судом обстоятельств, наличие в действиях Лукьяновой Л.П. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, МОМВД России «Билибинский» должен доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина заявителя выразилась в том, что Предприниматель сознательно осуществлял реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом павильоне, ошибочно полагая, что он относится к стационарным торговым объектам.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Лукьяновой Л.П.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В рассматриваемом деле арбитражный суд исследовав представленные в дело доказательства установил, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 № 456 МОМВД России «Билибинский» составил без извещения Предпринимателя о времени и месте его составления, и, соответственно, его участия.
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Лукьяновой Л.П. к административной ответственности, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Лукьяновой Людмилы Петровны (ОГРНИП 304233021500062, ИНН 870300003471) удовлетворить. Признать недействительными постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» от 26.05.2014 № 456 о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьяновой Людмилы Петровны к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю.Шепуленко
