Арбитражный суд Чукотского автономного округа
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9а,
тел. (42722)6-96-00, факс (42722)2-29-69
http://www.chukotka.arbitr.ru; е-mail: info@chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-218/2014
23 октября 2014 года
резолютивная часть объявлена 23.10.2014
полный текст решения изготовлен 23.10.2014
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (ОГРН 1091215006057, ИНН 1215143674)
к обществу с ограниченной ответственностью «АБИРЕГ» (ОГРН 1103668023634, ИНН 3664105158)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:
от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
при участии в судебном заседании, проводимом при помощи системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Воронежской области:
от ответчика – Чурсанова Д.А. (доверенность от 19.08.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элстрой» (далее – ООО «Элстрой») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением без даты, без номера к обществу с ограниченной ответственностью «АБИРЕГ» (далее – ООО «АБИРЕГ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 732 605 руб.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2014, определение суда от 02.09.2014 об отложении предварительного судебного заседания, определение суда от 30.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству истцом не получены.
Определения опубликованы на сайтах Арбитражного суда Чукотского автономного округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлено истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом определения суда от 05.08.2014 и от 02.09.2014 истцом получены не были по причине истечения срока хранения почтовых отправлений, о чем имеется соответствующая отметка органа почтовой связи. Данные в адрес истца телеграммы также не были доставлены по причине отсутствия организации по указанному адресу, о чем также имеется соответствующая отметка органа связи.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.
В иске ООО «Элстрой» указало, что по договору поставки с ООО «АБИРЕГ» от 04.02.2014 поставило последнему товар – TampoprintTSQ90 440/600/800, стоимостью 2 732 605 руб., а ответчик, в свою очередь, уклонился от обязанности по оплате товара.
В отзыве на иск ООО «АБИРЕГ» его не признало в полном объёме, указав на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «Элстрой».
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательствана предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В обоснование своего искового заявления ООО «Элстрой» представило: копию договора поставки от 04.02.2014 и копию товарной накладной от 05.02.2014 № 10 и акт сверки взаиморасчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2014, подписанный в одностороннем порядке.
Определением от 05.08.2014 суд запросил у истца оригиналы документов, положенных в основание исковых требований.
В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие каких-либо правоотношений в ООО «Элстрой» и заявил ходатайство о назначении судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы реквизитов документов, а также заявление о фальсификации доказательств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец определение суда от 05.08.2014 не исполнил и оригиналы документов, положенных в обоснование своих требований не представил, определением от 02.09.2014 суд предварительное судебное заседание отложил и повторно предложил ООО «Элстрой» представить оригиналы документов.
Определение от 02.09.2014 истцом исполнено не было, и определением от 30.09.2014 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначив судебное заседание с рассмотрением дела по существу на 20.10.2014. Данным определением истцу также предложено представить оригиналы документов, положенных в обоснование своих требований.
Истец запрошенные судом оригиналы документов не представил.
В отсутствии оригиналов документов, положенных истцом в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих заключение договора поставки и исполнения обязательств поставщика по указанному договору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элстрой» (место нахождения: 119, г.Москва, ул.Косыгина, 15, ОГРН 1091215006057, ИНН 1215143674, дата государственной регистрации 03.11.2009) в доход федерального бюджета 36 663 руб. государственной пошлины.
3. Финансово-экономическому сектору Арбитражного суда Чукотского автономного округа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБИРЕГ» с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа денежные средства, внесенные в качестве оплаты за экспертизу по делу № А80-218/2014 в сумме 26 548 руб. по платёжному поручению от 20.08.2014 № 34 в соответствии с реквизитами, указанными в данном платёжном поручении.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю. Шепуленко
