А76-23019/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-23019/2014

07 ноября 2014 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВИК-ПРОЕКТ", г. Челябинск, к Администрация Каратабанского сельского поселения, с. Каратабан Челябинской области, о взыскании 17 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛВИК-ПРОЕКТ" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрация Каратабанского сельского поселения (далее – ответчик), о взыскании 17000рублей по договору подряда.

Определением суда от 18.08.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВИК-ПРОЕКТ", г. Челябинск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВИК-ПРОЕКТ", г. Челябинск и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определение суда от 18.09.2014 направлено ответчику по адресу его местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ, получено ответчиком 23.09.2014, что следует из почтового уведомления, вернувшегося в адрес суда. Таким образом, в порядке ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде (л. д. 26).

Установленные судом в определении от 18.09.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (09.10.2014, 30.10.2014) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

07.11.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований к Администрация Каратабанского сельского поселения, с. Каратабан Челябинской области, о взыскании 17 000руб. по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, отказ заявлен добровольно. Последствия отказа от требований истцу понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии отказа от заявленных требований к Администрация Каратабанского сельского поселения, с. Каратабан Челябинской области, о взыскании 17 000руб., производство по делу прекратить.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Ответчик оплатил истцу долг в сумме 17000 рублей только 03.10.2014, то есть после предъявления искового заявления в суд – 11.09.2014, что подтверждается заявлением истца, платежным поручением №737 от 30.10.2014.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №84 от 10.09.2014 (л. д. 8).

Арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150 (ч. 1, п. 4), 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВИК-ПРОЕКТ", г. Челябинск, от исковых требований к Администрация Каратабанского сельского поселения, с. Каратабан Челябинской области, о взыскании 17 000руб.

Производство по делу №А76-23019/2014- прекратить.

Взыскать с Администрации Каратабанского сельского поселения, с. Каратабан Челябинской области за счет казны муниципального образования «Каратабанское сельское поселение», в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВИК-ПРОЕКТ", г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru