Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Челябинск
07 ноября 2014 года Дело № А76-21039/2014
Резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (ОГРН 1067405010892, ИНН 7405010120, далее – истец, КУИЗО города Трехгорного),
к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Трехгорный (ОГРН 1067405011090, ИНН 7405010232, далее – ответчик, ООО «Гелиос»),
о возложении обязанности вернуть нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
КУИЗО города Трехгорного обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гелиос» о возложении обязанности вернуть нежилое помещение, площадью 52,21 кв. м., расположенного по адресу: г. Трехгорный, в 100 м. от ворот городского кладбища за КПП-3.
В обоснование требований истец ссылался на ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды № 105 от 31.10.2008.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК ПФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми извещениями (л.д.35,36). Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39). Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда.
Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 05.11.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 37).
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Юдинцевой С.А., действующей на основании доверенности (л.д. 31).
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Лицо, подписавшее заявление об отказе от иска, в соответствии с доверенностью имеет право на отказ от иска.
Суд оценивает отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.
Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.
Согласно разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при отказе от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил исковые требования добровольно, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, поэтому государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Медведникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.
