АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
07 ноября 2014 года Дело № А76-21869/2014
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ротатовой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному эксплуатационному предприятию «Челябинсктранссигнал» о взыскании 3 000 000 рублей основного долга и 1 053 235 рублей 61 копейки неустойки,
при участии в предварительном судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» - Колесникова Д.А. (доверенность от 18.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» - Магасумовой И.Р. (доверенность от 26.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью«Уральская производственная компания» - Саркисян М.С. (доверенность от 28.08.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фест Про» (далее – ООО «Фест Про») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному эксплуатационному предприятию «Челябинсктранссигнал» (далее – ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал») о взыскании основного долга по договору поставки от 17.04.2012 № 120523/3723 в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 1 053 235 рублей 61 копейки.
Определением суда от 04.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (далее – ООО «Уральская производственная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).
Третье лицо ООО «Оптима», извещенное надлежащим о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 85), своих представителей не направило.
В предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 29 октября до 12 часов 30 минут
30 октября 2014 года, затем с 30 октября до 09 часов 00 минут 06 ноября 2014 года.
В предварительном судебном заседании представитель истца, ссылаясь на введение в отношении ответчика процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве – наблюдение, просил исковое заявление оставить без рассмотрения (т. 2 л.д. 5-6).
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания»(поставщик) и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал»(покупатель) 17.04.2012 заключен договор поставки № 120523/3723 (т. 1 л.д. 17-19), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, таре, в сроки и по ценам согласно товарным накладным или спецификациям. Товарные накладные и/или спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя (пункт 1.1).
Спецификациями от 15.08.2013 № 26, от 27.09.2013 № 27 к договору поставщиком и покупателем согласованы наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара (т. 1 л.д. 21, 22).
Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя в период с 15.08.2013 по 30.08.2013 поставлялся товар по товарным накладным № 5082, № 5083, № 5103, № 5104, № 5120, № 5128, № 5274, № 5314, № 5318, № 5371, № 5382, № 5388 (т. 1 л.д. 24, 27, 30, 33, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 52, 55).
В установленные договором и спецификацией к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем у ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» образовалась задолженность перед ООО «Уральская производственная компания».
В соответствии с пунктом 1 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статья 384ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО «Уральская производственная компания» (цедент) и ООО «Оптима» (цессионарий) 15.11.2013 заключено соглашение № 4573 об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», возникшее по договору поставки № 120523 от 17.04.2012 на сумму 3 532 617 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 63-64). О состоявшейся уступке права требованияответчик уведомлен, что подтверждается подписью директора и печатью ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал»на уведомлении от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 65).
Впоследствии между ООО «Оптима» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсоюз» 18.11.2013 заключено соглашение № 101 об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», возникшее по договору поставки № 120523 от 17.04.2013 на сумму 3 532 617 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 66-67). О состоявшейся уступке права требования ответчик также уведомлен, что подтверждается подписью директора и печатью ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал»на уведомлении от 18.11.2013 № 101 (т. 1 л.д. 68).
Проанализировав положения названных соглашений и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка совершена сторонами в соответствии с условиями действующего законодательства.
Таким образом, в настоящее время право требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар принадлежит ООО «Промсоюз» на основании соглашения от 18.11.2013 № 101.
Решением от 18.04.2014 № 5 ООО «Промсоюз» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (т. 1 л.д. 82).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу
№ А76-18713/2014 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве – наблюдение (т. 1 л.д. 135-140).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из положений пункта 1 стати 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), суд приходит к выводу, что требования истца
не являются текущими платежами.
Согласно положению абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Закона о банкротстве.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 5-6).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований в порядке искового производства и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1326 от 26.08.2014 в размере 43 266 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 15), которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 АПК РФ,арбитражный суд
определил:
Оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному эксплуатационному предприятию «Челябинсктранссигнал» о взыскании 3 000 000 рублей основного долга и 1 053 235 рублей 61 копейки неустойки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 266 рублей 18 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1326 от 26.08.2014.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Белякович
