АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5625/2014
07 ноября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе председательствующего судьи Шульгиной А. Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кендюховой Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (ИНН 3123102840, ОГРН 1043108000363)
к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ирине Валерьевне (ИНН 312326647257, ОГРН 311312314000112)
третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области
о взыскании 348 615 руб. 13 коп. суммы задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды помещения от 01.06.2013 № 06/13, 200 454 руб. 22 коп.- суммы неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.05.2014 по 03.10.2014, 11 785 руб. 11 коп. суммы расходов по уплате госпошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Старыгина Е.Н., по доверенности от 17.07.2014;
от ответчика: представитель Киминчижи Е.Н., по доверенности от 17.09.2014;
от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 348 615 руб. 13 коп. суммы задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды помещения от 01.06.2013 № 06/13, 200 454 руб. 22 коп.- суммы неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.05.2014 по 03.10.2014, 11 785 руб. 11 коп. суммы расходов по уплате госпошлины.
Определением от 03.10.2014 суд принял частичный отказ иска от иска в части обязания Управление Росреестра по Белгородской области снять запись от 05.07.2013 №31-31-01/018/2013-905 о государственной регистрации.
Истец в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что спорный договор аренды является действующим, ответчик предложение истца о расторжении договора, путем подписания дополнительного соглашения отверг, направленный проект соглашения от 30.07.2014 не вернул и не подписал, спорное помещение, находящееся на первом этаже, также не вернул, в настоящее время занимает помещение на втором этаже, оплачивает арендную плату пропорционально площади занимаемого помещения.
Ответчик отзывом и в судебном заседании, возражает против заявленных требований, считает, что договор аренды расторгнут в части, в одностороннем порядке с 01.05.2014, истец уклонился от приемки помещения на первом этаже, в связи с чем, Михеева И.В. обращалась в правоохранительные органы, спорные помещения были опечатаны до конца проведения проверки. Считает, что факт заключения договора не является основанием для возникновения обязанности по оплате договора, а важен факт предоставления помещения. По мнению ответчика, согласно условий договора, у него имеется право на односторонний отказ от договора, которым он воспользовался, заблаговременно уведомив об этом истца в апреле 2014. Также пояснил, что остальную площадь помещения, переданного по договору аренды, по второму этажу, занимал и занимает в настоящее время, оплачивает арендную плату. В судебное заседание представил копию уведомления о расторжении спорного договора по первому этажу, врученное ответчику 21.01.2014. Однако подлинник указанного документа не был представлен ответчиком на обозрение суда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, ранее представленным отзывом по принятию решения полагалось на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание торгово- офисного центра, площадью 3 490, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 73 а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 (л.д. 48).
01.06.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 06/13, согласно условий которого арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 274, 4 кв.м., включающие в себя нежилые помещения на 1 и 2 этаже, а именно: помещение площадью 9,8 кв.м. и помещение площадью 105, 5 кв.м., расположенные на первом этаже здания и помещения площадью 27,7 кв.м., площадью 125,9 кв.м. и площадью 5,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 73 «А».
Помещение передается в аренду для использования исключительно в соответствии с целевым назначением, а именно для организации и осуществления коммерческой деятельности (общественное питание) (п. 2.2, 1.5 договора).
В п. 4.1 договора стороны определили порядок расчетов по договору, а именно арендная плата (постоянная) составляет 282 632 руб. (1030 руб. за 1 кв.м.), оплата которой производится не позднее 10 числа текущего месяца аренды. Переменная часть арендной платы определяется согласно показаниям приборов учета и вносится до 10 числа месяца аренды следующего за отчетным.
Согласно п. 7.1 договора досрочное расторжение договора может быть: по письменному соглашению сторон; в судебном порядке по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 450, ст.ст. 619 и 620 ГК РФ; в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями договора.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном ч.3 ст. 450 ГК РФ, расторгнуть договор в случаях обнаружения коммерческой нецелесообразности ведения арендатором деятельности в помещении по договору, в таком случае арендатор направляет арендодателю в срок не позднее 3 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора соответствующее письменное уведомление, которое должно быть получено арендодателем.
Согласно п. 9.5 договора, все изменения или дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
По Акту приема- передачи от 01.06.2013 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 274, 4 кв.м., без претензий и замечаний (л.д. 26)
Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2013 к договору, стороны изменили срок договора, определив, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (л.д. 30).
Согласно выписки из ЕГРП, спорный договор аренды был зарегистрирован в государственном реестре 05.07.2013 (л.д. 31-32).
Ответчик, 30.04.2014 направил истцу уведомление об отказе от договора аренды по первому этажу с 01.05.2014 (л.д. 33, 99-100).
01.05.2014 ответчик повторно сообщил истцу об отказе от договора аренды, в части занимаемой площади на первом этаже, но уже с 10.05.2014 (л.д. 64, 65).
Истец 12.05.2014 сообщил ответчику, что соглашение о расторжении договора аренды в части отказа от аренды помещения, находящегося на первом этаже будет подписано 30.07.2014, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 35, 36).
Уведомлением от 21.07.2014 истец сообщил ответчику о необходимости явки 30.07.2014 для подписания акта приема- передачи помещения кофейни и снятия показаний приборов учета, также предложил освободить помещение первого этажа от имущества ответчика (л.д. 37, 38).
Ответчик 30.07.2014 для передачи (возврата) части помещения принятого в аренду, а именно помещения находящегося на первом этаже, не явился, в связи с чем, истец в одностороннем порядке составил акт осмотра помещения и снятия показаний счетчиков. Направленные истцом 31.07.2014 почтой Дополнительное соглашение №2 от 30.07.2014 и акт сдачи- приемки нежилого помещения ответчик не подписал и не вернул (л.д. 39, 40, 83-84, 85, 86).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В силу п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из анализа данных норм следует, что существенными условиями договора аренды нежилого помещения являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.
По мнению суда, содержание спорного договора, приложенных к нему документов и фактических обстоятельств дела, позволяет определенно установить арендованные нежилые помещения общей площадью 274, 4 кв.м., включающие в себя нежилые помещения на 1 и 2 этаже, а именно: помещение площадью 9,8 кв.м. и помещение площадью 105, 5 кв.м., расположенные на первом этаже здания и помещения площадью 27,7 кв.м., площадью 125,9 кв.м. и площадью 5,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 73 «А»., являющиеся предметом данного договора.
Факт передачи и пользования арендованными нежилыми помещениями, до возникновения спора, арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд считает договор аренды № 06/13 от 01.06.2013 заключенными, оснований для признания их недействительным не имеется.
В соответствии со статьей 622Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как указано выше, истец считает, что спорный договор аренды не был расторгнут в одностороннем порядке, односторонний отказ от части занимаемой площади, условиями договора не предусмотрен, ответчик же считает, что он отказался от договора и он считается расторгнутым в части, с 01.05.2013.
При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В связи с тем, что пунктами 7.1, 7.3 договора аренды N 06/13 от 01.06.2013 предусмотрено условие о возможности расторжения договора по инициативе арендатора в отношении всех арендованных помещений, а не возможность одностороннего отказа от части занимаемой площади, суд приходит к выводу, что досрочное освобождение части арендуемого помещения, первого этажа (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Кроме того, частичный отказ от исполнения договора возможен только при наличии в договорном обязательстве нескольких одновременно существующих обязанностей должника по отношению к кредитору. Для того чтобы частичный отказ был возможен, обязательства, которые являются предметом отказа, должны быть не исполнены.
Таким образом, при частичном отказе от исполнения договора в основе изменения договора лежит не изменение его условий (как сделки), не изменение содержания обязательств, а также не изменение условий их исполнения, а прекращение части из них при сохранении общей модели договора.
В рассматриваемом же случае, согласно условий договора, у истца существует обязанность передать помещение в аренду, которая была им исполнена, а у ответчика обязанность оплачивать в размерах и сроки, согласно условий договора, переданное и принятое им в аренду нежилое помещение.
В связи с этим, односторонний отказ ответчика от части занимаемой площади невозможен и не является частичным отказом от исполнения договора.
О досрочном одностороннем прекращении обязательств по инициативе ответчика по аренде всех помещений площадью 274,4 кв.м, истец извещен не был.
Арбитражный суд также учитывает, что ответчик в настоящее время занимает помещение на втором этаже и оплачивает арендную плату.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сам по себе факт неиспользования арендуемого помещения, освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (ст. 453 ГК РФ).
Судом установлено, что 30.04.2014 и 01.05.2014 ИП Михеева И.В. уведомила истца об отказе от аренды помещения, расположенного на первом этаже общей площадью 115, 3 кв.м.
Пунктом 9.5 договора аренды N 06/13 от 01.06.2013 предусмотрено, что изменение условий договора допускается по взаимному согласию сторон, при соблюдении письменной формы таких изменений.
Предложение истца о подписании Дополнительного соглашения №2 от 30.07.2014 к договору аренды N 06/13 от 01.06.2013 и передачи (возврата) помещения на первом этаже, ответчиком было оставлено без удовлетворения, иных письменных согласий истец на уменьшение размера арендуемых площадей и соответственно уменьшения размера арендной платы не давал.
Доказательств уклонения, либо отказа истца от подписания дополнительного соглашения к договору в части уменьшения арендуемой площади помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании ответчиком помещением, находящимся на первом этаже.
Каких- либо соглашений о внесении изменений в договор аренды сторонами заключено не было.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств изменения договора аренды N 06/13 от 01.06.2013 в части арендуемых площадей, в порядке установленном ст. 452Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления ответчика от 30.04.2014 и от 01.05.2014 не могут служить доказательством такого изменения, поскольку являются свидетельством выражения лишь воли ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 348 615 руб. 13 коп.- суммы основного долга по договору аренды N 06/13 от 01.06.2013 и Дополнительному соглашению №1 от 17.06.2013 к нему за период с 01.05.2013 по 29.07.2014 подлежат удовлетворению.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2014 по 03.10.2014 в сумме 200 454 руб. 2 коп., то при решении его суд исходит из следующего.
Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты арендодатель вправе взыскать либо удержать с арендатора пени/штрафы в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указано выше, срок внесения арендной платы сторонами согласован в пункте 4.1 договора, согласно которому, оплата по договору производится не позднее 10 числа текущего месяца аренды.
Ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По данному делу ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени, считает, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера пени, истец не представил доказательств, что неуплата арендной платы привела к возникновению убытков, считает, что срок нарушения является незначительным, а также неустойка несоразмерна цене договора.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
Исходя из того, что истец не должен доказывать сам факт причинения ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), то истец не должен доказывать и размер таких убытков.
По расчету истца, пени за период с 11.05.2014 по 03.10.2014 составляют 200 454 руб. 22 коп.
Суд проверил расчет пени, представленный истцом и признал правильным.
Ответчик контррасчет пени не представил.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате арендных платежей на день рассмотрения спора не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая размер пени соответствующим разумным пределам, суд считает сумму пени 200 454 руб. 22 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 11.05.2014 по 03.10.2014.
При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины сроком на шесть месяцев.
От суммы удовлетворенных требований 549 069 руб. 35 коп. госпошлина составляет 13 981 руб.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 06.11.2014.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Михеевой Ирины Валерьевны (ИНН 312326647257, ОГРН 311312314000112, Белгород) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (ИНН 3123102840, ОГРН 1043108000363, г. Белгород) 348 615 руб. 13 коп.- сумму основного долга по договору аренды № 06/13 от 01.06.2013 и Дополнительному соглашению №1 от 17.06.2013 к нему, 200 454 руб. 22 коп. - сумму пени за просрочку платежа за период с 11.05.2014 по 03.10.2014, а всего 549 069 руб. 35 коп.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Михеевой Ирины Валерьевны (ИНН 312326647257, ОГРН 311312314000112, Белгород) в доход федерального бюджета 13 981 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Шульгина А.Н.
