Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1407/2014
07 ноября 2014 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.11.2014. Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,
при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воропаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568)
к
открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647)
о взыскании 16 271 899,40 рублей (с учетом уточнений)
Третьи лица: Читинский проектно-изыскательский институт «Забайкалжелдорпроект»-филиал ОАО «Росжелдорпроект»;
Строительно-монтажный трест № 15 ОАО «РЖДстрой»
при участии в судебном заседании:
от истца: Буяр С.Г. по доверенности № 6-Д от 09.01.2014, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ОАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 34» (далее - ОАО «Мостостроительный отряд № 34», ответчик) о взыскании основного долга в размере 15 001 664 руб. 50 коп., в том числе 3 447 667 руб. 36 коп. - по некачественно выполненным работам, 11 553 997 руб. 14 коп. - за оплаченные, но фактически не выполненные работы.
Заявленные требования обоснованы некачественным исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 7/12(П) от 01.02.2012.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2014 по делу А04-1407/2014 по ходатайству ОАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Литвиненко Сергею Николаевичу и Малыш Наталье Алексеевне общества с ограниченной ответственностью «Ресфин», расположенного по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 240/3 каб. 307.
После представления в материалы дела экспертного заключения определением от 29.07.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 29.10.2014 представитель истца представил письмо от 13.09.2013 № 322, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, указал, что работы должны были быть выполнены ответчиком до выпадения осадков, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств. Представил отказ в части требований о взыскании 786 824,47 руб. (5% резервных удержаний), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 271 899,40 руб. Указал, что в материалах дела имеются ошибочные ссылки (опечатки) на название объекта «Удлинение ПЖБТ отв. 3х6х3,0 ПК 66538+60,17 (1,52)», в то время как спорный объект имеет название «Удлинение ПЖБТ отв. 3х6х3,0 ПК 66538+60,47 № 1,52.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом прияты к рассмотрению.
Ответчик и третьи лица в заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против требований истца, указал, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2013 необходимо производить в теплое время года, в связи с чем он просил перенести сроки выполнения работ, однако в апреле-июне сложилась сложная гидрометеорологическая обстановка, связанная с весенним паводком, которая явилась причиной недостатков выполненных работ, работы выполнены в полном объеме, акты подписаны истцом, оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
1 февраля 2012 года ОАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (подрядчик) и ОАО «Мостостроительный отряд № 34» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 7/12 (П), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству искусственных сооружений под ж.д. пути, по титулу: «Развитие ст. Забайкальской. Забайкальской ж.д.» Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм.», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ОАО «Российские железные дороги» и графиком производства работ (Приложение №1), подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 188 492 250 руб., в том числе НДС 18 % 28 753 050 руб. и отражена в приложении №2.
В соответствии с пунктом 3.2 договора планируемый объем работ, выполняемых субподрядчиком, определен в графике производства работ (Приложение № 1).
Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) определено, что оплата выполненных работ субподрядчику производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно утвержденной заказчиком сметной документации в базовых ценах с перерасчетом в текущие цены по индексам ОАО РЖД, установленных на текущий период. Строительно-монтажные работы и прочие затраты предъявляются субподрядчиком согласно порядку ОАО РЖД. При оплате выполненных работ субподрядчику подрядчик может произвести удержание в соответствии с условиями договора.
Расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных сторонами актов КС-2 и форм КС-3. Оплата за выполненные работы производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в размере 95% за вычетом ранее перечисленной предоплаты по договору в соответствии с графиком (пункт 4.6 договора).
В силу пункта 4.9 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) в течение 20 дней с момента подписания договора подрядчик производит авансовый платеж в размере 20 млн. руб. (в т.ч. НДС), что составляет 22% от плана на 2012 г., на расчетный счет субподрядчика. Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.
В соответствии с пунктом 8.29 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику по отдельным счетам стоимость услуг генподряда в размере 17% от стоимости выполненных субподрядчиком работ без учета НДС.
Как следует из материалов дела, ОАО «Мостостроительный отряд № 34» в ходе выполнения своих обязательств по договору в 2012 году предъявило в формах КС-2 и КС-3 выполненных работ на сумму 123 321 551,02 руб.
ОАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» было оплачено сданных работ на сумму 123 321 551,02 руб. и возмещено генподрядных услуг ОАО «Мостостроительный отряд № 34» в размере 20 964 663,67 руб.
В декабре 2012 года ОАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» по данному объекту было приято работ к оплате по форме КС-2 на сумму 34 693 072,62 руб. С данной суммы ОАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» произвело удержание 17% генподрядных услуг (5 897 822 руб.) и удержание 5% от стоимости СМР до сдачи объекта в эксплуатацию (1 734 653,63 руб.). Таким образом, ОАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» приняло к оплате – 27 060 596,64 руб.
В декабре 2012 года ОАО «Мостостроительный отряд № 34» обратилось к ОАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» с просьбой проавансировать приобретение материалов для приобретения ЖБИ на «удлинение ПЖБТ отв. 3х6,0х3,0 ПК 66538+60,47 № 1,52».
Соглашением между сторонами ОАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» подписало для ОАО «Мостостроительный отряд № 34» авансом выполнение работ по «Удлинение трубы отв. 3х6,0х3,0 ПК 66538+60,47 № 1,52» на сумму 18 956 583,18 руб., с которых ОАО «Мостостроительный отряд № 34» возвратило ОАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 3 222 619,14 руб. за оказанные услуги генподряда.
17.01.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субподряда, согласно которому срок окончания работ по объекту «Удлинение трубы отв. 3х6,0х3,0 ПК 66538+60,47 № 1,52» переносится на 2013 г. Все работы по объекту «Удлинение трубы отв. 3х6,0х3,0 ПК 66538+60,47 № 1,52» должны быть выполнены до 01.04.2013.
Гарантийным письмом от 12.12.2014 № 12/12 ОАО «Мостостроительный отряд № 34» гарантировал в срок до 01.04.2013 завершить работы на объекте «Удлинение трубы отв. 3х6,0х3,0 ПК 66538+60,47 № 1,52» и откорректировать сметную документацию в соответствии с фактическими объемами работ.
Претензионным письмом от 17.04.2013 № 156 ОАО «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось к ОАО «Мостостроительный отряд № 34» с требованием в срок до 24.04.2013 приступить к производству работ на ПБЖТ № 1,52 с завершением всех работ к 25.05.2013 и в срок до 30.04.2013 и устранением выявленных недостатков – на трубе 1,52.
ОАО «Мостостроительный отряд № 34» в ответе от 24.04.2013 № 431 на претензию сообщило, что выполнение дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2013 (труба 1.52) субподрядчик самостоятельно переносит на теплый период из-за нехватки финансовых средств.
Как следует из материалов дела, ОАО «Мостостроительный отряд № 34» в нарушение условий договора субподряда допустило некачественное выполнение работ, предусмотренных договором, и не выполнило комплекс оплаченных работ, о чем был составлен акт о невыполненных работах от 16.07.2013.
Направленной в адрес ответчика претензией от 23.07.2013 № 272 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, полученные за невыполненные работы на объекте «Удлинение ПЖБТ под ж.д. пути отв. 3,0х6,0х3,0 ПК 66538+60,47 № 1,52».
В ответе на указанную претензию ответчик указал, что в настоящее время не может приступить к выполнению гарантийных обязательств из-за отсутствия фронта работ. Предложил в счет погашения гарантийных обязательств реализовать подрядчику материалы и зачет задолженности в сумме 6 166 077,54 руб.
Письмом № 250 от 03.07.2013 общество «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», в связи с передачей объектов ИССО Реконструкции сортировочной системы колеи 1435 мм на ст. Забайкальск другой субподрядной организации на основании указания Генерального подрядчика просило общество «Мостостроительный отряд № 34» вернуть проектно-сметную документацию на все ИССО в полном объеме, а также участвовать в комиссии по передаче объемов выполненных работ.
Согласно акту приема-передачи 09.07.2013 объектов ИССО по титулу: «Развитие станции Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы 1435 мм» объекты ИССО, оговоренные в договоре подряда № 7/12 (П) от 01.02.2014 были истребованы и переданы другой подрядной организации.
Письмом от 13.09.2013 № 322 истец уведомил ответчика о фактическом расторжении договора подряда № 7/12(П) от 01.02.2012.
В связи с тем, что обществом «Мостостроительный отряд № 34» работы на объекте «Удлинение ПЖБТ под ж.д. пути отв. 3,0х6,0х3,0 ПК 66538+60,47 № 1,52» не выполнены и сумма перечисленного обществом «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»аванса не возвращена, последний обратился в суд с настоящим требованием.
Рассмотрев представленный истцом в материалы дела отказ в части требований о взыскании 786 824,47 руб. (5% резервных удержаний), суд считает необходимым производство по делу в данной части прекратить в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по настоящему делу в части требований о взыскании 786 824,47 руб. (5% резервных удержаний) подлежит прекращению.
Судом рассматриваются уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 271 899,40 руб.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из существа заключенного договора субподряда от 01.02.2012 № 7/12 (П) и сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано выше, истец неоднократно указывал на прекращение договорных отношений, в том числе письмом от 13.09.2013 № 322 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.717 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Экспертным заключением, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено, что фактически выполненные объемы работ ОАО «Мостостроительный отряд № 34» на объекте «Удлинение ПЖБТ отв. 3х6х3,0 ПК 66538+60,47 (1,52)» не соответствуют принятым и подписанным работам по актам выполненных работ формы КС-2 № 5 и № 6 от 15.12.2012. Выполненные объемы работ меньше, чем предусмотрено договором на 2012 год.
В экспертном заключении указано, что фактически субподрядчиком ОАО «Мостостроительный отряд № 34» выполненный объём работ в 2012-2013 г. превышает предусмотренный договорными обязательствами сторон на 2012 год по объекту строительства «Удлинение ПЖБТ отв.3*6*3,0 ПК 66538+60,47 (1.52)». Дополнительно выполнены работы по монтажу четвёртой секции, монтажу фундаментов под пятую секцию и часть работ под шестую секцию. Но, по обстоятельствам, зависящих от ОАО «Мостостроительный отряд № 34», признать часть работ следует браковыми, в частности: монтаж фундаментов под секции трубы № 3-6, монтаж секции № 4. На устранение работ выполненных с браком, по расчётам филиала ОАО «Росжелдорпроект» потребуется по варианту расчета 1 – 2 180 160 рублей (2 272 589 рублей с НДС).
В таком случае оплате за выполненные работы ОАО «Мостостроительный отряд № 34» на исследуемом объекте подлежит: с учётом 21% возвратных - 12 431 826 рублей - 2 272 589 рублей=10 159 237 рублей с НДС; без учёта возвратных - 16164 655 - 2 272 589 рублей=13 892 066 рублей с НДС.
Таким образом, экспертным заключением, установлено, что стоимость работ по объекту «Удлинение ПЖБТ отв.3*6*3,0 ПК 66538+60,47 (1.52)» составляет - 13336 008 рублей, с учетом НДС – 15 736 489,44 руб.
Однако, произведя удержание генподрядных услуг в размере 17% от СМР в сумме 2 675 203,20 руб. стоимость фактически выполненных работ составит – 13 061286,24 руб.
Таким образом, учитывая сумму фактически оплаченных работ в размере 27 060 596,64 руб., а также стоимость устранения брака в размере 2 272 589 руб. и стоимость фактически выполненных работ в размере 13 061 286,24 руб., сумма невозвращенного аванса составит 16 271 899,40 руб.
Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, неотработанный аванс является неосновательным обогащением, поскольку после прекращения между сторонами договорных отношений, отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем ответчик рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По правилам ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал возвращение истцу неотработанного аванса в размере 16 271 899,40 руб., следовательно, исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений действующего законодательства подлежат оплате только качественно выполненные работы.
Доводы ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2013 в связи с тем, что данные работы необходимо производить в теплое время, судом отклоняются в связи с тем, что дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2013, подписанным сторонами без возражений, стороны согласовали сроки выполнения работ до 01.04.2013, однако в указанный срок работы по договору ответчиком выполнены не были.
Довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, сложившихся по причине произошедшего весеннего паводка, явившихся причиной недостатков выполнения работ судом отклоняется в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств и опровергаются экспертным заключением.
Доводы ответчика об ошибке проекта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 526-12/ГГЭ-8070/04 от 15.06.2012, журналом авторского надзора.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 104 359 руб. 49 коп. Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 108 293 руб. 62 коп. (платежные поручения от 20.02.2014 № 1264 и от 08.09.2014 № 7468).На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в размере 104 359 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3 934 руб. 13 коп., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
Истцом в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области было внесено 250 000 рублей за проведение экспертизы.
Согласно выставленному экспертной организацией счету № 23 от 04.07.2014 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 250 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дел на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 02.06.2014 № 259 было внесено 60 756 руб. 50 коп. за проведение экспертизы, которые следует возвратить ответчику.
Денежные средства за проведение экспертизы в размере 250 000 рублей определением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2014 были перечислены ООО «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.
Руководствуясь 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647) в пользу открытого акционерного общества «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568) задолженность в размере 16 271 899,40 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 104 359,49 рублей.
В части требований о взыскании 786 824,47 рублей (5% резервных удержаний) принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 934,13 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 60 756,50 рублей, перечисленные по платежному поручению № 259 от 02.06.2014.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
