А04-6795/2014 от 07 ноября 2014

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск

Дело №

А04-6795/2014

07 ноября 2014 года

изготовление определения в полном объеме

07 ноября 2014 года

объявлена резолютивная часть определения

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Акуловой Надежде Сергеевне

признании незаконным бездействия,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515);

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444);

при участии в заседании:

от заявителя: Жовнер М.А. по доверенности от 10.01.2014 № 5, сроком по 10.01.2017, паспорт;

от ответчика: Чернышова Е.О. по доверенности от 02.06.2014 № Д-10/14/31-ВД, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от третьего лица (ОАО «РЖД»): не явилось, извещено заказным письмом № 25493, вручено 25.10.2014;

от третьего лица (УФССП России по Амурской области): Чернышова Е.О. по доверенности от 02.06.2014 № Д-10/14/31-ВД, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от третьего лица (ОАО «АТБ»): не явилось, извещено заказным письмом № 25496, вручено 21.10.2014

установил:

В судебном заседании 06.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.11.2014.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «Буреягэсстрой») с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Акуловой Надежде Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску):

по ненаправлению ОАО «Буреягэсстрой» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014 на следующий день за днем вынесения постановления.

по непринятию решения об окончании исполнительного производства № 26802/14/28027-ИП от 18.08.2014 после исполнения должником требований и невынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.

по ненаправлению ОАО «Буреягэсстрой» копии постановления от 08.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства находящие банке.

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску произвести возврат денежных средств, удержанных с расчетного счета ОАО «Буреягэсстрой» 19.09.2014 в размере 2 249 923,36 руб.

Определениями от 03.10.2014, от 13.10.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АТБ»).

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа серии АС № 005090564 от 04.07.2014, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2769/2014, возбуждено исполнительное производство № 26802/14/28027-ИП от 18.08.2014 в отношении должника ОАО «Буреягэсстрой».

В ходе исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущены бездействия, повлекшие нарушение прав заявителя: не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014 на следующий день за днем вынесения постановления; не принято решение об окончании исполнительного производства № 26802/14/28027-ИП от 18.08.2014 после исполнения должником требований и не вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства; не направлена копия постановления от 08.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства находящие банке.

Заявитель в судебном заседании представил письменный отказ от заявленных требований, пояснил, что возникшие разногласия урегулированы между сторонами спора. Просил принять отказ от требований и прекратить производство по делу, указал, что последствия принятия отказа и прекращения производства по делу известны и понятны.

Судом отказ от заявленных требований принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП России по Амурской области в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица – ОАО «РЖД», ОАО «АТБ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно статье 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ОАО «РЖД» и ОАО «АТБ» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

ОАО «Буреягэсстрой» при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивало.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш