Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6109/2014
07 ноября 2014 года
изготовление решения в полном объеме
06 ноября 2014 года
резолютивная часть
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Старчеус Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»
ОГРН 1092807001165
ИНН 2807015489
к
Администрации города Свободного
ОГРН 1022800760795
ИНН 2807001888
о
взыскании 1 890 158 руб. 67 коп. (увеличено до 1 923 221 руб. 65 коп.),
третьи лица:
1) Тищенко Василий Леонидович,
2) открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,
3) общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть»,
4) общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»,
5) муниципальное казенное учреждение «Жилищный центр города Свободного»,
при участии в заседании:
от истца до и после перерыва: Башкатов С.И. доверенность от 11.08.2014, выдана сроком до 31.12.2014,
от ответчика до и после перерыва: не явился, извещен з/письмом № 24253, вручено 17.10.2014,
третье лицо (Тищенко В.Л.) до и после перерыва: не явился, извещен з/письмом № 24254, вручено 22.10.2014,
третье лицо (ОАО «ДЭК») до и после перерыва: не явилось, определение от 14.10.2014 получено представителем в суде нарочно 16.10.2014,
третье лицо (ООО «Теплосеть») до и после перерыва: не явилось, извещено з/письмом № 24255, вручено 17.10.2014,
третье лицо (ООО «ЕРКЦ») до и после перерыва: не явилось, извещено з/письмом № 24256, вручено 17.10.2014,
третье лицо (МКУ «Жилищный центр») до и после перерыва: не явилось, извещено з/письмом № 24257, вручено 17.10.2014,
установил:
в судебном заседании 29.10.2014 объявлялся перерыв до 06.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», истец) с исковым заявлением к Администрации города Свободного (ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию в размере 1 890 158 руб. 67 коп.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014, от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Тищенко Василий Леонидович, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Теплосеть», ООО «Единый расчетный кассовый центр», МКУ «Жилищный центр г.Свободного».
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленной в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 тепловой энергии на объект, являющийся муниципальной собственностью.
В судебное заседание 29.10.2014 истец представил заявление об увеличении заявленных требований в связи с представлением ответчиком документов, свидетельствующих о переводе части помещения из нежилого в жилое, согласно которому просил взыскать с Администрации города Свободного задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению здания, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 в размере 1 923 221 руб. 65 коп. К указанному ходатайству истец представил доказательства вручения уточненных требований ответчику и подробный расчет уточненных требований с обоснованием потребленного количества тепловой энергии на отопление жилой и нежилой частей здания.
Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, является муниципальной собственностью, кроме того, собственниками помещений, расположенных в указанном доме, не выбран способ управления многоквартирным домом.
Ответчик в судебное заседание 29.10.2014 не явился, представил дополнительный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя Администрации города Свободного, указал на отсутствие возможности представить расчет тепловой энергии потребленной за спорный период, указал также на необходимость привлечения к рассмотрению спора собственников и нанимателей квартир в доме,расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению ответчика, задолженность за тепловую энергию по спорному многоквартирному дому может быть взыскана с администрации за минусом задолженности собственников и нанимателей жилых помещений расположенных в спорном доме. Также из общей суммы задолженности должны быть исключены расходы на теплоснабжение (отопление) общедомового имущества (лестничные площадки, подвалы и т.д.) соразмерно с долей каждого собственника имущества.
В судебном заседании 06.11.2014 после перерыва истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, процессуальных ходатайств не заявил.
В ранее представленном письменном отзыве на иск указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, в реестре муниципальной собственности не числится. Согласно выписок из ЕГРП в собственности граждан, проживающих в г.Свободном по адресу ул. Загородная, 61, находятся квартира № 1 площадью 90,8 кв.м., квартира № 3 площадью 84,4 кв.м., квартира № 6 площадью 61,5 кв.м., квартира № 9 площадью 108, 9 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на квартиры №№ 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12 в ЕГРП отсутствуют.
Ответчик также указал, что согласно информации, предоставленной МКУ «Жилищный центр» города Свободного на квартиру № 12 по вышеуказанному адресу заключен договор социального найма. Согласно информации, предоставленной ООО «Единый расчетный кассовый центр» начисление платы гражданам – собственникам и нанимателям за теплоснабжение квартир № 6, № 9, № 12 производится по договору с ООО «Теплосеть», также ООО «Теплосеть» осуществляется перечисление платежей, полученных ООО «ЕРКЦ» от граждан за теплоснабжение. Согласно информации, полученной от ОАО «ДЭК» филиала Амурэнергосбыт Свободненского отделения лицевые счета по спорному адресу ул.Загородная, 61 на квартиры №№ 1, 3, 5, 8, 12 открыты на граждан собственников или нанимателей указанных квартир.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения заседаний извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Третье лицо Тищенко В.Л. ранее представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал на то, что являясь собственником котельной, расположенной по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 44 и наружных тепловых сетей к данной котельной, передал с 12.03.2010 указанные объекты в аренду ООО «Теплоснаб». Пояснил, что посредством наружных тепловых сетей указанная котельная обеспечивает, в том числе и теплоснабжение дома, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61.
Суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Судом установлено, что котельная, общей площадью 308,3 кв.м., инв. № 10:430:002:007060580:0108:00000, Литер А8, а также наружные сети теплоснабжения, общей площадью 558,4 м., Литер Т1, расположенные по адресу: Амурская области, г. Свободный, ул. Загородняя, 44, были переданы Тищенко Василием Леонидовичем как собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2010 серии 28АА368378) арендатору - ООО «Теплоснаб», что подтверждается договорами от 12.03.2010, от 11.02.2011, № 1тс от 12.01.2012, от 12.01.2012 и передаточными актами к указанным договорам.
25.05.1988 Исполнительным комитетом Свободненского городского совета народных депутатов принято решение № 212 о принятии ведомственного детского садика передвижной механизированной колонны на баланс Свободненского городского отдела народного образования.
Постановлением главы администрации города Свободного от 26.06.2000 № 629 городскому отделу образования предписано передать на баланс отдела по управлению муниципальным имуществом здание бывшего детского сада № 3 по ул. Загородная, 61 площадью 743 кв.м.
Согласно письму прокуратуры Амурской области от 23.12.2008 за № 4995-08 между Администрацией города Свободного и гражданами, проживающими по указанному адресу, 08.08.2000 заключен договор № 1 на капитальный ремонт нежилого помещения и переоборудования в 13-ти квартирный жилой дом.
Постановлением главы Администрации города Свободного от 16.01.2001 № 29 заключенные с гражданами договоры пролонгированы.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 ООО «Теплоснаб» оказывало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в жилой дом, расположенный в г. Свободный по ул. Загородная, 61, то есть являлось ресурсоснабжающей организацией.
Ссылаясь на то, что оплата данной тепловой энергии, поставленной на объект, находящийся на балансе Администрации города Свободного, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, здание бывшего детского сада № 3 по ул. Загородная, 61, площадью 743 кв.м. передано на баланс отдела по управлению муниципальным имуществом города Свободного, что подтверждается Постановлением главы администрации города Свободного от 26.06.2000 № 629 и не оспаривается ответчиком.
Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2000 по делу № А04-7079/2008–15/331, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит.
Кроме того, ответчиком доказательств перевода спорного помещения в статус жилого дома, суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд признает Администрацию города Свободного – надлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на отсутствие спорного объекта в реестре муниципальной собственности (по утверждению ответчика), муниципальным образованием осуществляются полномочия по распоряжению и пользованию в отношении этого имущества (статья 215 ГК РФ), и в установленном законом порядке данный факт ответчиком не оспорен.
При этом на Администрацию города Свободного, в муниципальную собственность которой передан спорный объект, возложено обязательство по оплате поставленного и потребленного коммунального ресурса по объекту, расположенному г. Свободный, ул. Загородная, 61, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела выписок Управления Росреестра по Амурской области от 16.09.2014, что на квартиры № 1, № 3, № 6, № 9, расположенные в спорном доме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за гражданами. Также, из договора социального найма жилого помещения № 2937 от 25.10.2012, следует, что квартира № 12, находящаяся в доме, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, была передана отделом по ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного в бессрочное владение и пользование гражданину.
Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.
Из содержания статьи 155 (части 3, 4, 13, 15) также усматривается, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.
В силу статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (ч.2 ст.18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В данном случае доказательств избрания собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, способа управления домом материалы дела не содержат.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорном доме решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. Загородная, 61, в спорном периоде сохранилось за Администрацией города Свободного, вследствие чего ответчик по отношению к истцу как ресурсоснабжающей организации является абонентом.
В силу изложенного несостоятельны доводы Администрации города Свободного о том, что расчет задолженности необходимо производить за минусом задолженности собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в спорном доме и расходов на теплоснабжение общедомового имущества соразмерно с долей каждого собственника имущества.
При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно оперативной схеме, сети теплоснабжения от котельной, находящейся в пользовании (аренде) у истца, присоединены непосредственно к зданию, расположенному по адресу: ул. Загородная, 61. Доказательства получения тепла в отношении спорного объекта от иных лиц ответчиком не представлены.
Факт оказания ООО «Теплоснаб» как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии на вышеназванный объект лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с письмом Отдела по ЖКХ и благоустройству Администрации г. Свободного от 19.09.2014, жилой дом по ул. Загородная, 61, индивидуальными и общедомовыми приборами учета не оборудован.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за отпущенную и потребленную в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию составила 1 923 221 руб. 65 коп.
Ежемесячные объемы поставленной тепловой энергии, исходя из отапливаемой площади помещения, правомерно определены истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003.
Также обоснованно при расчете задолженности истец применил тарифы, утвержденные для ООО «Теплоснаб» приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 149-пр/т от 03.12.2010 (на 2011 год в размере 2 058,89 руб./Гкал), № 213-пр/т от 02.12.2011 (на 2012 год в размере 2 202,01 руб./Гкал), № 228-пр/т от 20.12.2012 (на 2013 год в размере 2 197,40 руб./Гкал).
Таким образом, расчет задолженности по объемам поставленной тепловой энергии на основании методики МДС 41-4.2000, произведенный с применением установленных тарифов, является правомерным.
Уточненный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет ответчиком не представлен.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Поскольку суду доказательств оплаты задолженности за поставленную в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в указанный период тепловую энергию в размере 1 923 221 руб. 65 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 и размера уточненных исковых требований (1 923 221 руб. 65 коп.) составляет 32 232 руб.
Истцу при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, поскольку при подаче искового заявления истцом расходы по уплате государственной пошлины не понесены, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с Администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 1092807001165, ИНН 2807015489) стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 в размере 1 923 221 руб. 65 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
