А04-7028/2014 от 07 ноября 2014

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск

Дело №

А04-7028/2014

07 ноября 2014 года

определение изготовлено в полном объеме

06 ноября 2014 года объявлена резолютивная часть определения

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАНИМПОРТ» (ОГРН 1142801000760, ИНН 2801192611) к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) о признании недействительным решения,

при участии в заседании: от заявителя – С.Ю. Гончаренко, представителя по доверенности от 04.06.2014, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРАНИМПОРТ» (далее - заявитель, общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 15.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10704050/150714/0005080.

Требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта HLHH130-2014-В400 от 18.04.2014 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по ДТ № 10704050/150714/0005080. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров. После анализа представленных декларантом документов, таможней 15.09.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по причине невозможности применения заявленного предпринимателем метода при определении таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение незаконно, поскольку вся информация о ввозимом товаре у таможни имелась, декларантом представлены все имеющиеся у него документы.

Определением от 07.10.2014 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Доказательством извещения ответчика служит почтовое уведомление о вручении № 67502379222595. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании письменно отказался от заявленных требований в связи с урегулированием спора по существу заявленных требований. Указал, что в порядке ведомственного контроля решением от 30.10.2014 № 10704000/301014/200 оспариваемый ненормативный акт признан несоответствующими требованиям таможенного законодательства и отменен. Решение Благовещенского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 ДТ № 10704050/150714/0005080 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено. Просил прекратить производство по делу, отметив, что последствия отказа от требований известны. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик в заседание представителя не направил, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, указав, что Благовещенской таможней принято решение от 30.10.2014 № 10704000/301014/200 в порядке ведомственного контроля, которым обжалуемые решения отменены, тем самым нарушенные права заявителя восстановлены, при наличии отказа заявителя от заявленных требований, просил прекратить производство по делу. Против ходатайства о возмещении судебных расходов возражали, сочтя их чрезмерными и явно завышенными.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие таможни.

Суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что Благовещенской таможней 30.10.2014 принято решение № 10704000/301014/200 в порядке ведомственного контроля, согласно которому оспариваемое решение о корректировке признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено. Решение Благовещенского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10704050/150714/0005080, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.

Поскольку оспариваемое решение о корректировке признано незаконным и отменено самим таможенным органом, то суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем подлежит принятию.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя предприниматель представил платежное поручение от 03.10.2014 № 191 на сумму 2000 руб., договор оказания юридических услуг от 02.10.2014 № 5080, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гончаренко и Партнеры», платежное поручение от 03.10.2014 № 190 на сумму 20000 руб.

По условиям поименованного договора исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Гончаренко и Партнеры») обязался оказать заказчику (обществу) возмездную юридическую помощь по делам об оспаривании решений Благовещенской таможни в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10704050/150714/0005080, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1).

Объем работ стороны предусмотрели в пункте 2 договора. Так, исполнитель обязался подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их, обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения требований, составить и подать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы.

Стоимость услуг по договору от 02.10.2014 № 5080 определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3), которая оплачивается заказчиком безналичным путем в течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 4).

Директору исполнителя С.Ю. Гончаренко выдана доверенность от 04.06.2014.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, а именно составлением и представлением в арбитражный суд 06.10.2014 рассматриваемого заявления, участием в судебном заседании 06.11.2014.

Оплата услуг представителя произведена обществом в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 № 190.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 02.10.2014 № 5080 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний (одно заседание), в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку отказ от требований непосредственно связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя (решение таможни от 30.10.2014 № 10704000/301014/200 об отмене оспариваемого решения), после обращения последнего в арбитражный суд, постольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ от заявленных требований принять, производство по делу прекратить;

взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАНИМПОРТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего 17 000 руб., во взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская