А04-6218/2014 от 07 ноября 2014

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-6218/2014

07 ноября 2014 года

изготовление решения в полном объеме

ноября

2014 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАНИМПОРТ» (ОГРН 1142801000760, ИНН 2801192611) к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) о признании недействительным решения,

при участии в заседании: от заявителя – С.Ю. Гончаренко, представителя по доверенности от 04.06.2014, предъявлен паспорт; от таможни – И.П. Коробковой, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 19.12.2013 № 1, предъявлено удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кранимпорт» (далее - заявитель, общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 28.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/200514/0003367.

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.03.2014 № HLHH1069-2014-B22 на территорию Российской Федерации 20.05.2014 ввезен импортный товар (автобетономешалки), оформленный по декларации на товары № 10704050/200514/0003367. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение, счет-фактуру, коносамент. После проведения дополнительной проверки и анализа представленных декларантом документов, таможней 28.07.2014 было принято решение о невозможности применения заявленного обществом метода при определении таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение незаконно, поскольку всей информацией о товаре, указанном в спорных декларациях, таможня располагала, декларантом представлены все имеющиеся у него документы.

Определением от 09.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что таможня при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров не доказала наличие признаков недостоверности цены сделки. Представленные в таможню документы по установленному нормативному перечню являются стандартными документами внешнеторговой деятельности, многократно использовались в декларировании товаров, ввозимых по контрактам, они содержат исчерпывающую информацию об условиях поставки, о цене товара и его таможенной стоимости. Расхождений в документах относительно указанных позиций и текстом контракта таможней не установлено, в оспариваемом решении не указано. Вся информация о товаре, указанная в декларации и необходимая для принятия заявленной таможенной стоимости товара по первому основному методу, у таможни имелась. Законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости отсутствовали. Признаки недостоверности цены сделки (внешнеторгового контракта), или наличие в тексте внешнеторгового контракта условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказаны. Между участниками внешнеторговой сделки достигнуты соглашения по всем существенным условиям. Ходатайствовал о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требования заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены. По результатам анализа представленных декларантом документов было установлено, что сторонами внешнеэкономической сделки не согласован предмет поставки, поскольку отсутствует детальное описание товара; в дополнительном соглашении не оговорены производитель бульдозера, технические характеристики товара, его комплектация, наличие или отсутствие ЗИП, модель и мощность двигателя; внешнеторговый контракт заключен с фирмой-посредником, а не производителем; бухгалтерские документы об оприходовании товара не были представлены; заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров, от данных статистики таможенных органов КНР. Против ходатайства о возмещении судебных расходов возражали, сочтя их чрезмерными и явно завышенными. Ходатайствовал о привлечении к участию в качестве специалиста таможенного эксперта С.И. Подсвирова.

Рассмотрев ходатайство таможни о привлечении к участию в деле в качестве специалиста таможенного эксперта С.И. Подсвирова, суд отказал в его удовлетворении, поскольку все доводы эксперта по вопросу цены ввезенного товара изложены в заключении от 09.06.2014 № 06/364/2014, получение консультаций по упомянутому вопросу не требуется.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАНИМПОРТ» зарегистрировано 03.02.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией за основным государственным регистрационным номером за основным государственным регистрационным номером 1142801000760, ИНН 2801192611 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 175 А, офис 6.

По условиям внешнеторгового контракта от 20.03.2014 № HLHH1069-2014-B22, заключенного между HeiheFengtaiMechanicalandElectricalProductsTradeCo. ltd(продавец) и обществом (покупатель), продавец обязался поставить товар, указанный в приложениях к контракту на условиях СРТ – Благовещенск. Срок действия контракта определен до 31.12.2015. Расчеты по контракту на каждую партию товара производится согласно приложению.

В приложении к контракту от 05.05.2014 № 3 сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара – автобетономешалка, марки SHACMANмодель SX55256GJBDR384 в количестве 2 единиц по цене 31500 долларов США за 1 единицу. Срок поставки установлен до 30.06.2014. Оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента доставки товара путем банковского перевода, возможны авансовые платежи.

В обоснование применения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 27.05.2014.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение от 21.05.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.07.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Поименованное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 20.03.2014 № HLHH1069-2014-B22, приложение к контракту приложении к контракту от 05.05.2014 № 3, инвойс от 15.05.2014 № 140515, коносамент № 210003838, манифест экспортного груза от 19.05.2014.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, товарно-транспортной накладной. Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс (счет-фактура) содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки.

Оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не установлено, таможней не доказано.

Доказательств того, что цена товара, указанная в спецификации, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Таможенный орган также приводит доводы о недостоверности цены сделки, ссылаясь на результаты таможенной экспертизы от 09.06.2014 № 06/364/2014 по ДТ № 10704050/200514/0003367, которая проводилась в экспертно-исследовательском отделе № 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления г.Владивостока.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно не подтверждает недостоверность цены сделки. При этом суд исходит из того, что реальная рыночная стоимость товара, в отсутствие доказательств обратного, устанавливается сторонами сделки. Экспертное заключение и информация не является первоисточником стоимости товара, не относится к документу, подтверждающему факт занижения цены товара или недостоверности представленных сведений. Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Благовещенская таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Иных доказательств того, что цена товара, указанная в приложениях к контракту, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Довод таможни о том, что в приложении к контракту не оговорены комплектация ЗИП, технические и качественные характеристики ввозимого товара, подлежит отклонению, поскольку условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от качественных, коммерческих и технических характеристик, условий платежа за товары. Наименование товара, ввезенного согласно спорной декларации на товары, количество, цена, совпадают с указанными в приложении, инвойсе, товарно-транспортных накладных. В отсутствие указания обратного в договоре, расходы по транспортировке товара лежат на продавце и включены в стоимость сделки.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Общество представило таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного Союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, поэтому суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/200514/0003367, является незаконным.

Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 27.08.2014 № 161.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 26.08.2014 № 3367, акт приемки выполненных услуг от 06.11.2014, платежное поручение от 27.08.2014 № 168 на сумму 25 000 руб.

По условиям поименованного договора исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Гончаренко и партнеры») обязался оказать заказчику (обществу) юридическую помощь по делам об оспаривании решений Благовещенской таможни в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10704050/200514/0003367, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1).

Объем работ стороны предусмотрели в пункте 2 договора. Так, исполнитель обязался подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их, обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения требований, составить и подать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы.

Стоимость услуг по договору от 26.08.2014 № 3367 определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3), которая оплачивается заказчиком безналичным путем в течение 5 дней с даты подписания договора (пункты 4, 5).

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается актом приемки выполненных услуг от 06.11.2014 и материалами дела, а именно составлением и представлением в арбитражный суд 05.09.2014 рассматриваемого заявления, участием в судебных заседаниях 09.10.2014 (предварительное) и 06.11.2014 (судебное).

Оплата услуг представителя произведена обществом в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 № 168.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 26.08.2014 № 3367 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний (предварительное и судебное), в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», решению комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров» решение Благовещенской таможни от 28.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/200514/0003367;

взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАНИМПОРТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская