А03-16964/2014 от 06 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16964/2014 06.11.2014

резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014

решение изготовлено 06.11.2014

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергопромагрегат» (ОГРН 1045001302499, ИНН 5005038705), г.Москва,

к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), г.Бийск,

о взыскании 670 556 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки продукции № 139/02-2014, в том числе 650 000 руб. 04 коп. основного долга, 20 556 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Иванников В.В. по доверенности № 08 от 01.07.2014, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромагрегат» (далее ООО «Энергопромагрегат», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее ФКП «Бийский олеумный завод», ответчик) о взыскании 670 556 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки продукции № 139/02-2014, в том числе 650 000 руб. 04 коп. основного долга, 20 556 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части увеличения период и размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 153 руб. 13 коп. и расходов на оплату услуг представителя до 40 890 руб. и 17 492 руб. расходов на проезд представителя. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в отзыве на исковое заявление указал, что в нарушение п. 3.2 договора поставки истец не направил ответчику уведомление об отправке продукции, при не соблюдении этого условия ответчик имеет право задержать сроки оплаты за поставленную продукцию.

Рассмотрение дела в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

06 февраля 2014 года между ООО «Энергопромагрегат» и ФКП «Бийский олеумный завод» заключен договор поставки продукции №139/02-2014. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить запасные части к насосам марок Х и АХ в порядке, установленном договором.

08 апреля 2014 года истец поставил в адрес ответчика следующие запасные части: колесо рабочее насоса АХ200-150-400И в количестве 8-ми штук, корпус насоса (улитка) Х150-125-315ИСД в количестве 4-х штук, колесо рабочее насоса Х150-125-315ИСД в количестве 10-ти штук на общую сумму 950 000 руб. 04 коп.

21 апреля 2014 года указанные запасные части получены ответчиком, что подтверждается накладной №32 от 08.04.2014.

Доставка оборудования на склад ответчика осуществлялась транспортной организацией – ООО «Автотрейдинг-М». Условия договора по отгрузке и поставке продукции истец выполнил надлежащим образом в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 2.5 договора приемка продукции по количеству и качеству производится сторонами в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Согласно п.2.6 договора приемка оборудования осуществляется покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции ответчик не предоставил.

В соответствии с п 5.4 договора оплата за фактически поставленную продукцию производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости на основании выставленного счета после подписания договора, оставшиеся 70% стоимости - в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции. Следовательно, оплата за поставленную продукцию должна быть произведена до 22 апреля 2014 года.

Оплата в размере 300000 руб. произведена ответчиком 20.02.2014, в результате чего задолженность составила 650 000 руб. 04 коп.

03 июля 2014 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору. Сумма задолженности ответчиком не оплачена.

10 июля 2014 года в адрес Истца поступило письмо от Ответчика за № 12з-375, в котором было указано, что в одном из поставленных корпусов насоса Х150-125-315ИСД был выявлен скрытый дефект. Также в письме указано, что по причине невозможности проверки другого оборудования оплата планируется быть произведена до 31 августа 2014 года. К данному письму был приложен Акт № 1 осмотра технического состояния насоса от 03 июня 2014 года.

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке изменил условия Договора поставки продукции № 139/02-2014 от 06 февраля 2014 года, а именно порядка оплаты, что запрещено законом. Однако и в указанный Ответчиком срок оплата не была произведена.

Ответчик воспользовался одним из предусмотренных указанным договором поставки правом (п. 2.8 договора), а именно обратилось с требованием о замене дефектного корпуса на аналогичный корпус надлежащего качества. Истец рассмотрел направленный в его адрес акт обнаружения скрытого дефекта в установленные сроки и добровольно удовлетворил требование Ответчика о замене корпуса насоса. Новый корпус насоса был изготовлен и передан Ответчику 27 августа 2014 года по накладной № 56 от 18 августа 2014 года. Все расходы по замене корпуса насоса согласно условиям договора и доставке Ответчику возложены на Истца.

31 июля 2014 года Ответчику была направлена повторная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию. Данная претензия осталась без ответа, а задолженность не погашена.

Таким образом, Истец поставил продукцию в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора, исполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

Все предусмотренные данным Договором обязательства выполнены Истцом надлежащим образом в соответствии с требованиями Договора. Продукция передана Истцом Ответчику по накладной. Подписав накладную, Ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств перед ним, то есть исполнения в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности по договору в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 153 руб. 13 коп. за период 23.04.2014 по 29.10.2014. Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он вправе задержать сроки оплаты по договору по причине не направления ему истцом уведомления о поставке продукции судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По условиям договора (п.4.2) днем поставки продукции считается дата в товарно-транспортной накладной о принятии груза покупателем. Согласно п. 5.4 договора, окончательная оплата по договору производится в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции. Условие договора о возможном перенесении сроков оплаты по договору, поставленное в зависимость от направления уведомления, не содержит сроков перенесения оплаты и не согласуется с п. 5.4 договора.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 40 890 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 492 руб. расходов на проезд представителя. В обоснование своих требований истцом предоставлены договор оказания юридической помощи от 01.07.2014, расходный кассовый ордер на заявленную сумму №42 от 15.10.2014, проездные билеты и документы на проживание представителя истца в гостинице на сумму 17 492 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в арбитражных судах равен 20 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, размер расходов на оплату услуг представителей соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности дела.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромагрегат» всего 678 153 руб. 13 коп., в том числе 650 000 руб. основного долга, 28 153 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 16 563 руб. 06 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 40 890 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 492 руб. расходов на проезд представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромагрегат» 2 031 руб. 95 коп. государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова