РЕШЕНИЕ
                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    15 октября 2014 года                                                                                           город Москва
 

    Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В.Соленой,
 

    при секретаре П.И. Багаутдиновой,
 

    ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/2014 по иску Чистовой имя и отчество , Колосова имя и отчество к Шевелеву имя и отчество о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истцйы Чистова Н.М., Колосов А.А. обратились в суд с иском к ответчику Шевелеву А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истцы являются правообладателями права собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> на указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры в собственности истцов в квартире были зарегистрированы ответчик, а также ФИО1 В настоящее время брак между ФИО1 и ответчиком на основании решения суда прекращен. Ответчик проживает в спорном жилом помещении. Ответчик не является членом семьи истцов, злоупотребляет спиртными напитками. Истцы просят признать прекратить право пользования ответчика Шевелева А.Д. жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять с регистрационного учета ( л.д. №-№).
 

    Истцы Чистова Н.М., Колосов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что ответчик Шевелев А.Д. на момент передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, обладал равным правом в отношении жилого помещения, в том числе и на приватизацию квартиры, реализовал свое право путем отказа от участия в приватизации на имя истцов.
 

    Ответчик Шевелев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
 

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
 

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
 

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 

    В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных документов, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположена по <адрес>.
 

    В указанном жилом помещении по <адрес> по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Колосов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, Чистова Н.М., Шевелев А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), что подтверждается единым жилищным документом, из которого следует, что указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Между ФИО1 и Шевелевым А.Д. был заключен брак, который был прекращен на основании решения суда от 2013 года.
 

    Из письменных материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чистова Н.М., Колосов А.А. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передачи в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли <данные изъяты> занимаемой квартиры по <адрес>. Указанное заявление содержит сведения о том, что Шевелев А.Д. и ФИО1 дали свое согласие на передачу квартиры в собственность Чистовой Н.М. и Колосова А.А. и отказались от своего права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. №).
 

    ДД.ММ.ГГГГ Чистовой Н.М., Колосовым А.А. в лице Чистовой Н.М., действующей на основании доверенности от законного представителя Колосова А.А. - ФИО1, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи № - М52836, в соответствии с которым, Чистовой Н.М., Колосову А.А. в <данные изъяты> собственность, по <данные изъяты> доли каждому передано жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. №). Указанный договор передачи был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №,№).
 

    В соответствии с положением п. 4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещение за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения действительно не сохраняется. Однако, в соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
 

    Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
 

    При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик Шевелев А.Д., вселившись в жилое помещение по <адрес> качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> совместно с другими членами семьи нанимателя, проживал в нем, дал необходимое для приватизации указанного жилого помещения, расположенного по <адрес> согласие, без которого приватизация указанного жилого помещения была бы невозможна, поэтому, суд не находит оснований для прекращения права пользования ответчика Шевелева А.Д.. жилым помещением, расположенным по <адрес>, поскольку, давая согласие на приватизацию квартиры на имя Чистовой Н.М. и Колосова А.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
 

    Истцом также заявлены исковые требования о снятии Шевелева А.Д. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.
 

    В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Шевелевым А.Д. жилым помещением, расположенным по <адрес>, суд считает, что ответчик Шевелев А.Д., отказавшийся от своего права на участие в приватизации жилого помещения, имеет право пользования жилым помещением по указанному адресу, и, давая согласие на приватизацию жилого помещения остальными членами семьи, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, а поэтому, исковые требования о снятии Шевелева А.Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, также не подлежат удовлетворению.
 

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 о злоупотреблении Шевелевым А.Д. спиртными напитками и нарушении общественного порядка, не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу по заявленным исковым требованиям, а иных требований в отношении Шевелева А.Д. истцами не заявлено.
 

    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Чистовой имя и отчество , Колосова имя и отчество к Шевелеву имя и отчество о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
 

    Судья: