Дело №12-21 /2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    с.Звериноголовское 25 августа 2014 года.
 

    Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Ануфриев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 

    Горбовец Галины Вольфовны, ...
 

    и жалобу Горбовец Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Звериноголовского судебного района Курганской области от <дата> года,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Звериноголовского судебного района Курганской области от <дата> Горбовец Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 

    Горбовец Г.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что при вынесении постановления были нарушены требования статей 24.1, части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стал протокол об административном правонарушении от <дата> года, составленный государственным инспектором. Судья в своем постановлении сослался на данный протокол как на допустимое доказательство ее вины. С указанным выводом суда нельзя согласиться, так как достоверных данных об ее извещении о составлении протокола об административном правонарушении <дата> нет. При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство ее вины. Мировым судьей не дана оценка тому, что извещение о проведении проверки получено иным лицом, а не ею лично. Государственный инспектор на момент проверки не ознакомил ее с распоряжением о проведении проверки, указанное распоряжение было выслано в ее адрес заказным письмом после проведения проверки. Фактически государственным инспектором проверка проведена <дата> года, о чем свидетельствуют материалы административного дела, а именно: свидетельство о праве на земельный участок. Таким образом, никаких препятствий в проведении проверки она не создавала. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    В судебном заседании Горбовец Г.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она не совершала административного правонарушения, так как препятствий в проведении проверки она не создавала, с распоряжением о проведении проверки инспектор ее не ознакомил, а направил его позже уже после проведения проверки. <дата> она не допустила ФИО4 для проведения проверки, так как не получила уведомления о проведении проверки. ФИО4 у нее сложились личные неприязненные отношения, но причину их она называть отказывается. Считает, что ФИО4 нарушил порядок проведения проверки, ФИО4 и ранее проводил проверки с нарушениями, что могут подтвердить свидетели. Просит постановление мирового судьи о назначении ей наказания отменить.
 

    В судебном заседании представитель Притобольного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО4 пояснил, что постановление мирового судьи является законным, виновность Горбовец полностью доказана, доводы ее жалобы необоснованны, так как Горбовец была уведомлена о проведении проверки <дата> года, а также заказным письмом в ее адрес, все необходимые основания и документы для проведения проверки имелись, однако Горбовец уклонилась от ее проведения.
 

    В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что <дата> к ним домой приезжал ФИО4, пояснив, что прибыл с целью сделать замеры их земельного участка. ФИО4 разговаривал с его женой Горбовец Г.В., он в это время находился во дворе дома и слышал их разговор, его супруга спрашивала у ФИО4, на основании каких документов он решил проводить проверку. <дата> он получил письмо от ФИО4, но не открывал его и содержания не знает, так как письмо было адресовано его жене. Он отдал это письмо жене <дата> через два дня после возвращения жены домой.
 

    В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что <дата> ФИО4 вместе с ней приходил к Горбовец, чтобы вручить ей извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, однако Горбовец не впустила его в ограду дома. ФИО4 предъявил свое удостоверение и передал Горбовец документы: уведомление и распоряжение о проведении проверки, однако Горбовец не стала расписываться, что получила указанные документы, и сказала, что ей нужно с ними ознакомиться. ФИО4 и Горбовец согласовали, что ФИО4 придет с проверкой <дата> года, так как до этого времени Горбовец сообщила, что уезжает отдыхать. <дата> года, когда ФИО4 вместе с ней и ФИО4 пришли к Горбовец, та через домофон не разрешила ему провести проверку.
 

    В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО4 проводил у нее проверку соблюдения земельного законодательства, при этом заранее ее не известил о проверке. В ходе проверки были выявлены допущенные ею нарушения, с которыми она согласилась.
 

    В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО4 ранее проводил у нее проверку соблюдения земельного законодательства, при этом заранее ее не известил о проверке. При проведении проверки ФИО4 передал ей все необходимые документы, на основании которых он осуществлял проверку.
 

    Судья, заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Согласно части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с планом проверок соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Курганской области на 2 квартал <дата> в отношении физических лиц была запланирована проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в д.Комсомольская, <адрес>, в отношении Горбовец Г.В. Распоряжением заместителя главного государственного инспектора Курганской области по использованию и охране земель выдано распоряжение от <дата> № о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Горбовец Г.В., был установлен срок проверки со <дата> по <дата> года. В указанный период Горбовец по месту ее жительства было отправлено уведомление о проведении проверки почтовым письмом с заказной корреспонденцией. Указанное уведомление Горбовец было получено. Она приглашалась <дата> к 10 часам на земельный участок по вышеуказанному адресу для участия в проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, однако Горбовец участвовать в проверке отказалась, что не позволило провести проверку соблюдения земельного законодательства в установленный срок. Тем самым, Горбовец уклонилась от проведения проверки соблюдения земельного законодательства.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением государственного инспектора по использованию и охране земель, протоколом об административном правонарушении от <дата> года, копией распоряжения от <дата> года, копией уведомления Горбовец Г.В., копией почтового уведомления о вручении Горбовец Г.В.
 

    Мировым судьей указанные доказательства исследовались в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка, на основании которой сделан обоснованный и мотивированный вывод о доказанности виновности Горбовец Г.В. в совершении данного административного правонарушения. Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности, у судьи не имеется.
 

    Кроме того, виновность Горбовец Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, показавшей, что <дата> Горбовец уклонилась от проведения проверки соблюдения земельного законодательства.
 

    Доводы жалобы Горбовец Г.В. о том, что она не препятствовала проведению проверки, судья считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым осуществить проверку соблюдения земельного законодательства в установленный срок не представилось возможным из-за уклонения Горбовец от проведения проверки. Данные показания являются логичными, последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований сомневаться в заинтересованности указанных лиц в исходе дела у судьи не имеется и заявителем в судебном заседании не представлено.
 

    Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО4 ранее проводил у них проверки соблюдения земельного законодательства без предварительного уведомления, не могут свидетельствовать о виновности или невиновности Горбовец в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку очевидцами происшедшего они не являлись, сведениями о наличии или отсутствии надлежащего уведомления ФИО4 Горбовец о проведении проверки не располагают. Кроме того, утверждения данных свидетелей о якобы имевших место нарушениях со стороны ФИО4 при проведении им проверок, ничем не подтверждены, являются только их предположениями о нарушениях, и не могут служить доказательствами, подтверждающими незаконность действий ФИО4 при проведении проверки соблюдения земельного законодательства Горбовец Г.В.
 

    Как установлено в судебном заседании, ФИО4, являясь должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора Звериноголовского, Притобольного районов Курганской области по использованию и охране земель, действуя в рамках своих полномочий и на основании Распоряжения № от <дата> о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства, предварительно уведомив Горбовец Г.В. о месте и времени проверки устно и письменно заказным письмом, прибыл в указанное в уведомлении время к месту расположения используемого земельного участка, однако Горбовец Г.В. уклонилась от проведения проверки. При таких обстоятельствах, судья не усматривает со стороны ФИО4 каких-либо нарушений действующего законодательства при организации и проведении проверки соблюдения земельного законодательства Горбовец Г.В.
 

    К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что полученное им для жены заказное письмо от ФИО4 было передано Горбовец Г.В. только <дата> года, в связи с чем, к моменту проверки Горбовец Г.В. не получила уведомления о проверке, судья относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, и расценивает их как стремление в силу родственных отношений помочь избежать Горбовец предусмотренной законом ответственности. При этом, получение заказной корреспонденциии членом семьи, совместно проживающим с лицом, привлекаемым к административной ответственности, расценивается как надлежащее извещение по делу об административном правонарушении. Кроме того, дата проведения проверки была согласована Горбовец Г.В. с ФИО4 ранее <дата> года, уведомление было передано Горбовец Г.В., однако та отказалась расписаться за получение уведомления, что подтвердили в судебном заседании ФИО4 и свидетель ФИО6
 

    Доводы жалобы Горбовец о не извещении ее о составлении протокола об административном правонарушении, судья считает необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен, согласно требованиям части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно сразу же после совершения административного правонарушения, то есть, после уклонения Горбовец от проведения проверки соблюдения земельного законодательства, выразившемся в ее устном отказе от участия в проверке <дата> года. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, с учетом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Копия указанного протокола, в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена Горбовец в тот же день <дата> заказным письмом, и получена Горбовец <дата> года, что подтверждается уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Горбовец Г.В., недопустимым доказательством, не имеется.
 

    Доводы жалобы о том, что фактически проверка была проведена еще <дата> года, судья считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах дела отсутствует сведения о проведении проверки у Горбовец <дата> либо в иной другой день, в судебном заседании такие сведения также не представлены, а из пояснений ФИО4 и свидетеля ФИО6 следует, что <дата> Горбовец были вручены только уведомление и распоряжение о проведении проверки, и согласована ФИО4 и Горбовец дата проведения проверки – <дата> года.
 

    Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличие в действиях Горбовец Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
 

    Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 

    Наказание Горбовец Г.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № Звериноголовского судебного района Курганской области от <дата> о признании Горбовец Галины Вольфовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, - оставить без изменения, жалобу Горбовец Г.Ф. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 

    Судья: