Документ от 24 сентября 2014

Дело № 12-21/2014

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2014 года г.Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Раченкова Г.Г.

при секретаре Мордовиной Р.В.

рассмотрев жалобу Бабешкова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> которым

Бабешков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>.

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в <адрес> края Бабешков П.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> тракту напротив <адрес> со стороны <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление в соответствии с которым Бабешков П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в протоколе и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Бабешковым П.А. подана жалоба в которой он просит постановление отменить прекратить производство по делу. В своих доводах он указывает, что доказательства, которые имеются в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми, т.к. составлены с грубым нарушением требований КоАП. Заявитель ссылается на то, что в соответствие с п.п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, рапорты сотрудников ДПС должны составляться на имя начальника и регистрироваться, чего не было сделано, в рапорте содержатся сведения не соответствующие действительности, указывает, что сотрудники ДПС подъехали к автомобилю в тот момент когда он стоял, а водитель и пассажир стояли на улице. Считает, что сотрудник ДПС не может утверждать однозначно, что автомобилем управлял именно Бабешков П.А. так как запись видеорегистратора отсутствует. Подвергает сомнениям показания ИДПС ФИО5 который является лицом заинтересованным и по его мнению, находясь в своем автомобиле, в ночное время не мог видеть, кто садится за руль автомобиля в тот момент, когда он отъезжал от кафе. Указывает на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий. Считает сомнительным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с существенной разницей результатов исследования с результатами акта мед. освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание, что мировой судья критически отнесся к его письменным объяснениям и показаниям свидетеля ФИО4, что не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Ссылается на то, что в постановлении мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего вину неоднократность привлечения его к административной ответственности так как это не соответствует действительности в связи с тем, что он привлекался к ответственности по другим статьям КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Бабешковым П.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (<данные изъяты>), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Бабешковым П.А. воздухе составил <данные изъяты> мг/л, с результатами которого Бабешков не согласился (<данные изъяты>), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направление на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>) (вышеназванные протоколы и акт составлены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому установлено алкогольное опьянение Бабешков П.А. (<данные изъяты>), рапортами должностных лиц (<данные изъяты>), объяснениями понятых (<данные изъяты>)., показаниями ИДПС ФИО5 допрошенного в судебном заседании, указавшего, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по <адрес> тракту, в момент остановки автомобиля за рулем находился Бабешков.

ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять его пояснениям. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля только исходя из его профессиональной деятельности, у суда нет. Наличие неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, не установлено.

Приведенные в жалобе показания ФИО5 являются, по мнению суда, надуманными, так как противоречат протоколу судебного заседания (<данные изъяты>) и изложены Бабешковым П.А. с изъятиями основного текста, что искажает их истинное содержание.

Показаниям свидетеля ФИО4 являющегося родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку близкие отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, приведенные доказательства опровергают доводы о том, что Бабешков П.А. транспортным средством не управлял.

Обстоятельств того, что доказательства, которые имеются в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми, т.к. составлены с грубым нарушением требований КоАП судом не установлено. Отсутствие в протоколах подписи лица, привлекаемого к ответственности, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, в протоколах сделана соответствующая запись об отказе лица от подписания протокола, что предусмотрено ч.5 ст.28.2 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, при оформлении документов сотрудниками ДПС нарушены п.п.8,66 «Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России» утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750 являются несостоятельным, так как данный нормативный правовой акт утратил силу и в настоящее время является недействующим.

Сомнения в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованными, так как в материалах дела содержатся данные о результатах проверки прибора измерения. ( <данные изъяты>), более того именно в связи с несогласием Бабешков П.А. с результатами он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не истребовал записи видеорегистратора со второго автомобиля ДПС не принимается во внимание ввиду того, что указанного ходатайства кем-либо из участников процесса не заявлялось. В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Бабешкова П.А. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бабешкова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего вину неоднократность привлечения к административной ответственности. Бабешкова П.А.. также несостоятелен.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Бабешков П.А. был подвергнут административному взысканию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, мировой судья законно признал обстоятельством отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства оценены в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Бабешкова П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принятое мировым судьей решение обосновано, в достаточной степени мотивировано, оценка доказательств мировым судьей проведена и с его доводами суд апелляционный инстанции соглашается, наказание назначено в рамках санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, понижения наказания, а также прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в мотивированной форме от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабешкова Павла Алексеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Г.Г.Раченкова