РЕШЕНИЕ
22 сентября 2014 года г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Раченкова Г.Г.
При секретаре Мордовиной Р.В.
рассмотрев жалобу Бучельникова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым
Бучельников Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>
признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления судьи и протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ час ХХХ минут Бучельников Е.В. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь на нем со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бучельников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе и ему назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе, поступившей в Змеиногорский городской суд, Бучельников Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, а в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и постановлением ВС РФ не обязан доказывать свою невиновность. Указывает, что мировым судьей не дано оценки показаниям свидетелей, подтверждающих его невиновность.
В судебном заседании Бучельников Е.В. и его защитник Тихобаева Е.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Факт совершения административного правонарушения доказан исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении22 АР № № ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ(ХХХ), основанием для чего явилось управление водителем транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов), что указано в протоколе; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «ХХХ» (ХХХ), протоколом <адрес> из которого усматривается, что Бучельников Е.В.. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался (ХХХ), а также показаниями свидетелей – понятых - ФИО5 и ФИО6(изложенные в объяснении).л.д.ХХХ
Совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает факт отказа Бучельникова Е.В. от медицинского освидетельствования и правомерность действий сотрудников полиции.
С учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях лица, управляющего транспортным средством, в невыполнении, отказе от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Согласно положений ст.27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.
В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены и доказаны.
Доводы о том, что Бучельников Е.В. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями ИДПС ФИО7 допрошенного в суде. ФИО7 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять его пояснениям.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля только исходя из его профессиональной деятельности, у суда оснований нет. Наличие неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, не установлено.
Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 являющихся знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку близкие отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям понятых ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, поскольку эти показания противоречат друг другу и их письменным объяснениям (л.д.ХХХ). Сотрудником полиции эти лица при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности, замечаний, несогласия с отобранными объяснениями не высказывали.
Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятое мировым судьей решение обосновано, в достаточной степени мотивировано, оценка доказательств мировым судьей проведена и с его доводами суд апелляционный инстанции соглашается, наказание назначено в рамках санкции статьи КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, понижения наказания, а также прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бучельникова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Г.Г.Раченкова
