Дело № 1-174/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

о прекращении уголовного дела
 

    г.Воронеж                                                      "12" сентября 2014 г.
 

    Судья Железнодорожного районного суда г.Воронеж Леденева С.П.,
 

    с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронеж
 

    Бачурина С.А.,
 

    обвиняемого Рыбицкого И.Ф.,
 

    защитника-адвоката Дорохина В.Н.,
 

    представившего удостоверение № ..... и ордер № .....,
 

    при секретаре Хатунцевой А.В.,
 

    потерпевшего ФИО1.,
 

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 

    Рыбицкого И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Рыбицкий И.Ф. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном, как указано в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах.
 

    ДД.ММ.ГГГГ около ......... часов ......... минут водитель Рыбицкий И.Ф., управляя технически исправным автомобилем «.........» регистрационный знак № ....., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги .......... В пути следования Рыбицкий И.Ф. подъехал к нерегулируемому перекрестку <адрес> и в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, стал осуществлять маневр поворота налево, на <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом Рыбицкий И.Ф., в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, обязывающих водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу скутеру «.........» под управлением водителя ФИО1., движущемуся по <адрес> со стороны автодороги ......... в направлении <адрес> и имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Вследствие вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ......... часов ......... минут вблизи д. № ..... по <адрес>, Рыбицкий И.Ф. допустил столкновение со скутером «.........» под управлением водителя ФИО1
 

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ........., которые квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 

    В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого Рыбицкого И.Ф. адвокат Дорохин В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
 

    Обвиняемый Рыбицкий И.Ф. поддержал ходатайство своего защитника и пояснил, что возражений о прекращении уголовного дела по указанным основаниям не имеет.
 

    Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение потерпевшего ФИО1., возражавшего против удовлетворения ходатайства, старшего помощника прокурора Бачурина С.А., полагавшего возможным уголовное дело в отношении Рыбицкого И.Ф. прекратить, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и суда о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 212, ст. 213 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
 

    Издание акта об амнистии - нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) связанное с освобождением от уголовной ответственности лицапри его согласии (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
 

    Исходя из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья обязан при отсутствии возражений со стороны обвиняемого выполнить требования п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и вынести по итогам предварительного слушания постановление о прекращении уголовного дела, так как акт об амнистии является обязательным и безусловным основанием для применения к лицам, указанным в нем, и не зависит от усмотрения органов, предварительного расследования или суда.
 

    Рыбицкий И.Ф. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о прекращении уголовного дела не возражает, при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению вследствие издания акта об амнистии.
 

    По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму ......... рублей.
 

    В силу п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 

    В соответствии ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
 

    Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 

           Таким образом, потерпевший ФИО1. не лишен возможности защиты своих прав в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
 

    Иных ходатайств не поступило.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
 

                                      ПОСТАНОВИЛ:
 

    Прекратить уголовное дело в отношении Рыбицкого И.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии.
 

    По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рыбицкому И.Ф. отменить.
 

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1, что он вправе предъявить иск о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 

    .........
 

    Копию настоящего постановления направить Рыбицкому И.Ф., потерпевшему ФИО1. и прокурору Железнодорожного района г.Воронежа.                              
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

 

    Судья                                                            Леденева С.П.