Дело № .....
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О.И.
 

    при секретаре                              ФИО2
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 об обязании демонтировать металлический гараж,
 

установил:
 

    Воронежский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 об обязании демонтировать металлический гараж № ..... установленный на земельном участке, расположенном в полосе отвода железной дороги 586 км перегона Отрожка-Придача.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа было принято решение об удовлетворении заявленного требования.
 

    ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
 

    Основанием для отмены решения послужило то, что принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
 

    Суд апелляционной инстанции указал, что возлагая на ФИО1 обязанность по демонтажу спорного гаража, суд пришел к выводу, что возведение на упомянутом земельном участке спорного гаража осуществлено именно ФИО1
 

    Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возведении ответчиком ФИО1 спорного гаража, равно отсутствуют доказательства пользования ответчиком гаражом.
 

    Документов, подтверждающих владение ответчиком каким-либо гаражом в ГСК «Усманский», не представлено, также отсутствуют документы о членстве ответчика в кооперативе.
 

    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представителем Воронежской транспортной прокуратуры ФИО3 заявлено об отказе от предъявленного иска и прекращении производства по делу.
 

    Ответчик ФИО1, представитель третьего лица - ПГСК «Усманский» ФИО4 возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не имеют.
 

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
 

    Процессуальные последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
 

    Руководствуясь ст.173, п. 3 ст. 220, ст.224 ГПК РФ, суд
 

О П Р Е Д Е Л И Л:
 

            Принять отказ Воронежского транспортного прокурора от иска, предъявленного в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 об обязании демонтировать металлический гараж, производство по делу прекратить.
 

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через районный суд.
 

    Председательствующий судья                                                                            О. И. Говорова.