Дело № .....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Веневцева В.Ю.,
защитника Юсупова Р.А. по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Веневцева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Веневцев В.Ю. управляя ТС с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Веневцев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Веневцев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предоставил для освидетельствования разрешенное к применению техническое средство измерения, не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, в связи с чем он был вынужден отказаться «продуть в прибор». Данный факт подтверждается отсутствием в акте освидетельствования записей о наименовании прибора, сведений о заводском номере и поверке прибора. С учетом того, что при наличии разрешенного к применению технического средства измерения он - Веневцев В.Ю. - был согласен пройти освидетельствоание на месте, то требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование считает незаконным.
Заявления об отводе, самоотводе не поступили.
Ходатайств и заявлений не поступило.
Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Веневцев В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Защитник Юсупов Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить. Кроме того, просил обратить внимание, что положения инструкции по эксплуатации любого технического средства измерения предусматривают, что при отказе лица проходить освидетельствование распечатывается чек с результатом «Отказ». В данном чеке содержатся данные технического средства измерения, а также номер ТС, номер нагрудного знака инспектора, его фамилия и название отдела ГИБДД. Отсутствие чека в материалах дела свидетельствует о том, что инспектором ДПС не было предпринято должных мер к возможности прохождения правомерного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением поверенного технического средства измерения. Таким образом инспектором ДПС нарушена процедура направления Веневцева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что ходатайство о вызове в суд понятых, участвующих при оформлении правонарушения, необоснованно не было удовлетворено. Считает, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые таковыми не являются.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Веневцев В.Ю., управляя ТС у <адрес> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7-8), распиской о разъяснении прав и обязанностей (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13).
Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых.
Из акта освидетельствования 31 БР № 071752 от 02.03.2014 года усматривается, что у Веневцева В.Ю. выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения от управления ТС и проведения в отношении Веневцева В.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веневцев В.Ю. отказался в присутствии двух понятых, поэтому в соответствии с требованиями п. 10Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Веневцева В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами. Протокол содержит данные понятых ФИО1., ФИО2 их подписи и подпись должностного лица, составившего его.
Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе отсутствие понятых, не установлено. Понятые также не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и документов оснований не имеется. Кроме того, Веневцев В.Ю. в протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно написал: «Замечаний нет».
Ссылка защитника Юсупова Р.А. на то, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» к акту освидетельствования приобщается бумажный носитель, то его отсутствие подтверждает тот факт, что Веневцеву В.Ю. инспектром ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основана на неверном толковании права. Согласно вышеуказанному постановлению бумажный носитель с записью результата исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования, а не при отказе лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Что касается довода жалобы о непредоставлении сотрудником ДПС для освидетельствования разрешенного к применению технического средства измерения, что подтверждается отсутствием в акте освидетельствования записей о наименовании прибора, сведений о заводском номере и поверке прибора, то нормативными актами не предусмотрено обязательное описание в процессуальных документах данных сведений в случае отказа водителя от прохождения от освидетельствования на месте.
Кроме того, учитывая, что от освидетельствования алкотестером на месте Веневцев В.Ю. отказался в присутствии понятых, отсутствие бумажного носителя, записей о наименовании прибора, сведений о заводском номере и поверке прибора, не является основанием для вывода о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, либо о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку впоследствии Веневцев В.Ю. также отказался проходить и медицинское освидетельствование.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления мирового судьи не является.
Ссылка защитника на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей в целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещались понятые, их отсутствие не является нарушением закона, и имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления по делу.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Доказательства, имеющиеся в деле, достоверные и достаточные для того, чтобы сделать вывод о виновности Веневцева В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Веневцевым В.Ю. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Веневцева В.Ю. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Мосейкина Т.А.
