Дело №12-203/14
 

                                              Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    06.10.2014 г.                                                                                        г. Ульяновск
 

    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Котельников А.Г., при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «МАЙ» Вавиличевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., по которому
 

    Вавиличева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>), ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 

                                       У С Т А Н О В И Л :
 

    Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о признании должностного лица – генерального директора ООО «МАЙ» Вавиличевой Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.33 КоАП РФ, за непредставление в установленный законодательством РФ о страховых взносах срок в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование..
 

    В своей жалобе Вавиличева Т.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, в связи с чем общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений всех работников общества, поскольку фармацевтической деятельностью занимается не отдельный персонал, а ООО «МАЙ» как субъект предпринимательской деятельности. Т.к. работники аптеки самостоятельно не осуществляют предпринимательскую деятельность, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками, неправомерен. Следовательно, ООО «МАЙ» начислены и уплачены страховые взносы в полном соответствии с требованиями закона. Поэтому у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения ее к ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, и данный орган необоснованно запрашивал документы, не относящиеся к предмету проверки, что представляло генеральному директору общества право не направлять указанные документы.
 

             Вавиличева Т.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 

             Ознакомившись с жалобой Вавиличевой Т.А., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 

    Часть 3 статьи 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
 

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области был составлен протокол № в отношении генерального директора ООО «МАЙ» Вавиличевой Т.А. по ч.3 ст.15.33 КоАП РФ – за представление в неполном объеме в установленный законодательством РФ о страховых взносах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ год.
 

    Как следует из данного протокола, существо допущенного Вавиличевой Т.А. нарушения состоит в том, что в ходе камеральной проверки должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку (начальник УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области) истребовало у ООО «МАЙ» необходимые для проверки документы в количестве 47 документов. Требование о предоставлении данных документов было направлено по почте заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ и считается полученным по истечении 6 дней с даты отправления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документы должны были быть представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАЙ» представило ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный фонд только один из истребованных документов, т.е. не представило 46 документов. При этом в своих возражениях на требование должностного лица органа контроля за уплатой страховых взносов представитель ООО «МАЙ» привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (необоснованность требования представителя УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска о предоставлении документов о получении высшего (среднего) образования (в том числе фармацевтического) на всех сотрудников ООО «МАЙ»).
 

    Суд не может согласиться с доводами представителя Вавиличевой Т.А. и ее представителя, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
 

    Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов: 1) камеральная проверка, 2) выездная проверка, целью которых являются контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства РФ об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (статья 33). Должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (статья 37). Плательщики страховых взносов обязаны: представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов; выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей (статья 28).
 

    Как установлено в судебном заседании, ООО «МАЙ» является плательщиком страховых взносов.
 

    В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ ООО «МАЙ» относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженный тариф страховых взносов, как аптечная организация, уплачивающая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно: для них в течение 2013г. применяется тариф страховых взносов в Пенсионный фонд – 20,0% (14% - на страховую часть трудовой пенсии, 6% - на накопительную часть трудовой пенсии).
 

    Согласно Федеральному закону от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на занятие фармацевтической деятельностью имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами…(п.2 ч.1 ст.100).
 

    Таким образом, к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ и имеющие сертификат специалиста.
 

    Учитывая изложенное, ООО «МАЙ» как аптечная организация, уплачивающая ЕНДВ, должна применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых ТОЛЬКО в пользу работников, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью, в то время как в действительности данное общество применяет пониженные тарифы в отношении выплат и вознаграждений в пользу всех работников общества.
 

    В связи с чем требование УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области о представлении ООО «МАЙ» документов о получении высшего (среднего) образования (в том числе – фармацевтического) всеми работниками данного общества, являлось вполне обоснованным, а факт непредставления руководителем ООО «МАЙ» указанных документов – являлось неправомерным.
 

    Факт совершения генеральным директором ООО «МАЙ» Вавиличевой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением представителя Вавиличевой Т.А. – Суминым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением № Вавиличевой Т.А. о составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАЙ», решением УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении плательщика страховых взносов (ООО «МАЙ») к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, возражениями на акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. зам. генерального директора ООО «МАЙ» Рубацова С.В., актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «МАЙ», требованием о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «МАЙ», ответом ООО «МАЙ» на данное требование от ДД.ММ.ГГГГ., лицензией ООО «МАЙ» на осуществление фармацевтической деятельности.
 

    Не доверять указанным документам у суда каких-либо оснований не имеется.
 

    Кроме того, факт непредставления генеральным директором ООО «МАЙ» требуемых документов не отрицается и самой Вавиличевой Т.А.
 

    Таким образом, доводы Вавиличевой Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Вавиличева Т.А. совершила инкриминируемое ей правонарушение. Данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
 

    Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Вавиличевой Т.А. правонарушение по своему характеру и общественной опасности не может быть признано малозначительным.
 

             При наложении административного наказания на Вавиличеву Т.А. мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность (совершение административного правонарушения впервые) и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем обоснованно применил к Вавиличевой Т.А. в качестве наказания за данное правонарушение штраф в размере <данные изъяты> руб. (т.е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.15.33 КоАП РФ).
 

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи о привлечении Вавиличевой Т.А. к административной ответственности по ч.3 ст.15.33 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и в данном судебном разбирательстве, жалоба Вавиличевой Т.А. должна быть оставлена без удовлетворения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9. КоАП РФ, судья
 

                                               Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МАЙ» Вавиличевой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Вавиличевой Т.А – без удовлетворения.
 

    Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
 

    Судья                                                                                         А.Г. Котельников