Дело №12-202/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03.10.2014 г. г. Ульяновск
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Котельников А.Г., при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Карабановой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., по которому
Карабанова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о признании Карабановой О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
В своей жалобе Карабанова О.Г. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что она не согласна с административным протоколом, велосипедист П.Н.Д.. сам упал из-за того, что ему под колесо попал камень, каких-либо претензий к ней он не имеет. Она сама отвезла его в больницу для оказания медицинской помощи. Родственники потерпевшего просили у нее деньги на операцию и на последующую реабилитацию. Свидетелей ДТП, кроме П.Н.Д. не было. Сам потерпевший при первичном обращении к врачу указал, что сам упал, в дальнейшем, желая наживиться за ее счет, начал с ней говорить о деньгах. ПДД она не нарушала, ее вина не доказана. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в ее пользу.
Карабанова О.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, при этом Карабанова О.Г. представила в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание по ее жалобе. Учитывая, что Карабанова О.Г. не указала причин своей неявки в суд и причин, по которым она просит отложить судебное разбирательство по ее жалобе, суд отказал в удовлетворении ее заявления и рассмотрел апелляционную жалобу Карабановой О.Г. в ее отсутствие.
Ознакомившись с жалобой Карабановой О.Г., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 ч. 00 мин., Карабанова О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № в районе <адрес> <адрес> <адрес> совершила столкновение с велосипедистом П.Н.Д., после чего в нарушение п.2.5. ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Факт совершения Карабанова О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой № о ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о произошедшем ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением из травмпункта БСМП от ДД.ММ.ГГГГ. о травме П.Н.Д., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Карабанова О.Г., объяснением П.Н.Д., актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, гомномер № с фотографиями, карточкой учета транспортного средства а/м <данные изъяты>, госномер №, карточкой водителя Карабанова О.Г., показаниями сотрудника ГИБДД М.И.А., данными в качестве свидетеля при разбирательстве дела у мирового судьи.
Не доверять показаниям свидетелей П.Н.Д. и М.И.А., а также представленным документам, у суда каких-либо оснований не имеется.
В данном случае по настоящему делу сотрудниками ГИБДД административного расследования не проводилось, поскольку марка и государственный регистрационный знак автомобиля, скрывшегося ДД.ММ.ГГГГ. с места ДТП, сотрудникам ГИБДД были известны изначально – от потерпевшего П.Н.Д.
Утверждение Карабанова О.Г. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП она не совершала и место ДТП не оставляла, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в административном деле. Кроме того, сама Карабанова О.Г. признает тот факт, что во время движения она «услышала какой-то грохот, звук в задней части а/машины», и остановившись, увидела лежащего велосипедиста. После чего она, не вызывая сотрудников ГИБДД, отвезла данного велосипедиста в больницу. То есть фактически оставила место ДТП.
Следовательно, доводы Карабанова О.Г., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно Карабанова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершила на своем автомобиле столкновение с велосипедистом П.Н.Д., после чего скрылась с места ДТП.
Таким образом, доводы Карабанова О.Г. не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Карабанова О.Г. правонарушение по своему характеру и общественной опасности не может быть признано малозначительным.
При наложении административного наказания на Карабанова О.Г. мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность (наличие малолетнего ребенка), а также то обстоятельство, что Карабанова О.Г. ранее многократно (в течение года – более 20 раз) привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем обоснованно применил к Карабанова О.Г. в качестве наказания за данное правонарушение лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев, т.е. в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи о привлечении Карабанова О.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, нашли свое подтверждение и в данном судебном разбирательстве, жалоба Карабанова О.Г. должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Карабановой О.Г. оставить без изменения, а жалобу Карабановой О.Г. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Г. Котельников
