Мировой судья судебного участка № 4,
и.о. мирового судьисудебного участка № 1 Жалоба № 12-187/14
Железнодорожного района г. Ульяновска
Шапарева И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 09сентября 2014 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зуева Н.В., при секретаре Погореловой Е.А.,
рассмотрев жалобу Машина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4,и.о. мирового судьисудебного участка № 1Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Машин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Машин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившиеся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа35 минут на <адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знакТ №, осуществляя парковку, допустил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Мировым судьей по делу об административном правонарушении вынесено приведенное постановление.
В жалобе Машин Е.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он не заметилмомента соприкосновения его автомобиля с автомобилем №, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла. При этом ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает оставление место ДТП, совершенное умышленно. Полагает, что одних лишь показаний свидетелей о факте ДТП недостаточно. Кроме того, он был уверен, что подошедшая к нему ФИО14. является владельцем автомобиля № и, поскольку у неё не было к нему претензий после осмотра транспортного средства на предмет повреждений, он ушёл домой, а не скрылся с места ДТП. Более того, повреждение на бампере № собственник ФИО13 обнаружила уже после того, как он ушёл домой. Признает, что должен был проявить большую наблюдательность и внимательнее осмотреть автомобиль № на предмет повреждений. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновскаот ДД.ММ.ГГГГ г.
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Машин Е.В. привел в обоснование вышеизложенные доводы.
Выслушав в судебном заседании Машина Е.В., свидетеля, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса сделаны с учетом всей совокупности доказательств.
Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт правонарушения и вина Машина Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции и схемой места совершения административного правонарушения, актами осмотра транспортных средств, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Довод Машина Е.В. о том, что умысла на оставление места ДТП он не имел, столкновения с транспортным средством ФИО8 не заметил и не почувствовал, опровергается материалами дела и показаниями опрошенных свидетелей.
Таким образом, оценив данные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и правильно его действия квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Показания опрошенной в данном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 выводов мирового судьи не опровергают.ФИО10является супругой ФИО1 и безусловно заинтересована в исходе дела, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, и назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Машина Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В.Зуева
