Административное дело № **
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2014г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при подготовке дела к рассмотрению по жалобе Емельяненко Д.В. на решение по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении ** от **** Емельяненко Д.В. привлечен к административной ответственности по * КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *.
С указанным постановлением Емельяненко Д.В. не согласился, обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО с жалобой. Решением ** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **** вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения.
Емельяненко Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой, которой просил отменить данное решение, жалобу удовлетворить. Данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.
При подготовке дела к рассмотрению установлено, что правонарушение, вменяемое Емельяненко Д.В., имело место по адресу: ***. Административное расследование в рамках рассмотрения дела не назначалось и не проводилось.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
В силу п. 30 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Понятие места рассмотрения дела установлено положениями ст. 29.5 КоАП РФ. Данной нормой установлено различие следующих видов мест рассмотрения дела: по месту совершения правонарушения (часть 1); по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (части 1 и 3); по месту нахождения коллегиального органа, проводившего административное расследование (часть 2). Юрисдикция должностных лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях, определяется местом совершения административного правонарушения. Указанными требованиями закона необходимо руководствоваться при определении территориальной подсудности дела по указанной жалобе.
Учитывая, что административное правонарушение, вменяемое Емельяненко Д.В., совершено на территории ***, административное расследование не проводилось, жалоба на решение и постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска и в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ должна быть передана для рассмотрения в суд по месту совершения правонарушения, т.е. в ***.
Руководствуясь ст. 29.5, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Емельяненко Дмитрия Васильевича на решение ** на постановление по делу об административном правонарушении ** по делу об административном правонарушении от ****. по * Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ передать для рассмотрения в ***.
Судья Еременко Д.А.
