Дело № 12-302/14
РЕШЕНИЕ
**** ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Кошелева А.П., при секретаре Коротаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миловидова В. С. на постановление мирового судьи *** от **** о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миловидов В.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи *** от ****, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
В жалобе указано следующее.
Материалами дела не подтверждается факт управления Миловидовым каким-либо транспортным средством ****. Как следует из объяснений Миловидова, а также свидетелей * Миловидов автомобилем не управлял. **** около 23.00 часов все втроем приехали к дому Миловидова по адресу: ***, на автомобиле *, за рулем был * После приезда сотрудников ГИБДД автомобиль был припаркован в том же месте, где его оставил *. Как следует из рапортов должностных лиц, а также объяснений свидетелей * в судебном заседании, они лично Миловидова за управлением транспортным средством не видели. Из объяснений свидетеля * следует, что он не помнит, какой марки был автомобиль, с какой стороны у него находится руль, с какой стороны в автомобиль садился Миловидов, а также не видел, находился ли кто-то еще в автомобиле кроме Миловидова. Таким образом, Миловидов не является водителем транспортного средства, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования по отношению к нему не может быть признано законным. В действиях Миловидова отсутствует объективная сторона вмененного ему правонарушения.
Данные, приведенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Павловским В.И. Однако в судебном заседании он пояснил, что Миловидова за рулем транспортного средства не видел, автомобиль был припаркован во дворе дома *** Данные о движении автомобиля известны только из объяснений * Однако сам * видел автомобиль только во дворе ***, как следует из его письменных объяснений (л.д.11), а также данных в судебном заседании.
В качестве понятых по делу были привлечены *. Однако, данные лица не могут быть понятыми, так как они являются заинтересованными лицами, поскольку между ними и Миловидовым произошел конфликт во дворе ***. именно *, как следует из их объяснений, вызвали сотрудников ППС.
В судебном заседании Миловидов В.С. и его защитник жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Миловидова В.С. и его защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении *** следует, что **** в 00 час 50 минут Миловидов В.С. управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в мед.учреждении. От подписи данного протокола Миловидов В.С. отказался, протокол подписан должностным лицом, его составившим.
Также Миловидов В.С. отказался от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. Данные документы подписаны должностным лицом и понятыми.
Факт управления автомобилем Миловидовым с признаками опьянения последнего подтвержден рапортами сотрудников полиции (л.д.9.10), письменными объяснениями понятых (л.д.11-14), а также допрошенными в ходе судебного заседания у мирового судьи показаниями свидетелей Смакотина С.А., Павловского В.И., Островского А.В. Так, в частности, свидетель Островский А.В. пояснял в судебном заседании: «Потом Миловидов сел в автомобиль и начал выезжать с первого ряда гаражей, он выехал и остановился около дома… Я заблокировал ему выезд и вызвал сотрудников ППС. Миловидов вышел из автомобиля и начал с нами конфликтовать… Я сам лично видел, как Миловидов В.С. управлял автомобилем.»
Суд соглашается с оценкой представленным в дело доказательствам, которая дана мировым судьей при рассмотрении дела, и оснований для иной оценки доказательств не находит. Доказательств наличия оснований не доверять показаниям свидетелей * в деле нет. При этом, мировым судьей верно не были приняты показания свидетелей *, что мотивировано в обжалуемом постановлении и оснований для иного вывода суд не находит.
Мотив отказа Миловидова от подписи всех процессуальных документов – так как он не являлся водителем автомобиля, не убедительны. Так, Миловидов, будучи убежденным в своей правоте, не был лишен возможности сразу на месте дать свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, указать имеющихся у него свидетелей, чего не сделал.
Письменные доказательства, имеющиеся в деле, и показания свидетелей * полностью согласуются между собой, друг другу не противоречат.
Таким образом, доводы Миловидова о том, что он не управлял транспортным средством, потому не является субъектом вмененного правонарушения - водителем, обоснованно не приняты мировым судьей, проверены путем допроса в судебном заседании свидетелей, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка.
С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на мед. освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, письменных объяснений понятых, отобранных у них уполномоченным на то должностным лицом и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно и законно сделаны выводы о доказанности в действиях Миловидова В.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Данные, отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, о движении автомобиля под управлением Миловидова по *** и остановке напротив ***, соответствуют содержанию письменных объяснений Островского А.В. и Потехиной О.Е., показаниям Островского А.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании. Данные лица вызвали сотрудников полиции в связи с тем, что явились очевидцами факта управления Миловидовым автомобилем с признаками опьянения. Таким образом, заявление данных лиц явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (ст.28.1 КоАП РФ) и потому обстоятельства его совершения изложены должностным лицом в протоколе со слов данных лиц. В письменных объяснениях Островского А.В. на л.д.11, последним указаны иные сведения, нежели те, на которые ссылается в жалобе защитник: Островский патрулировал гараж по адресу: ***, подъехала машина, из неё вышел человек и начал разговаривать…, что не противоречит содержанию протокола об административном правонарушении.
Довод о том, что Островский и Потехина не могут являться понятыми в силу их заинтересованности не может быть принят судом, поскольку факт того, что * вызвали сотрудников полиции в связи с совершенными Миловидовым неправомерными действиями сам по себе не является доказательством их заинтересованности в исходе дела. Доказательств наличия у данных лиц заинтересованности по иным мотивам, не приведено.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Миловидова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств и обоснован, сомнений в виновности не вызывает.
С учетом изложенного, позицию Миловидова суд также расценивает как защитную, направлена она на уход от ответственности за совершенное правонарушение.
Постановление мирового судьи достаточно полно мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи последним не допущено. Постановление вынесено без нарушения срока привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Наказание Миловидову назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальных пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ***. от ****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Миловидова В. С. о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Миловидова В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Кошелева А.П.
