Дело № 12-301/14
 

    РЕШЕНИЕ
 

    ****                                 ***
 

    Судья Железнодорожного районного суда *** Кошелева А.П., при секретаре Коротаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Западно-Сибирское пароходство» Иванкова Н.О. на постановление мирового судьи *** *** от **** о назначении административного наказания по ст. 17.7 КоАП РФ,
 

         УСТАНОВИЛ:
 

    Защитник ОАО «Западно-Сибирское пароходство» обратился с жалобой на постановление мирового судьи *** *** от **** года, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что наказание по ст. 17.7 КоАП РФ может быть назначено лишь за умышленное невыполнение требований органов прокуратуры. При этом несвоевременное предоставление ответа в органы прокуратуры с пропуском небольшого срока не может являться умышленным неисполнением требований органов прокуратуры. ОАО «ЗРСП» выполнило все необходимые требования прокуратуры, обеспечив тем самым выполнение задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ. Ввиду отсутствия умысла в действиях виновного лица, а также ввиду малозначительности правонарушения (представление прокурора выполнено, нарушения трудового законодательства устранены в полном объеме), учитывая соблюдение целей и задач административного производства, считает не доказанным факт наличия состава правонарушения.
 

    В судебное заседание законный представитель, защитник ОАО «Западно-Сибирское пароходство», а также Новосибирский транспортный прокурор (его заместитель) не явились, извещены, причины неявки не сообщены.
 

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 

    В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 

    На основании ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 

    В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 

    Как следует из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае умышленного невыполнения законных требований прокурора.
 

    **** заместителем Новосибирского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» по ст. 17.7 КоАП РФ по факту того, что**** Новосибирской транспортной прокуратурой в адрес генерального директора ОАО внесено представление «Об устранении нарушений трудового законодательства», которое получено представителем ОАО по доверенности в этот же день. В соответствии с внесенным представлением названной организации надлежало устранить допущенные нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда сотрудников ОАО Шарифулиной М.Н. и Наумовой Л.В. Ответ на представление ОАО обязано было направить в прокуратуру не позднее **** По состоянию на **** ответ на представление в прокуратуру не поступил, равно как и сведения об устранении допущенных нарушений закона. Более того, по сведениям, полученным от Шарифулиной М.Н., нарушения трудового законодательства в отношении неё не устранены. Без уважительных на то причин ОАО не предоставило письменный ответ на представление прокуратуры. На основании ст. 2.2 ч.2 КоАП РФ, у ОАО, как юридического лица имелась возможность для соблюдения в установленные сроки требований. ( л.д.3)
 

    Исходя из содержания представления прокурора, в ходе проведенной проверки были выявлены факты нарушения трудовых прав работников Шарифулиной М.Н. и Наумовой Л.В. В отношении Шарифулиной М.Н. это такие факты как незаконное заключение срочного трудового договора, незаконное направление в её адрес уведомления от **** о расторжении срочного трудового договора, невыплата дополнительной части заработной платы, что является нарушением условий заключенного трудового договора; в отношении Наумовой Л.В. - неоплата за период с **** по **** больничных листов, не осуществление расчета пособия, не указание среднего дневного заработка, больничные листы не заверены подписью и печатью работодателя. В представлении прокурор потребовал безотлагательно его рассмотреть с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру в срок, не превышающий месяц со дня получения представления с приложением копий приказов о применении мер юридической ответственности к виновным лицам.
 

    Представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства было вручено представителю ОАО Науменко 17.04.2014, в представлении установлен месячный срок для исполнения (л.д.11).
 

    В тот же день - **** требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры было выполнено: представление прокурора было рассмотрено с участием представителя ОАО Науменко М.А. и помощника прокурора Жбирь Е.В., представитель ОАО сообщил о том, какие действия будут совершены, также были определены сроки для сообщения в прокуратуру о принятых мерах – до 16.05.2014. ( л.д.15).
 

    Таким образом, часть действий, направленных на выполнение представления, была совершена.
 

    Кроме того, **** в адрес прокурора от ОАО «ЗСРП» поступил ответ на представление (л.д.17), в котором ОАО сообщает, что Шарифулина М.Н. была принята на работу по срочному трудовому договору, который в последующем неоднократно продлялся, в том числе до ****. С **** на должность генерального директора ОАО назначена Громова Н.В., которая не заключала с Шарифулиной срочный трудовой договор. При этом в ОАО отсутствуют сведения о причинах заключения срочного трудового договора. Уведомление о расторжении трудового договора от **** направленное в адрес Шарифулиной, ею не было получено, и в последующем работодатель не предпринимал мер к расторжению трудового договора. В соответствии со ст. 58 ТК РФ, поскольку работник продолжает работу по истечении срока действия срочного трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В январе 2014 года Шарифулина приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, при этом работодатель не принимал мер к расторжению с ней трудового договора, поэтому условие о срочном характере трудового договора утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. Также в ответе на представление прокурору дан ответ об основаниях не начисления Шарифулиной доплаты (в связи с внесением изменений в Положение об оплате труда, направлении Шарфулиной уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по почте, попытках вручить такие уведомления Шарифулиной лично. ОАО полагает, что Шарифулина надлежащим образом и в установленном законом порядке была уведомлена об изменении условий трудового договора. При этом, так как с **** в ОАО действует новое положение об оплате труда, Шарифулиной сложность и напряженность за 2 недели января 2014 года была выплачена по новому положению. При получении от Наумовой листков нетрудоспособности и бухгалтеров ОАО возникли сомнения в правильности их выдачи, о чем было направлено письмо с оригиналами листков в ФСС. По результатам проверки ФСС выявлено, что листок нетрудоспособности за период с **** по **** оформлен с нарушением установленного порядка. По этой причине листок нетрудоспособности не был оплачен. До настоящего времени Наумова так и не представила исправленный листок нетрудоспособности. За период с **** по **** ФСС нарушений в оформлении листка нетрудоспособности не было выявлено. В связи с чем этот листок был оплачен.
 

    К данному ответу в прокуратуру также были приложены документы, подтверждающие содержание ответа и отсутствия нарушения трудовых прав работников, однако в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном прокурором, приложенные к ответу на представление документы, отсутствуют.
 

    Кроме того из ответа ОАО на представление прокурора следует, что ОАО не согласно с законностью требований прокурора в части того, что были нарушены трудовые права Шарифулиной и Наумовой. Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не была проверена законность требований прокурора в части того, действительно ли были нарушены трудовые права указанных работников, по факту чего и внесено представление. В деле отсутствуют доказательства законности требований прокурора по принятию конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, что подлежит проверке для доказывания в действиях ОАО состава вмененного правонарушения.
 

    При этом, требование прокурора о приложении к письменному ответу приказов о применении дисциплинарной ответственности к виновным лицам не основано на законе, поскольку вопрос о привлечении работника к такой ответственности является исключительной прерогативой работодателя.
 

    Факт того, что ответ на представление был направлен в прокуратуру не до ****, а с опозданием на 3 дня, не свидетельствует о наличии в действия ОАО умысла на не выполнение требований прокурора и о невыполнении требований прокурора. Наоборот, этот факт доказывает совершение юридическим лицом действий, направленных на выполнение требований прокурора –дано письменное сообщение о результатах рассмотрения представления. Невыполнение же в установленный срок законного предписания прокурора образует состав иного правонарушения (ст. 19.5 КоАП РФ).
 

    Таким образом, поскольку ОАО совершен ряд действий, требуемых прокурором в представлении: представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры и представителя ОАО, письменно сообщено в прокуратуру о результатах рассмотрения представления, то в действиях ОАО отсутствует состав вмененного правонарушения. В части же требования прокурора о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона (трудовых прав работников) также не доказана и законность данного требования, то есть действительное нарушение трудовых прав работников.
 

    С учетом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судье – отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» состава правонарушения.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи *** от **** о признании ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 

    Судья:             (подпись)                        Кошелева А.П.