Мировой судья Евдокимова Т.А. Дело № 12-293/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Екатеринбург 09 октября 2014 года
 

    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.И. Юшманов,
 

    с участием Симановой В.Н. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симановой В.Н.на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района Евдокимовой Т.А. от 08 сентября 2014 года, которым
 

    Симанова В.Н.,<...>,ранеене привлекавшаяся к административной ответственности,
 

    подвергнутаадминистративному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на01 год,
 

установил:
 

    Симанова В.Н.признана виновной в том, что 31 августа 2013 годаоколо18:30, управляя автомобилем«***»,государственный регистрационный ***, у *** по *** в *** совершила наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Б., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движенияоставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В жалобе Симанова В.Н.просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, чтомомент удара не почувствовала, характерных для столкновения звуков не услышала. По мнению Симановой В.Н. показания свидетеля А. должны быть признаны недостоверным доказательством, поскольку ни его, ни его транспортного средства она рядом с местом ДТП не видела.
 

    В ходе судебного разбирательства Симанова В.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что31 августа 2014 года около 18:30, управляя автомашиной «***»государственный регистрационный номер ***, у *** в *** двигалась задним ходом, колесо попало в яму, от чего ее автомобиль развернуло по кругу, однако она не увидела и не почувствовала, что совершила наезд на автомобиль потерпевшего, в связи с чем продолжила движение в сторону «***». По дороге ее догнал А. и сообщил о совершенном наезде на автомобиль Б., однако она растерялась и на месте ДТП не вернулась, в ГИБДД не обратилась.
 

    Потерпевший Б. был надлежащим образом, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы Симановой В.Н. в его отсутствии.
 

    Проверив материалы дела, нахожупостановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу–неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Вывод мирового судьи о нарушении Симановой В.Н.пункта 2.5 Правил дорожного движения основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
 

    В частности,факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Симановой В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортомдежурного ДЧ полка ДПС(л.д. 14),справкой о ДТП (л.д. 15), схемой (л.д. 26), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 5-6), фотографиями «***» (л.д. 18-23), рапортом инспектора ДПС В. (л.д. 27), объяснением свидетеляА. (л.д. 12).
 

    Доводы жалобы Симановой В.Н. о том, что она не почувствовала наезд на автомобиль Б., не состоятельны, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, согласно осмотру транспортного средства Симановой В.Н., на указанном автомобиле установлены потертость лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, деформация переднего левого крыла (л.д. 5-6), в свою очередь на автомашине потерпевшегоимеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, колпака переднего левого колеса. С учетом такого количества повреждений и их характера, Симанова В.Н. не могла не почувствовать, что совершила наезд на припаркованный автомобиль.
 

    Кроме того, Симанова В.Н. не отрицает, что догнавший ее А. сообщил о совершенном наезде на автомобиль «Хендэ Анцент», вместе с тем, к месту дорожно-транспортного происшествия она не вернулась.
 

    Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Симанова В.Н. осознавая и понимая, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия, умышленно покинула место ДТП. Пояснения Симановой В.Н. в части отсутствия водительского стажа, неопытности,не могут быть признаны состоятельными и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности, поскольку водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, отсутствие опыта управления транспортными средствами не освобождает от ответственности.
 

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Симановой В.Н. пункта 2.5 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Симановой В.Н.квалифицированы правильно.
 

    Наказание Симановой В.Н.назначено с учетом требований статьи4.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Симановой В.Н., которая ранее к административном ответственности не привлекалась, наличие инвалидности.
 

    Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
 

    Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не нахожу.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьей30.6,пунктом1 части1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

 

решил:
 

 

    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района Евдокимовой Т.А. от 08 сентября 2014 годав отношении Симановой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
 

    Судья А.И. Юшманов