Документ от 19 сентября 2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года р.п.Земетчино

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Кузнецкий» к Шишенкову Андрею Валерьевичу и Андросову Валерию Петровичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Кузнецкий» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать сделку по передаче векселя Андросовым В.П. Шишенкову А.В. недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче заявления.

В своем заявлении ОАО «Банк Кузнецкий» указал, что ( Дата ) ОАО «Банк Кузнецкий» узнало о том, что ( Дата ) (*****) районным судом вынесено решение, которым с Андросова В.П. в пользу Шишенкова А.В. взыскана сумма вексельного долга в размере <*****>., т.е. стало известно о совершении сделки Андросовым В.П. по передаче векселя Шишенкову А.В.

Андросов В.П. является должником ОАО «Банк Кузнецкий», сумма задолженности составляет <*****>. Так, решениями Арбитражного суда <*****> области, вступившими в законную силу, с Андросова В.П. в пользу ОАО «Банк Кузнецкий» взыскано по кредитным договорам: ( Дата ) - <*****> руб., ( Дата ) - <*****> руб., ( Дата ) - <*****> руб.

Образовавшуюся задолженность Андросов В.П. не погашает и у него отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения долга.

Учитывая указанные обстоятельства, сделка по передаче Андросовым В.П. векселя Шишенкову А.В. без встречного исполнения при наличии не погашенного долга перед Банком является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О мнимости указанной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: Андросовым В.П. выдан безденежный вексель, без намерения вследствие фактической неплатежеспособности его оплатить, при этом Шишенков А.В. не мог не знать об этом; Андросов В.П. формально передал вексель Шишенкову А.В., названные лица осознавали, что держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с Андросова В.П. вексельный долг (ст.ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе); указанная сделка была совершена с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, в частности Банка, создав ложное представление о намерениях участников сделки. Очевидно, что на момент передачи векселя у сторон имелось понимание того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Заключением указанной сделки причинен ущерб кредитору Андросова В.П. - ОАО «Банк Кузнецкий», так как в связи с ее заключением Банк не может рассчитывать в исполнительном производстве на взыскание полной суммы задолженности. По мнению Банка указанная сделка отвечает условиям, при которых сделка, в силу 170 ГК РФ, признается мнимой, а соответственно ничтожной.

Представитель ОАО «Банк Кузнецкий» Доброскокин К.А., действующий на основании доверенности №..., исковые требования поддержал на основании, указанном в заявлении, и пояснил, что Шишенков А.В. мог проверить имущественное положение Андросова В.П. и при совершение сделки обратить на это особое внимание. Андросов В.П. формально передал вексель Шишенкову А.В., и данные лица обосновали, что держатель векселя, получивший какое либо встречное представление не может истребовать у векселедателя вексельный долг, потому что он является безденежным. Указанная сделка совершалась в момент когда у Андросова В.П. имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед банком «Кузнецкий», взысканные судебным решением. Считает, что данная сделка направлена на причинение убытков Банку «Кузнецкий» и создает невозможность исполнения решений. Одним из основных оснований признания сделки мнимой это то, что вексель является безденежным, выдан без намерения исполнения обязательств по нему, при этом стороны осознавали данные обстоятельства. У ответчика Андросова В.П. отсутствовало имущество, для того чтобы погасить указанный долг, что подтверждается решениями Арбитражного суда и имелся просроченный долг в размере <*****> рублей, которую он не мог погасить. Считает, что Шишенков А.В. мог ознакомиться с информацией о взыскании денежных средств с Андросова В.П. на официальном сайте Арбитражного суда. Выданный Андросовым В.П. вексель не соответствует ст. 17, 77 «Положения о переводном и простом векселе».

Ответчик Шишенков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать, поскольку, согласно ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей. Часть 1 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истец не доказывает существование между ответчиками какой-либо простой письменной сделки по передаче векселя, которую он, истец, оспаривает и считает мнимой. Ответчик Андросов В.П. всегда утверждал, что никаких наличных денежных средств по простому векселю от Шишенкова А.В. он не получал, что у него пропали документы, подтверждающие отсутствие оснований предъявления к платежу простого векселя от ( Дата ) на сумму <*****> рублей со сроком погашения по предъявлению, не ранее ( Дата ) и не позднее ( Дата )

Вексель является ценной бумагой и его оборот регулируется специальными нормами единого вексельного закона (норма международного права) и Положением о простом и переводном векселе. Истец в исковом заявлении не указал, каким именно нормам не соответствует выданная Андросовым В.П. ценная бумага или ее оборот. Вексель - это ничем не обусловленное одностороннее денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, исполняемое при предъявлении векселя к платежу. Истец не указал, почему считает векселедержателя ответчиком по настоящему иску, и какие именно требования к векселедержателю со стороны истца предъявляются, а так же какие права и интересы истца нарушены и какими именно неправомерными действиями векселедержателя. В настоящее время у него отсутствуют документы, являющиеся основанием для передаче простого векселя от ( Дата ) на сумму <*****> рублей.

Ответчик Андросов В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать, по существу пояснил, что он активно продолжает поиски пропавших у него документов, подтверждающих отсутствие оснований предъявления к платежу простого векселя от ( Дата ) на сумму <*****> рублей со сроком погашения по предъявлению, не ранее ( Дата ) и не позднее ( Дата ) Просит суд учесть, что никаких наличных денежных средств по вышеуказанному простому векселю от Шишенкова А.В. он не получал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ознакомившись с представленными мнениями ответчиков, изучив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению <*****> районного отдела судебных приставов от ( Дата ), возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №... от ( Дата )г. о взыскании с Андросова В.П. в пользу ОАО «Банк Кузнецкий» долга по кредиту в сумме <*****> руб.

Постановлением <*****> районного отдела судебных приставов от ( Дата ) исполнительные производства по исковым требованиям ОАО «Банк Кузнецкий» к Андросову В.П. и по исковым требованиям Шишенкова А.В. к Андросову В.П. объединены в одно производство.

Решением <*****> районного суда г. <*****> от ( Дата ) удовлетворены требования Шишенкова А.В. к Андросову В.П. о взыскании <*****> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Решение вступило в законную силу ( Дата ).

Решением суда установлено, что ( Дата ) ответчик передал истцу простой вексель на сумму <*****> рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее ( Дата )г. и не позднее ( Дата ) В течении срока платежа вексель предъявлен к платежу, но оплаты не произошло. В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии, иск не признал, денежных средств от истца не получал.

Согласно простому векселю от ( Дата ), Андросов Валерий Петрович обязуется уплатить по настоящему векселю <*****> рублей без начисления процентов на вышеуказанную сумму непосредственно Шишенкову Андрею Валерьевичу или по его приказу другому физическому или юридическому лицу. Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее ( Дата )г. и не позднее ( Дата )

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой, ничтожной.

Суд учитывает, что факт выдачи Андросовым В.П. векселя на <*****> руб. Шишенкову А.В. с обязательствами по нему, наличие правоотношений по данному векселю, подтверждается решением <*****> районного суда г. <*****> от ( Дата ), вступившим в законную силу.

В судебном заседании исследовалось решение <*****> районного суда г. <*****> от ( Дата ) по гражданскому делу №... по иску Шишенкова А.В. к Андросову В.П. о взыскании денежных средств по векселю, в том числе простой вексель, копия которого приобщена к материалам дела.

Данное решение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, поскольку значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию вновь, а так же не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда, Шишенкову А.В. выдан исполнительный лист, который им предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, ведется исполнительное производство по взысканию задолженности.

Мнимые и притворные (симулирующие) сделки представляют собой умышленные обманные действия, выраженные в форме юридического акта - сделки. Признаками мнимых и притворных сделок, вызывающих их недействительность, является порок воли либо порок содержания.

Обосновывая мнимость оспариваемой сделки, истец указал, что Андросовым В.П. выдан безденежный вексель, без намерения вследствие фактической неплатежеспособности его оплатить, при этом Шишенков А.В. не мог не знать об этом. Андросов В.П. формально передал вексель Шишенкову А.В., они осознавали, что держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с Андросова В.П. вексельный долг. Сделка была совершена с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, в частности Банка, создав ложное представление о намерениях участников сделки. Очевидно, что на момент передачи векселя у сторон имелось понимание того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Ответчики Шишенков А.В. и Андросов В.П. утверждают, что выдаче векселя предшествовала их договоренность о передаче документов, которые были утрачены векселедателем и при их обнаружении и передаче Андросовым В.П. Шишенкову А.В. прекращает исполнение по векселю.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ), но обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, таким, как передача документов (основание по выдаче векселя Андросовым В.П.). Такой способ прекращения вексельного обязательства породит те же последствия, что и оплата по векселю, что утверждается ответчиками и не опровергнуто истцом.

Факт неполучения оплаты по векселю не препятствует предъявлению требования об оплате документов, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ст.77 Положения о переводном и простом векселе предусматривает форму векселя. Решением суда, вступившим в законную силу, иск Шишенкова А.В. к Андросову В.П. удовлетворен, Шишенков А.В. является законным держателем спорного векселя на сумму <*****> руб., по форме и содержанию вексель не имеет пороков и соответствует требованиям Положения о переводном и простомвекселе (ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе), поэтому не требует дополнительной оценки.

Полагая, что сделка по передаче векселя Андросовым В.П. является недействительной (мнимой), крупной сделкой и заключена с целью искусственного создания задолженности, и включения ее в реестр требований кредиторов, ОАО «Банк Кузнецкий» обратился с иском в Земетчинский районный суд, однако какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при передаче векселя, истец не указал.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167Кодекса).

Согласно ст.170 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной предусмотрены пороки воли.

Согласно ст.17Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Наличие указанных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестности держателя векселя,

В силу общих положений гражданского законодательства (п. 3 ст. 10 ГК РФ), добросовестность векселедержателя предполагается. Векселедержатель признается недобросовестным, если лицо, к которому предъявлен иск по векселю, докажет, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Недобросовестность векселедержателя подтверждается наличием у такого лица знания о пороке права, в том числе моментом, когда лицо узнало об этом пороке, поскольку векселедержатель может быть обвинен в недобросовестности, если о наличии дефектов в праве он узнал до или во время приобретения векселя. Сведения об этом, приобретенные впоследствии, не имеют значения и не колеблют презумпции добросовестности векселедержателя.

Недобросовестность будет иметь место, когда будут подтверждены сознательные действия векселедержателя, т.е. его умышленные действия или его грубая неосторожность, то есть векселедержатель знал или должен был знать о пороках в праве по векселю. Предоставленные постановления о возбуждении исполнительных производств подтверждают наличие долга у Андросова В.П. перед банком на ( Дата ), однако сторонами по делу были Андросов В.П. и ОАО «Банк Кузнецкий», что не может свидетельствовать о знании Шишенковым А.В. материального положения векселедателя. Два остальных исполнительных производства были возбуждены ( Дата ), после выдачи Андросовым В.П. векселя. Возможность Шишенкова А.В. ознакомиться на сайте Арбитражного суда с имеющейся задолженность Андросова В.П. не подтверждает его знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Стороной истца не было представлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того, что при выдаче векселя имелась порочность воли ее участников, и что они не намеревались исполнять договоренность.

Каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

Ссылка истца на то, что Шишенкову А.В. было известно или должно быть известно о наличии задолженности у Андросова В.П. по кредиту, не может свидетельствовать о ничтожности данной сделки, поскольку данное утверждение истца основано на его предположении.

Доводы истца о мнимости оспариваемой им сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Кузнецкий» к Шишенкову Андрею Валерьевичу и Андросову Валерию Петровичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд.

Судья: