<данные изъяты>
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    13 октября 2014 года                                  г. Зеленогорск
 

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 

    председательствующего судьи Доронина С.В.,
 

    при секретаре Федоровой О.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромченкова А.А. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Представитель истца Макаренко А.В. действуя по доверенности в интересах Хромченковой А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ответчику ОАО «Восточный Экспресс Банк» и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей плату за включение в программу страхования, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности.
 

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Хромченкова А.А.. и ОАО « Восточный Экспресс банк» был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора предусмотрено заемщик оплачивает присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.
 

    По мнению представителя истца, Договор на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, выполнено машинописным способом, на разработанном банком бланке и не содержит признаков добровольного определения условий страхования. Отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то. насколько обременительным является указанное условие. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
 

    Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
 

    Представитель истца полагает, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, и именно не была предоставлена информация о стоимости услуги, так как в заявлении на страхование не указана сумма комиссии Банка и страховая премия, подлежащая уплате страховой компании. Тем самым были нарушены законные права заемщика-потребителя на информацию об услугах.
 

    До рассмотрения дела по существу истица Хромченкова А.А., поддержав заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Макаренко А.В., о чем предоставила письменное заявление
 

    Представитель истицы по доверенности Макаренко А.В., поддержав заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что Программа страхования Банка не является обеспечительной мерой возвратности кредита, а является механизмом получения дохода.
 

    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 

    Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, возражений по иску не представил.
 

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 

    В силу ст.9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г., п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 

    В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 

    Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 

    На основании п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 

    В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 

    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 

    Ст.ст.167,168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хромченковой А.А. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «Восточный Экспресс Банк» предоставил Хромченковой А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей.
 

    По условиям кредитного договора истец оплатил ответчику единовременным платежом страховую премию в размере 39000 рублей.
 

    Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что устанавливая в договоре отметку, изготовленную типографским способом о согласии заемщика на получение кредита с личным страхованием и не указывая при этом какую-либо страховую компанию в качестве страховщика (на выбор), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в страховой компании выбранной им самим, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
 

    Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 

    При этом, потребитель лишен возможности выбора получения кредита на альтернативных условиях, т.е. без заключения договора страхования, а кредитный договор таких условий не содержит.
 

    В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 

    Судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
 

    Оценивая фактические обстоятельства дела в соотношении с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд находит, что действиями банка, не согласовавшего с истцом и не предоставившего информацию потребителю о размере комиссии за подключение к программе страхования с указанием конкретного размера комиссии и страховой премии, нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 

    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих полную сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля.
 

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 

    В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 

    Претензию с требованием потребителя произвести расчет истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени требования потребителя банком добровольно не удовлетворены.
 

    Следовательно, истец имеет право на неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги. Соответственно сумма процентов в день составит <данные изъяты>).
 

    Определяя количество просроченных дней, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> дней.
 

    Расчет неустойки составляет <данные изъяты> руб.
 

    Истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., не более стоимости услуги. Считаю, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%).
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов оплаченные истцом за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ составил <данные изъяты> рублей. (в том числе <данные изъяты> руб. моральный вред).
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Хромченкова А.А. удовлетворить.
 

    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Хромченкова А.А. денежные средства, уплаченные за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты> руб.
 

    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Судья                             С.В. Доронин