2-1260/14
РЕШЕНИЕ
г. Зеленогорск 15 октября 2014 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Катунь» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Катунь» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО7 о взыскании исполнительного сбора с ООО «Катунь» в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. В обоснование заявления указывает, что решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Катунь» об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленогорск. <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № <данные изъяты>, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном исполнении судебного решения. ООО «Катунь» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Зеленогорский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Об этом был оповещен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО7 В силу п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 выдал требование об освобождении ООО «Катунь» в пятидневный срок нежилого помещения по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. А также вынес предупреждение генеральному директору ООО «Катунь» ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ООО «Катунь» в суд. В заявлении перед судом был поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства. Указанные заявления ООО «Катунь» судом не рассмотрены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Катунь» был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение исполнительного документа. Данное постановление является незаконным, нарушающим права ООО «Катунь», предоставленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель заявителя Смирнов И.Г. заявление поддержал в полном объеме.
Старший судебный пристав ОСП по г. Зеленогорску Зорькина И.С., считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен. На ООО « Катунь» возложена обязанность освободить нежилое помещение расположенное по адресу: Россия Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, вернув ФИО3 данное помещение по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента вступления данного решения в законную силу.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По заявлению взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № №, постановление о чем было вручено ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном исполнении судебного решения в течение 5-ти дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катунь» обратилось в ОСП по г. Зеленогорску с заявлением об отложении исполнительного производства, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 14, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.
ООО «Катунь» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Зеленогорский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Об этом был оповещен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту совершения исполнительных действий установлено, что помещение по адресу г. Зеленогорск <адрес> пом. 23 не освобождено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным старшим судебным приставом Зорькиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Катунь» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 выдал требование об освобождении ООО «Катунь» в пятидневный срок нежилого помещения по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. пом.23. А также вынес предупреждение генеральному директору ООО «Катунь» ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявлениеООО «Катунь» об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Катунь» о понуждении освободить нежилое помещение, удовлетворены частично. ООО «Катунь» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Катунь» о понуждении освободить нежилое помещение, на один месяц.
Пункт 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона.
Нормы ст. 36 Закона об исполнительном производстве определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ней сроки могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен положениями статей 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.
Из системного толкования указанных норм следует, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Таким образом, учитывая, что каких-либо неясностей исполнительный документ не содержал, отсрочка исполнения судебного акта (в период с 22.07.2014 г. по 11.08.2014 г.) судом не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, то срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Катунь» исполнительского сбора принято по окончании срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Вышеуказанное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве. При его вынесении было установлено, что установленный для добровольного исполнения судебного решения срок истек ДД.ММ.ГГГГ (т.е. еще до обращения ООО «Катунь» в суд с требованием об отсрочке исполнения судебного решения); постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении в течение 5-ти дней вручено должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.; требование не исполнено (Акт от ДД.ММ.ГГГГ г.); должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ высказана правовая позиция относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.
В частности указано, что ст. ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Статья 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Федеральный закон N 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим законом и иными федеральными законами.
Судебный пристав-исполнитель по действующему Закону № 229-ФЗ должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения, несмотря на то, что должнику в установленном законом порядке перенесен срок исполнения исполнительного документа. Во избежание такого положения при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник может воспользоваться в порядке ст. 20 Закона № 229-ФЗ правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.
В материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ООО «Катунь» воспользовалась таким правом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также после получения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.
Заявление ООО «Катунь» в ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительного производства заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является.
Статья 401 Гражданского кодекса РФ, определяющая основания возложения гражданской-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, суд исходя из характера совершенного должником правонарушения, обусловленность неисполнения требований исполнительного документа виновным поведением должника (бездействие ООО «Катунь», в т.ч. и на стадии добровольного исполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.), считает возложение на должника имущественной ответственности обоснованным.
Доказательства тому, что должником предпринимались фактические действия по освобождению помещения, в суд не представлены. Согласно имеющимся в материалах дела копиям заявлений должник ООО «Катунь» лишь обращался в ОСП и Зеленогорский городской суд с заявлениями об отсрочке либо приостановлении исполнительных действий, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Обращения ООО «Катунь» в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнять требования исполнительного документа в добровольном порядке, с учетом и того, что в самом решении Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена возможность исполнить судебное решение в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Катунь» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение <данные изъяты> со дня вынесения решения.
Судья Зеленогорского
городского суда С.В. Доронин
