РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    13 октября 2014 года                          г. Зеленогорск
 

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,
 

    при секретаре Федоровой О.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Представитель по доверенности Макаренко А.В., действуя в интересах Макаровой Н.В., обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля плату за включение в программу страхования, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей сумму оплаты юридических услуг, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности.
 

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора предусмотрено присоединение к программе страхования и уплаты <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рубля, единовременным платежом в момент заключения кредитного договора.
 

    По мнению представителя истца, в типовую форму заявления - оферты на получение кредитов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в соответствии с п.7d заявления – оферты, плата за подключение к программе страхования состоит из комплекса расчетно-гарантийных услуг расходов на оплату страховых премий страховщику. Расчетно-гарантийные услуги оказываются ООО ИКБ «Совкомбанк» услуги по страхованию ЗАО «АЛИКО». Таким образом, расчетно-гарантийные услуги предоставляются посредническими, при заключении договора страхования, а плата за подключение является оплатой услуг двух разных организаций и значительно превышает сумму страховой премии. Считает, что предусмотренные кредитными договорами услуги по подключению к программе страхования без согласования стоимости услуг является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель истца полагает, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, и именно не была предоставлена информация о стоимости услуги, так как в заявлении на страхование не указана сумма комиссии Банка и страховая премия, подлежащая уплате страховой компании. Тем самым были нарушены законные права заемщика-потребителя на информацию об услугах.
 

    До рассмотрения дела по существу истица Макарова Н.В. поддержав заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Макаренко А.В., о чем предоставила письменное заявление
 

    Представитель истицы по доверенности Макаренко А.В., поддержав заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что Программа страхования Банка не является обеспечительной мерой возвратности кредита, а является механизмом получения дохода.
 

    Представитель по доверенности ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. О причинах неявки суд не известил.
 

    Представитель СК «АЛИКО» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
 

    Выслушав представителя истца Макаренко А.В., исследуя материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Частью 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 

    На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 

    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 

    В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах). Исполнитель обязан своевременно и доступно предоставлять потребителю соответствующую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. При нарушении указанного права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).
 

    Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10, содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора предусмотрено присоединение к программе страхования и уплаты <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рубля, единовременным платежом в момент заключения кредитного договора.
 

    Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора Макаровой Н.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «Алико» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель).
 

    Выпиской по счету ООО ИКБ «Совкомбанк», открытому на имя истца подтверждается, что в день заключения договора с ее счета списана сумма в размере <данные изъяты> рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков.
 

    Суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма оплаты была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «Алико» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истицы как потребителя.
 

    Размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков предусмотрен заявлением-офертой при составлении и составляет <данные изъяты> рублей.
 

    Также из материалов дела усматривается, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и страховщик (ЗАО «Алико») были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
 

    Судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
 

    Оценивая фактические обстоятельства дела в соотношении с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд находит, что действиями банка, не согласовавшего с истцом и не предоставившего информацию потребителю о размере комиссии за подключение к программе страхования с указанием конкретного размера комиссии и страховой премии, нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 

    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих полную сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля.
 

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 

    В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 

    Претензию с требованием потребителя произвести расчет истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени требования потребителя банком добровольно не удовлетворены.
 

    Следовательно, истец имеет право на неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> % от стоимости услуги. Соответственно сумма процентов в день составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 

    Определяя количество просроченных дней, следует считать с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> дней.
 

    Расчет неустойки составляет <данные изъяты>.
 

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет <данные изъяты>).
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов оплаченные истцом за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ составил <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> руб. моральный вред).
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Макаровой Н.В. удовлетворить.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Макаровой Н.В. денежные средства за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а всего <данные изъяты> руб.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Судья                         С.В. Доронин