Дело №2-1678/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    23 сентября 2014 года                        г.Зея, Амурской области
 

    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 

    председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
 

    при секретаре Козловой Е.Н.,
 

    с участием представителя истца Ножнюка О.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежунова ВУ к Лебедевой НА о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчица проживает по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома является ФИО8 <Дата обезличена> по адресу: <адрес> произошло загорание зимней кухни. В результате пожара был поврежден гараж, принадлежащий истцу.
 

    Согласно отчёта независимого оценщика №<Номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причинённого постройкам (гараж, забор), расположенным на территории усадьбы, находящейся по адресу: <адрес> результате пожара составляет <данные изъяты> рублей (без учета НДС) и <данные изъяты> рублей (с учётом НДС).
 

    Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском и просит взыскать с Лебедевой Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 

    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет Ножнюк О.Г.
 

    Представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена>, были повреждены гараж и забор, принадлежащие Лежунову В.У. Дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит матери Лебедевой Н.А. – ФИО8, однако постоянно в указанном жилом помещении проживает ответчик ФИО1 Просит взыскать с ответчика Лебедевой Н.А. в пользу истца сумму причинённых убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 

    Ответчик Лебедева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, отзыв не представила.
 

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 

    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 

    Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
 

    <Дата обезличена> произошло возгорание зимней кухни, расположенной по адресу: <адрес>.
 

    Согласно справкам отдела НД по г.Зея и Зейскому району УНД ГУ МЧС России по Амурской области от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, отдел надзорной деятельности подтверждает факт пожара, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, где произошло возгорание зимней кухни. Дом принадлежит Лебедевой Н.А., в результате пожара зимняя кухня уничтожена полностью. Повреждён гараж по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электро-бытовых приборов, виновник: хозяйка дома по адресу: <адрес> - Лебедева Н.А.
 

    Как следует из акта о пожаре от <Дата обезличена>, комиссия установила, что местом возникновения пожара является летняя кухня по адресу: <адрес>, время обнаружения <данные изъяты> мин, время ликвидации пожара <данные изъяты> мин, о пожаре сообщил ФИО2. К моменту прибытия на пожар пожарных подразделений горит летняя кухня, стайка, кровля соседнего гаража. В результате пожара уничтожено/повреждено строений 1/2, поэтажной площади <данные изъяты> кв.м. Условиями, способствовавшими развитию пожара, являются позднее обнаружение, причина пожара: НППБ при эксплуатации электрооборудования, виновное лицо Лебедева Н.А. в особых замечаниях отмечено, что повреждена кровля гаража по адресу: <адрес>.
 

    Из пояснений специалиста ФИО5 следует, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> часов утра в пожарную часть поступил вызов о пожаре, возникшем по <адрес>. На место тушения пожара выезжали 2 бригады ПЧ-55 и ПЧ-10, он также был в составе оперативной группы. По приезду на место ими было установлено, что загорелась летняя кухня и помещение для содержания скота, расположенные по <адрес>. В результате возникшего пожара также пострадала кровля гаража по <адрес>, причиной пожара послужило нарушение Лебедевой Н.А. правил эксплуатации электроприборами. По факту пожара был оформлен отказной материал, однако в настоящее время он уничтожен, поскольку в <данные изъяты> года в кабинете сотрудника произошёл порыв системы отопления и большая часть материалов с <данные изъяты> года и часть <данные изъяты> года, в том числе и по данному делу, были списаны по акту. В копии акта о пожаре от <Дата обезличена> отсутствует указание на повреждение забора по <адрес>, зафиксировано только повреждение гаража.
 

    В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 

    Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.
 

    В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.
 

    Согласно ст.38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
 

    Вместе с тем, судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является мать ответчика - ФИО8, однако в данном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик Лебедева Н.А.
 

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, лежит на ответчике Лебедевой Н.А., как на лице, виновном в несоблюдении правил пожарной безопасности.
 

    Доказательств того, что возгорание произошло в результате действий третьих лиц, суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном поджоге, не установлено.
 

    При определении суммы материального ущерба, подлежащего взыскании в пользу истца, суд приходит к следующему.
 

    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
 

    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.10 Постановления)
 

    В подтверждение стоимости материального ущерба истец представил отчёт «<данные изъяты>» №<Номер обезличен>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причинённого постройкам (гараж, забор), расположенным на территории усадьбы, находящейся по адресу: <адрес> результате пожара составляет <данные изъяты> рублей (без учета НДС) и <данные изъяты> рублей (с учётом НДС).
 

    В соответствии со ст.11 Федерального закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.
 

    В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчёта;
 

    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;
 

    дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 

    Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.
 

    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчётов.
 

    Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 

    Аналогичные нормы содержатся и в постановлении Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 

    Судом установлено, что отчёт независимого оценщика «<данные изъяты>» ФИО6 <Номер обезличен> отражает все вышеуказанные нормативы, обязательные для экспертных заключений, отчёт подписан оценщиком и удостоверен его печатью, что в соответствии со ст.11 вышеуказанного Федерального закона также является обязательным.
 

    В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчёт <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате пожара, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
 

    В обоснование размера причинённого ущерба, истец также ссылается на то обстоятельство, что в результате пожара, кроме гаража, был поврежден забор и электрический кабель.
 

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

        Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 

        Определениями суда истцу разъяснялись требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, поскольку, бремя доказывания размера причиненного ущерба в данном случае лежит на истце, суд обязывал последнего представить доказательства в обоснование своих требований.
 

        Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт повреждения электрического кабеля и забора в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена>. Техническим паспортом, представленным истцом, подтверждается то обстоятельство, что на усадьбе истца имеется гараж, однако доказательств принадлежности истцу поврежденных электрического кабеля и забора не представлено.
 

        Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из заявленной ко взысканию суммы материального ущерба стоимость кабеля до 35 кВ (массой 1 м до 3 кг), подвешиваемых на тросе – <данные изъяты> коп. (с учётом НДС 18%) и стоимость восстановительного ремонта забора – <данные изъяты> (с учётом НДС 18%).
 

    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба, причинённого пожаром частично в сумме <данные изъяты> коп.
 

    Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме <данные изъяты> коп.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Лежунова ВУ удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Лебедевой НА в пользу Лежунова ВУ <данные изъяты> копеек, в том числе материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
 

    В остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 

    Председательствующий                            С.Н. Куприянова
 

        Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
 

    Судья