Дело №2-1676/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г.Зея Амурской области         27 августа 2014 года
 

    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 

    председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
 

    при секретаре Кононенко Е.В.,
 

    с участием истца Калмыкова Р.В., представителя ответчика - МУК «Социально-культурный комплекс п.Поляковский» Калмыковой Л.Н., представитель ответчика - администрации Поляковского сельсовета Зейского района Лепиной В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова РВ к муниципальному учреждению культуры «Социально-культурный комплекс п.Поляковский» о взыскании заработной платы,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец Калмыков Р.В. работал в МУК «Социально-культурный комплекс п.Поляковский» в должности <данные изъяты>, уволен <Дата обезличена> года в связи с переводом по п. 5 ст. 77 ТК РФ.
 

    Истец обратился в суд с иском в ответчику МУК «Социально-культурный комплекс п.Поляковский», просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.
 

    Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика по делу привлечена администрация Поляковского сельсовета Зейского района.
 

    Истец Калмыков Р.В. в судебном заседании на иске настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что расчётные листки он получал ежемесячно, ранее ему было неизвестно о том, что ему неправильно начисляют заработную плату, он никогда ранее не обращался в суд.
 

    Представитель ответчика - МУК «Социально-культурный комплекс п.Поляковский» Калмыкова Л.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласна, суду пояснила, что учреждение финансировалось с местного бюджета по утверждённой смете расходов, дополнительных источников финансирования они не имели. Ей было известно о том, что работникам неправильно начисляется заработная плата, однако в районном финотделе сказали, что в полном объеме зарплату выплачивают только через суд. В суды они обращаться не хотели, чтобы не обострять отношения.
 

    Представитель ответчика - администрации Поляковского сельсовета Зейского района Лепина В.В. с заявленными требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указала, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений в начислении заработной платы не было. Представитель ответчика МУК «Социально-культурный комплекс п.Поляковский» Калмыкова Л.Н. действует не в интересах организации, а в интересах своего сына – истца по делу.
 

    Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 

    Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 

    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).
 

    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 

    В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
 

    Федеральным законом от 02 декабря 2013 года №336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 554 рублей.
 

    Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029, Зейский район Амурской области, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 

    Кроме того, ст.2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты.
 

    В судебном заседании установлено, что истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в МУК «Социально-культурный комплекс п.Поляковский», которое находится в Зейском районе Амурской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 

    Как следует из материалов дела, учредителем МУК «Социально-культурный комплекс п.Поляковский» - администрацией Поляковского сельсовета принято постановление о ликвидации юридического лица МУК «Социально-культурный комплекс п.Поляковский», однако согласно пояснениям представителей ответчиков, выписки из ЕГРЮЛ МУК «Социально-культурный комплекс п.Поляковский» до настоящего времени не ликвидировано, из реестра юридических лиц не исключено.
 

    Истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.Представителем ответчика администрации Поляковского сельсовета Зейского района заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
 

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 

    Статья 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст.196 ГК РФ.
 

    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 

    Срок, установленный ст.392 ТК РФ является специальным, по сравнению с ч.1 ст.256 ГПК РФ, и подлежит в данном случае применению судом при разрешении индивидуального трудового спора. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 

    В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 

    Истец считает, что им не пропущен срок обращения в суд, поскольку он ранее не знал, что ему неправильно начисляется заработная плата, в суд раньше он никогда не обращался.
 

    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> истец был уволен из МУК «Социально-культурный комплекс п.Поляковский».
 

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
 

    Из пояснений сторон следует, что расчётные листки истец получал ежемесячно, следовательно, ему было известно о составляющих частях его заработной платы. С требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратился в Зейский районный суд только <Дата обезличена>, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда №<Номер обезличен>
 

    Каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного его обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, не имеется.
 

    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
 

    По требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> года срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд исчисляет с даты увольнения – с <Дата обезличена> и считает его не пропущенным.
 

    Из трудового договора, заключенного с истцом, справки ответчика следует, что к заработной плате истца должен начисляться районный коэффициент в размере 70 % и северные надбавки в размере 50%.
 

    Таким образом, заработная плата истца, при условии полного выполнения норм рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленного Федеральным законом от 02 декабря 2013 года №336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда в апреле 2014 года должна составлять не менее 12 218 руб. 80 коп.
 

    Из расчетного листка истца за <данные изъяты> года следует, что в указанный месяц истцу начислена заработная плата пропорционально отработанному времени в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 50%.
 

    Так, из расчётного листка за <данные изъяты> года следует, что истцу за <данные изъяты> отработанных дней, при норме <данные изъяты> дня, начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. (без учёта компенсации отпуска при увольнении), таким образом, подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>.: <данные изъяты> дня х <данные изъяты> дней) - <данные изъяты>.).
 

    Недоначисленная и невыплаченная заработная плата за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУК Социально-культурный комплекс п.Поляковский», поскольку данный ответчик является работодателем истца, на нём в силу норм трудового законодательства лежит ответственность по выплате заработной платы. Сведений о недостаточности у ответчика МУК Социально-культурный комплекс п.Поляковский» денежных средств для выплаты истцу заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по выплате данной суммы на ответчика - администрацию Поляковского сельсовета Зейского района у суда не имеется.
 

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Калмыкова РВ удовлетворить частично.
 

    Взыскать с муниципального учреждения культуры «Социально-культурный комплекс п.Поляковский» в пользу Калмыкова РВ недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>.
 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 

    Взыскать с муниципального учреждения культуры «Социально-культурный комплекс п.Поляковский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 

    Председательствующий                             С.Н. Куприянова
 

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
 

    Судья