Дело 12-187/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Ярославль 24 сентября 2014 г.
 

    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,
 

    при секретаре Шароновой Н.С.,
 

    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпова Д.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбаковой Е.А., действующей     в интересах
 

    Чернышова П.Б. <данные изъяты>,
 

    на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ярославля от <данные изъяты>
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    Чернышов П.Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    С указанным судебным решением представитель Чернышова П.Б. не согласилась, обжаловав его. По мнению автора жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были допущены процессуальные нарушения: при освидетельствовании присутствовал только один понятой, при прочих действиях понятые отсутствовали, Чернышову не разъяснялись права, не предъявлялись документы на прибор измерения. Пробы отбирались у Чернышова 2 раза, при этом мундштук не менялся. Согласно доводам жалобы, после калибровки прибора прошло более 6 месяцев, хотя по инструкции требуется производить калибровку каждые 6 месяцев. В акте освидетельствования сотрудниками полиции неверно указана погрешность прибора. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
 

    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.
 

    Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности обжалуемого постановления.
 

    Вина Чернышова П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показаниями Ч-ва
 

    Суд не доверяет объяснениям Чернышова П.Б. об обстоятельствах проводимого освидетельствования и считает их способом защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
 

    Так свидетель Ч-в в судебном заседании суде первой инстанции подтвердил правильность составленного в отношении Чернышова П.Б. административного материала. Чернышову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. у него имелся запах алкоголя изо рта. Во время освидетельствования присутствовали 2 понятых, процедура проводилась в соответствии с требованиями нормативных актов, Чернышов подул в прибор только 1 раз, прибор показал положительный результат. С результатами освидетельствования и протоколом Чернышов был согласен, говорил, что он выпивал.
 

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством Чернышова П.Б. и акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах. Замечаний по поводу процедуры указанных действий ни от кого из участвующих лиц не поступило, в том числе и от Чернышова П.Б.
 

    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Чернышову разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
 

    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 

    Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 

    Освидетельствование Чернышова П.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (Далее – Правила освидетельствования).
 

    Чернышов П.Б. не возражал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями понятых, подписавших акт также без замечаний.
 

    При подписании акта освидетельствования Чернышов П.Б. с показаниями прибора о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления Чернышова П.Б. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
 

    Довод жалобы о том, что калибровка прибора измерения была проведена ранее, чем за 6 месяцев до проведения освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
 

    В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 

    При этом из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует вывод о том, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о проверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
 

    Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поскольку дата его последней проверки - 26.08.2013 г., и, с учетом годового межповерочного интервала, срок проверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования, Чернышов П.Б. в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.
 

    Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод мирового судьи о виновности Чернышова П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.
 

    Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
 

    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Чернышова П.Б. в совершении административного правонарушения
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ которым Чернышов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Чернышова П.Б. – Рыбаковой Е.А. – без удовлетворения.
 

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
 

    Судья С.В. Лапшин