Документ от 06 октября 2014

12-287/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 6 октября 2014 года

Судья Заволжский районный суд города Ульяновска Гурьянов Д.Г. рассмотрев жалобу Шостака <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска Оленина И.Г. от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шостак <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Шостак М.Ю. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе Шостак М.Ю., указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, материалы рассмотрены не всесторонне. В основу доказательств его вины легли показания инспектора ДПС ФИО4, который даже не видел, кто был за рулем автомобиля, видеоматериалы административного правонарушения представлены не были, указали, что они не сохранились. На видео было бы видно, кто находился за рулем автомобиля. Показания свидетеля ФИО5 судья не взял во внимание.

В судебное заседание Шостак М.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, доводы жалобы Шостака М.Ю., суд находит постановление мирового судьи от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным и обоснованным.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 21.07.2014 в 00 часов 05 минут в <адрес> водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, Шостак М.Ю., имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи Шостак М.Ю. свою вину не признавал, указал, что 21.07.2014 он автомобилем не управлял, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, они отмечали день рождения его и супруги. Он позвонил своему знакомому ФИО5, который и отвез их домой на его автомобиле. В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, свою позицию, таким образом, чем либо не дополнил.

Из показаний свидетеля ФИО5, которые приведены в решении мирового судьи, следует, что 20.07.2014 в одиннадцатом часу вечера ему на сотовый телефон позвонил Шостак и попросил отвезти их домой, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отвез Шостака и его семью домой, и ушел к себе домой. Позже ему снова позвонил Шостак и попросил выйти на улицу для дачи объяснений инспекторам ДПС, что автомобилем «Субару Форестер» управлял он, а не Шостак. Пояснить, кто такой ФИО9 он не мог. Считает, что автомобиль «Субару Форестер» принадлежит Шостак.

В обоснование виновности Шостака М.Ю. мировым судьей положены:

Показания инспектора ППСМ ФИО4 пояснившего, что 20.07.2014 нес службу в автопатруле ППСП № 414 совместно с полицейским ФИО6 Во время патрулирования, они увидели автомобиль «Субару Форестер», который пересекая две сплошные линии дорожной разметки, свернул во двор дома <адрес>. Было принято решение проследовать за данным автомобилем. Они проследовали во двор указанного дома следом за автомобилем «Субару Форестер», при этом они лично видел, как водитель указанного автомобиля Шостак пытался перелезть с места водителя на переднее пассажирское сиденье через сидящих там мужчину и женщину. В салоне автомобиля находились женщина и дети. От водителя Шостак исходил запах алкоголя, поэтому на место происшествия они вызвали экипаж ДПС.

Показания свидетеля инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что в ночь с 20 на 21 июля 2014 года он совместно с ФИО8 находились на дежурстве в составе автопатруля № 478. Из дежурной части поступило указание проехать по адресу <адрес> для оказания содействия сотрудникам ППСП. Когда они подъехали по указанному адресу сотрудник ППСП передал им рапорт о нарушении водителем Шостак ПДД. От водителя Шостак исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Шостак отказался, указав, что автомобилем он сам не управлял. Нами был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол 73 АО № 732349 от 21.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол 73 МР № 176448 от 21.07.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шостак М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивой позы, покраснения кожных покровов лица.

Протокол 73 КТ № 155888 от 20.07.2014 об отстранении водителя Шостак М.Ю. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

Протокол 73 СМ № 076549 от 21.07.2014 о задержании транспортного средства в связи с совершением водителем Шостак М.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рапорт инспектора ППСП ФИО4 от 20.07.2014, согласно которому 20.07.2014 в 23.25 часов он заметил, как автомобиль «Суберу Форестер», государственный регистрационный знак №, пересек две сплошные линии с вернул во двор <адрес>, при проверке автомобиля установлено, что им управлял Шостак М.Ю. с признаками алкогольного опьянения.

Рапорт инспектора ДПС ФИО7 от 21.07.2014, согласно которому водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № Шостак М.Ю. при наличии явных признаков алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных материалов, которые суд признает достаточными в своей совокупности, относимыми и непротивречивыми, у суда не имеется оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи о том, что действия Шостака М.Ю. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Убедительных доказательств обратного стороной, подавшей жалобу, не представлено.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО5, с приведением соответствующих мотивов такой оценки этих доказательств, они убедительны, а потому причин иным образом трактовать показания указанного лица у суда не имеется.

Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы, основываясь на совокупности приведенных в решении доказательств, таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от 18.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Шостака М.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.Г. Гурьянов