Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2014 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Куршиной В.П.
с участием
помощника прокурора
Заринского района Стариковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Киршина Ю.В. к открытому акционерному обществу «Цемент» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
у с т а н о в и л :
Киршин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Цемент», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате лекарственных средств и медицинских услуг - <данные изъяты>; транспортные расходы связанные с посещением им лечебных учреждений <адрес> в период его лечения в сумме <данные изъяты>; компенсировать моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал на то, что работает в ОАО «Цемент» на <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Его среднемесячный доход за 2013 г. составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. Во время исполнения должностных обязанностей он получил травму при следующих обстоятельствах. Им была обнаружена течь шлама через сальник 3-го насоса, в связи с чем он решил приготовить 4-ый насос, для этого спустился в приямок, зашел на площадку, где расположены пульты управления открытия и закрытия задвижек. При нажатии кнопки «открыть» шток задвижки № 21 не поднимался. Он несколько раз звонил мастеру смены по телефону, чтобы сообщить о неисправности, но не смог дозвониться. Ремонтной бригады в выходной день не было. Возникла угроза остановки всего технологического процесса и остановки завода. Он принял решение спуститься с площадки, подогнать с помощью пульта управления электроталь, зацепил строп за шток задвижки 4-го насоса, а другой конец - за гак электротали, больше он ничего не помнит. Впоследствии выяснилось, что он получил сильный удар по голове. В результате несчастного случая он был госпитализирован в <данные изъяты> городскую больницу с диагнозом « открытый вдавленный перелом левой теменной кости. Ушиб головного мозга средней степени тяжести». Период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причиной произошедшего несчастного случая является отсутствие контроля за соблюдением работника «Сырьевого цеха» Киршина инструкций по охране труда со стороны работодателя.
За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из его трудового стажа, более 5 лет, работодатель обязан был выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, а выплатил <данные изъяты>, то есть недоплатил <данные изъяты>.
Его нравственные страдания в связи с полученной травмой выразились в том, что он испытал шок, испуг, ноющую боль. Он испытывает неуверенность в завтрашнем дне и страх за свое будущее, т.к. не может вести нормальный образ жизни. Он был вынужден длительное время провести в больнице. Кроме того из-за невыплаченных денежных средств он крайне стеснен в средствах, не может достойно содержать свою семью, вследствие чего испытывает сильный стресс, а также вынужден затрачивать время и деньги, чтобы отстоять свои законные интересы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ОАО «Цемент» пособия по временной нетрудоспособности и в этой части просил взыскать утраченный им заработок за все время нахождения на больничном, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того уточнил, что основанием суммы компенсации морального вреда является также и то, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> ( Т.1 л.д. 240).
В судебное заседание истец Киршин Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( Т. 1 л.д. 247) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( Т.1 л.д. 240).
Представитель истца Киршина Ю.В. М., опрошенный в судебных заседаниях дал следующие пояснения:
Относительно транспортных расходов истец представил расписку об оплате Ц. <данные изъяты>, который действуя как физическое лицо, по его просьбе, отвозил его из <адрес> до больниц в <адрес> и в
<адрес>, а затем назад - в <адрес>. <данные изъяты> он платил Ц. за проезд из <адрес> до <адрес> и обратно, а <данные изъяты> - за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно. Также имели место случаи, когда Киршин Ю.В. самостоятельно добирался до больнице, о чем также представлены соответствующие документы.
Лекарства истец покупал за свой счет уже после выписки из больницы по рекомендации врачей ( Т.1 л.д. 203-205).
Он просит не исключать из подсчета среднего заработка не полностью отработанные истцом месяцы.
Представитель истца Киршина Ю.В., Е., показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу было рекомендовано врачами принимать лекарственное средство «<данные изъяты>», которое было приобретено ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ врачи рекомендовали мужу лекарственный препарат «<данные изъяты>», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих факт медицинских рекомендаций иных приобретенных препаратов, нет.
Относительно транспортных расходов представитель истца пояснила, что иногда Ц. отпрашивался с работы, чтобы отвезти ее мужа в больницу, поэтому возможно в эти дни Ц. на работе проставляли рабочие смены.
Документов, подтверждающих, что; ДД.ММ.ГГГГ ее муж посещал больницы, нет. На общественном транспорте по состоянию здоровья он не мог добираться до больниц, поэтому нанимали Ц., которому оплачивали каждую поездку.
Она просит не исключать из подсчета не полностью отработанные истцом месяцы.
Представитель ответчика ОАО Цемент З. исковые требования не признала, в судебных заседаниях давала следующие пояснения:
По мнению ответчика расписка Ц. оформлена ненадлежащим образом, так как деньги с Киршина брались по рейсам, а расписка составлена одна, а должна была составляться по каждому рейсу новая расписка. Расписка должна была быть оформлена либо нотариально, либо в присутствии двух свидетелей. Не было доказано, что Ц. имел в собственности автомобиль, а в некоторые дни, указанные в расписке, он должен был находится на работе, на смене. Киршин Ю.В. имел возможность ездить в больницы на электропоезде или на автобусе. Кроме того, ОАО «Цемент» ему предоставляло служебный автомобиль по каждому его заявлению для поездки в <адрес>, а его супруге была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты>.
Ответчик не может согласиться и с тем, что истец был вынужден нести расходы на приобретение лекарств, так как нет доказательств, подтверждающих необходимость принятия лекарственных средств
Моральный вред ОАО «Цемент» также не признает, так как причиной несчастного случая явилась вина самого работника, не одевшего каску. Хотя в акте это и не указали в качестве причины несчастного случая, но фактически действия Киршина Ю.В., которые привели к несчастному случаю, не входили в его обязанности. ( Т.1 л.д. 205-206).
Киршин Ю.В. получил травму на производстве работая в должности <данные изъяты> и согласно его должностной инструкции он вообще не должен был ремонтировать шлановый насос. Для этого есть специальная бригада со специальным допуском.
Согласно имеющихся документов, Ц. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 8 часов утра до 20.00 часов и в эти дни не мог осуществлять поездки с истцом, в связи с чем транспортные расходы Киршин Ю.В. не подтвердил.
Представитель третьего лица ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Б. пояснила, что согласно представленных документов в Фонд социального страхования, а именно медицинского заключения Центральной больницы <адрес>, Киршин Ю.В. получил тяжелый вред здоровью (Т.1 л.д. 206).
В период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования на основании приказа № оплатил лечение в сумме <данные изъяты>, о чем представлена справка.
Она возражает против удовлетворения исковых требований относительно взыскания заработной платы истцу в период его нахождения на больничном, поскольку это приведет к двойному возмещению, что будет противоречить требованиям действующего законодательства.
Опрошенная в качестве специалиста С. показала, что если подсчитывать средний заработок Киршина Ю.В. без исключения не полных отработанных месяцев, его заработок будет больше. Он составляет <данные изъяты> за 2 076 отработанных часов.
Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба, согласно представленным доказательствам, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Киршин Ю.В. заключил трудовой договор с ОАО «Цемент» № по условиям которого он был принят на работу в <данные изъяты> (Т.1 л.д.134-135), о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме на работу (Т.1 л.д. 140).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Киршин Ю.В. в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым Киршин Ю.В. принимается на работу <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц с надбавками и доплатами к должностному окладу: 15% - районный коэффициент, 14%-за квалификацию, 8% - за условия труда ( Т.1 л.д. 136).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Киршин Ю.В. был переведен в <данные изъяты> цех <данные изъяты> ( Т.1 л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому в здании вертикальных шламовых бассейнов Сырьевого цеха на территории ОАО «Цемент» Киршин Ю.В., в чьи обязанности согласно должностной инструкции входило обслуживание шламовых насосов, не получив распоряжений от мастера смены на выполнение каких-либо работ, не связанных с обслуживанием насосов, с его слов, обнаружил течь шлама через сальник 3-го насоса и решил подготовить 4-ый насос. Для чего спустился в приямок, зашел на площадку, где расположены пульты управления открытия и закрытия задвижек. При нажатии кнопки «Открыть» шток задвижки № не поднимался. Он не стал уведомлять мастера смены о том, что шток не поднимается, хотя об этом он должен был доложить. Киршин спустился с площадки, подогнал с помощью пульта управления электроталь, зацепил строп за шток задвижки 4-го насоса, а другой конец - за гак электротали, что произошло потом - он не помнит. Очнулся Киршин Ю.В. лежащим на полу между водяным насосом и бадьей с мусором, после чего сообщил медсестре, которая оказала ему первую медицинскую помощь и сопроводила до больницы в <адрес>, где впоследствии ему был установлен диагноз о повреждении здоровья - травма с тяжелым исходом. О.Ч.МС.Т. открытый вдавленный перелом левой теменной кости. Ушиб головного мозга средней тяжести.
В акте указаны причины, вызвавшие несчастный случай:
1) Неиспользование работником средств индивидуальной защиты: работником во время работы не использовалась каска противошумная, чем нарушен п. 2.1. Инструкции № 03-03 по охране труда для машинистом шламовых насосов.
2) Недостатки в организации контроля за соблюдением работником инструкций по охране труда начальником цеха не в достаточной мере организован контроль за соблюдением работником цеха инструкции по охране труда, чем нарушен Раздел 2 «Должностные обязанности»Должностной инструкции начальника Сырьевого цеха, ст. 212 ТК РФ.
В акте указано, что факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено (Т.1 л.д. 108-111).
Согласно медицинскому заключению Центральной городской поликлиники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой Киршину Ю.В. был установлен диагноз по МКБ-10: <данные изъяты> ( Т.1 л.д. 224).
В связи с полученной травмой Киршин Ю.В. являлся нетрудоспособным в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем им были представлены листки нетрудоспособности (Т.2 л.д.27-45).
По письменному заявлению Киршина Ю.В. (Т.2 л.д.11) Приказом ОАО «Цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 12).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Киршин Ю.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника о переводе на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (Т.2 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Киршину Ю.В., согласно представленной справки серии № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Филиал БЮРО № <данные изъяты>, была впервые установлена <данные изъяты> с указанием причины <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 86).
Как следует из программы реабилитации Киршину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противопоказан тяжелый физический труд, психоэмоциональные перегрузки, командировки, ночные смены, ненормированный рабочий день
( л.д. 87).
Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации). Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу положений ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истца на рабочем месте, где сама деятельность представляет повышенную опасность, не создал необходимых условий для возможности исполнения истцом правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в акте о несчастном случае указано об отсутствии грубой неосторожности Киршина Ю.В., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а поэтому и процент вины Киршина Ю.В. в акте правомерно не был отражен, учитывая, что данный акт в порядке
ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не оспорен, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя (бездействия) в причинении вреда здоровью истца в связи с указанным выше несчастным случаем на производстве.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на работодателя за причинение вреда истцу поскольку Киршин Ю.В. нарушил должностную инструкцию, что привело к получению им производственной травмы, неосновательны и противоречат нормам действующего законодательства.
Как указано в ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации
при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца, поскольку Фондом социального страхования последнему выплачено пособие по временной нетрудоспособности за этот же период, не основаны на законе.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из п. 1 подп. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Таким образом, не полученная Киршиным Ю.М. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который подлежит взысканию с причинителя вреда - работодателя, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
При определении средней заработной платы истца, утраченной в связи с повреждением здоровья, суд руководствуетсяп.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 предусматривающего, что при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени используется средний часовой заработок.
Согласно справке ОАО «Цемент» от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Киршина за период с декабря 2012 по ноябрь 2013 составила <данные изъяты> за 2076 отработанных часов (Т.2 л.д. 5), а при таких обстоятельствах средний часовой заработок работника составил <данные изъяты>.
Из представленного Графика пропущенных смен Киршиным Ю.В., в связи с нахождением его на больничном (Т.2 л.д. 1-4), справке ОАО «Цемент» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 6) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник пропустил 960 рабочих часов и тем самым утратил заработок в размере <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киршин Ю.В. пропустил 632 рабочих часа и соответственно утратил заработок в размере <данные изъяты>. А ВСЕГО: <данные изъяты>.
При этом оснований для взыскания утраченного заработка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истец не представил доказательств, что в данный период времени он не мог исполнять работу, больничный лист не представил, более того, как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по его собственному заявлению находился в отпуске без сохранения заработной платы ( Т.2 л.д.11-12).
Также нет оснований для взыскания утраченного заработка до ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, поскольку его последний больничный лист окончился датой ДД.ММ.ГГГГ, после чего Киршину Ю.В. была установлена группа инвалидности.
Суд приходит к выводу и о необходимости возмещения Киршину Ю.В. транспортных расходов, понесенных им в связи с поездками в больницы и обратно, в тех пределах, которые были подтверждены представленными доказательствами.
Так, согласно письменной расписки ( в Т.1 на л.д. 19) Ц. получил от Киршина Ю.В. <данные изъяты> за предоставленные услуги транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обороте расписке дана расшифровка поездок с указанием дат и отмечено, что одна поездка по маршруту «<данные изъяты>» оплачивается в размере <данные изъяты>, а одна поездка по маршруту «<данные изъяты>» -
<данные изъяты>. В подтверждение поездок общественным транспортом истец представил билеты на автобусы и электропоезда (Т.2 л.д.93-94), а в подтверждение посещения медицинских учреждений - медицинские документы (Т.2 л.д. 51-83). Учитывая тяжесть полученной травмы на производстве, длительность срока лечения, установление по окончанию лечения группы инвалидности, у суда не возникает сомнений, что состояние здоровья не позволяло истцу совершать все поездки в лечебные учреждения на общественном транспорте, на что в своих возражениях против компенсации транспортных расходов ссылалась представитель ответчика. Также не опровергает необходимости взыскания транспортных расходов и документы ОАО «Цемент» о предоставлении предприятием транспорта Киршину Ю.В. (Т.2 л.д. 7-8), поскольку истец не просит компенсировать ему транспортные расходы за те дни, когда транспорт был предоставлен ему ответчиком.
Материальная помощь, оказанная ОАО «Цемент» Киршину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем представлена копия расходного кассового ордера (Т.2 л.д. 44) не являлась целевой, и не предназначалась конкретно на покрытие транспортных расходов или на покрытие расходов истца на лекарства или на другие конкретные цели, а поэтому данная сумма при определении размера вреда судом не учитывается.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика З. о том, что Ц. ДД.ММ.ГГГГ работал, а поэтому не мог отвозить в больницу Киршина Ю.В., в подтверждение чего ответчиком представлены табели рабочего времени Ц. (Т.2 л.д. 48-50). При этом доводы представителя истца Киршина в части того, что в эти дни Ц. на работе подменялся, голословны и не опровергают доказательств ответчика. В связи с чем при подсчете транспортных расходов суд исключает даты поездок ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, подлежат исключению и суммы затрат на поездки в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ поскольку их обоснованность медицинскими документами либо иными доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного суд находит доказанными затраты на поездки: ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные документами (Т.1 л.д.19, Т.2 л.д.93,94), на общую сумму - <данные изъяты>.
Из заявленных затрат на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме <данные изъяты>, обоснованность затрат нашла свое подтверждение только на сумму <данные изъяты>, поскольку препарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> был рекомендован Киршину Ю.В. лечащим врачом до момента его приобретения, что подтверждается медицинскими документами (Т.2 л.д. 52-83). Покупка и стоимость лекарства подтверждаются товарным и кассовым чеком (Т.2 л.д. 91). Доказательств назначения других медицинских препаратов суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве материального ущерба: <данные изъяты> - в счет компенсации транспортных расходов и <данные изъяты> - в счет компенсации затрат на приобретение лекарств.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Определяя сумму компенсации морального вреда суд в качестве заслуживающего внимания учитывает обстоятельства причинения вреда, в том числе, изложенные в акте о несчастном случае относительно того, что Киршин Ю.В. действовал с превышением должностных обязанностей ; принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которые он получил испытав физическую боль, страх за свое здоровье, а также то обстоятельство, что в связи с полученным повреждением здоровья у Киршина Ю.В. изменился привычный уклад жизни, он стал инвалидом, не смог работать по прежней специальности и в настоящее время испытывает чувство неуверенности в своем будущем. С учетом изложенного суд находит разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом выполненной представителем работы, сложности заявленного спора, исходя из требований разумности и принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможности компенсировать оплату услуг представителю в размере <данные изъяты>.
Как указано в п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Киршина Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» в пользу Киршина Ю.В.:
- <данные изъяты> - в счет утраченного заработка ;
- <данные изъяты> - в счет компенсации затрат на проезд в медицинские учреждения ;
- <данные изъяты> - в счет компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов :
ИТОГО: <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» в пользу Киршина Ю.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» в пользу Киршина Ю.В. в счет компенсации судебных издержек - за оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО Цемент в доход бюджета муниципального образования г. Заринска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано и ( или опротестовано) прокурором с подачей апелляционной жалобы и ( или) апелляционного протеста прокурором в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 октября 2014 года.
Судья Чубукова Л.М.
