Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    07 октября 2014 года г. Зарайск
 

    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М.,
 

    при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,
 

    с участием истца Вдовиченко Н.В., представителя истца по ордеру адвоката Шабалкина И.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/14 по иску Вдовиченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении вреда в результате ДТП,
 

    установил:
 

    Вдовиченко Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, возмещении вреда в результате ДТП.
 

    Уточнив исковые требования, Истец указал в исковом заявлении, что 14 февраля 2014 года на перекрестке ул.--- и ул.--- г.---- ---- области Г.Г.А., управляя автомобилем Mitsubisi L200, государственный регистрационный знак ----, нарушила п.6.2 ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак ----, под его управлением.
 

    Виновность Г.Г.А. в указанном ДТП подтверждается решением Московского областного суда от 29.04.2014г.
 

    В результате ДТП его автомобилю Citroen Berlingo были причинены следующие механические повреждения: повреждены крышка капота, петли крышки капота, передний бампер, решетка радиатора, противотуманные фары левая и правая, передняя правая фара (сломан корпус), лонжерон левый, лонжерон правый, усилитель бампера передний, рамка радиатора, радиатор охлаждения двигателя (деформация, течь), переднее левое крыло, переднее правое крыло, подкрылок передний правый, хромированная накладка решетки радиатора, подкрылок передний левый, возможны скрытые повреждения.
 

    Гражданская ответственность Г.Г.А. была застрахована в ООО «Согласие».
 

    В установленный законом срок он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел 14.04.2014г. страховую выплату в размере ---- рублей, переведя её на его сберегательный счет № ---- в Луховицком ОСБ №2588/00037.
 

    Однако данная сумма недостаточна для ремонта его автомобиля. Так, согласно Отчету №03-05-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.05.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Citroen Beriingo составляет ---- рублей - с учетом износа деталей.
 

    Согласно ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статья 10 Правил предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 

    Тем самым ООО «Росгосстрах» должно ему дополнительно выплатить ---- - ---- = ---- рублей.
 

    В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 

    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в его пользу должен быть взыскан штраф в размере ---- руб. * 50% = ----- рублей.
 

    Одновременно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в ---- рублей.
 

    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2014 года, в размере ---- рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ---- рублей, компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, а также все понесенные им по делу судебные расходы: оплату услуг представителя в размере --- рублей, оплату услуг оценщика в размере ---- рублей.
 

    В судебном заседании истец Вдовиченко Н.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 

    Представитель истца адвокат Шабалкин И.В. по ордеру поддержал исковые требования и пояснил, что 14 февраля 2014 года в результате ДТП автомобиль Вдовиченко Н.Н получил механические повреждения. Гражданская ответственность его была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ---- № ----. 14 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислила ему страховое возмещение в сумме ---- рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, провел независимую оценку стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительных работ с учетом износа составила ---- рублей. Истец 09.07.2014 года направил ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении вреда в размере ---- рублей, заказным письмом, что подтверждено почтовой квитанцией от 10.07.2014 года, но ответа не получил. Невыплатой денежных средств Вдовиченко Н.В. был причинен моральный вред, он не имел возможности отремонтировать машину, которая ему необходима для работы.
 

    Он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- рублей и оплату услуг оценщика в размере ---- рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере --- рублей ----.
 

    Представитель ответчика ООО»Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
 

    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.
 

    Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 

    В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)
 

    Согласно п. п. 3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 

    Судом установлено, что 14 февраля 2014 года на перекрестке улиц --- и ул. ---- г. --- ---- области Г.Г. А., управляя автомобилем Mitsubisi L200, государственный регистрационный знак ----, нарушила п.6.2 ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак ----, под его управлением.
 

    Виновным лицом в указанном ДТП признана Г.Г.А..
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2014г. (л.д. 38), решением Московского областного суда от 29.04.2014г.(л.д.64-65).
 

    На момент ДТП гражданская ответственность Вдовиченко Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств --- № ---- (л.д. 40).
 

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Истец Вдовиченко Н.Н. о наступлении страхового события сообщил страховщику ООО «Росгосстрах» и подал заявление о страховом случае, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство, что подтверждается материалами дела.
 

    Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ---- руб. (л.д.56-59).
 

    Истец Вдовиченко Н.Н., не согласившись с экспертной оценкой и страховой выплатой ООО «Росгосстрах» материального ущерба, обратился в ООО «Плюс Оценка» для проведения независимой экспертизы, за проведение экспертного исследования истцом Вдовиченко Н.Н. оплачена сумма ---- рублей, что подтверждается Актом приемки и сдачи выполненных работ от 16 мая 2014 года и квитанцией от 16 июня 2014 года (л.д. 76, 77).
 

    Согласно экспертному заключению ООО «Плюс Оценка» № 03-05-14от 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак ----, с учетом износа составила ---- рублей (л.д.9-55).
 

    Данное заключение суд считает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы в профессиональной деятельности по оценке. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда не вызывает. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем у суда имеются основания считать данное экспертное заключение точным и правильным, относимым и допустимым доказательством по делу.
 

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    В соответствии с чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 

    С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Отчетом № 03-05-14 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной(рыночной) стоимости транспортного средства, составленному экспертом ООО»Плюс Оценка» В.Ю.В.
 

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлении страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
 

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах (п.63 Правил ОСАГО).
 

    Поскольку истцу частично выплачено страховое возмещение в размере ---- рублей, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---- руб. --- коп. (120000 – --- руб. --- коп.).
 

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 

    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений Закона «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям.
 

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    В данном случае Вдовиченко Н.Н. недобросовестными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по ненадлежащему исполнению обязанности по выплате страхового возмещения были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания вследствие не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, из-за чего он не мог отремонтировать машину, которая ему необходима для работы.
 

    Следовательно, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права Вдовиченко Н.Н., как потребителя, учитывая характер причиненных последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---- руб.
 

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере --- руб. ---- коп., а компенсация морального вреда равна ---- рублей, то размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет ---- руб.---- коп. ( ---- руб. --- коп. + ---- руб. х 50%).
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом требований.
 

    Поскольку при вынесения решения по настоящему делу суд руководствуется Отчетом № 03-05-14 Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещение утраты товарной(рыночной) стоимости транспортного средства, то имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовиченко Н.Н. расходов на составление Отчета№ 03-05-14 в размере ---- рублей.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в их число входят издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
 

    Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовиченко Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей.
 

    В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
 

    Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.
 

    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, исковые требования которого удовлетворены частично, освобожден, в размере ---- рубля ---- копеек и по требованию неимущественного характера(возмещение морального вреда) в сумме ---- рублей.
 

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся доказательствам.
 

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Вдовиченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении вреда в результате ДТП удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вдовиченко Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере ----(----) рублей --- коп, денежную компенсацию морального вреда в размере ---- (----) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ----( ---- ) руб. --- коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ---- (-----) руб., оплату услуг представителя в сумме ---- рублей.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере ---(----)рубля --- копеек.
 

    В остальной части требований отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 октября 2014 года.
 

    Судья Р.М. Горина