Дело № 2-262/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Западная Двина 09 октября 2014 года
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
при секретаре Кутилкиной А.Г.,
с участием истца Федорова С.Г.,
его представителя Евтеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой Е.Ю., действующей в интересах Федорова С.Г., к ОАО «Страховая группа ХХ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Евтеева Е.Ю., действующая в интересах Федорова С.Г., обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа ХХ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа. В иске указано, что 23.05.2014 г. в 12 час. 20 мин. на проспекте ХХ в г.ХХ произошло ДТП с участием автомобиля Федорова С.Г. –ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, которым он и управлял, и автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Долгашова В.А., принадлежащего Кудреву А.В. В результате ДТП автомобилю Федорова С.Г. были причинены механические повреждения. Как было установлено, виновником ДТП был Долгашов В.А., который не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кудрева А.В. (собственника автомобиля) была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа ХХ» в соответствии со страховым полисом ХХ. Федоров С.Г., в соответствии с законодательством об ОСАГО, в течение 15 рабочих дней предъявил ответчику требования о страховой выплате и предъявил ему, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО оригиналы справки о ДТП, извещения о ДТП, документы по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, банковские реквизиты. В соответствии с п.45 Правил ОСАГО Федоров С.Г. предъявил поврежденный автомобиль для проведения осмотра привлеченному страховщиком специалисту-оценщику. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра, с перечислением видимых повреждений, полученных в результате ДТП. Ответчик решение о признании данного случая страховым не принял и выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец, в соответствии п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», обратился в независимую экспертно-оценочную организацию. Независимым экспертом-оценщиком был произведен осмотр автомобиля, было составлено заключение № 62467, по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61949 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 3500 руб., при этом, при оплате работы в банке, с него была удержана комиссия в размере 105 руб. 00 коп. Федоров С.Г. считает, что ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него Законом обязанности по полному возмещению причиненного ДТП вреда. С заявлением о страховой выплате Истец обратился 11.06.2014 г., следовательно, в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., выплата, или отказ в выплате должны быть произведены до 11.07.2014 г. В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него Законом обязанностей, просит взыскать со страховой компании неустойку, которая по состоянию на 06.08.2014 г. составляет 1771 руб. 74 коп. (1/75 х 0,0825 (ставка рефинансирования) х 61949,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 26 (количество дней просрочки) = 1771 руб. 74 коп.). Руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей» истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 1000 руб. Им неоднократно принимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, однако позиция ответчика осталась неизменной. Просит взыскать с ответчика в пользу Федорова С.Г. 61949 руб. 00 коп. страховое возмещение, 3500 руб. расходы, затраченные на проведение независимой оценки, 105 руб. расходы по оплате комиссии банка, 1771 руб. 74 коп. неустойку, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
25.09.2014 г. Евтеева Е.Ю., действуя в интересах Федорова С.Г., уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика 6346 руб. 03 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, 3500 руб. в счет затрат, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы, 105 руб. в счет оплаты комиссии в банке, 2044 руб. 31 коп. – неустойку по состоянию 25.09.2014 г., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет оплаты комиссии в банке, 800 руб. в счет понесенных расходов по оформлению доверенности на представителя.
В судебном заседании истец Федоров С.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, снизив размер взыскания, и просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3500 руб., уплаченную им комиссию за перечисление денежных средств по оплате проведенной экспертизы в размере 105 руб., неустойку в размере 1499 руб. 16 коп., образовавшуюся за период с 19.07.2014 г. до 11.08.2014 г., т.е. с момента неисполнения ответчиком заявленных требований по момент уплаты ему страхового возмещения в размере 55602 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 15000 руб., комиссию банка в размере 300 руб., понесенные им при оплате денежных средств на счет представителя, а также расходы, понесенные им в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. Свои требования мотивирует основаниями, изложенными в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что 23.05.2014 г. около 12 час. в г.ХХ ХХ области на проспекте ХХ было совершено ДТП с участием его автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, и автомобиля ХХ, под управлением Долгашова В.А., государственный регистрационный знак ХХ. Он является собственником автомобиля ХХ, собственником другого автомобиля является Кудрев А.В., ответственность которого была застрахована в установленном порядке в ОАО «Стразовая группа ХХ». Долгашов В.А. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего столкнулся с его автомобилем, в результате чего у его автомобиля были повреждены крышка задняя С/У, крышка багажника, задний габаритный фонарь, облицовка заднего бампера. Были также и иные повреждения. Непосредственно после ДТП о случившемся было сообщено в ГИБДД г.ХХ, сотрудники которого признали виновным в ДТП именно Долгашова и в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф. Получив от сотрудников ГИБДД все необходимые документы, он обратился в страховую компанию ЗАО «ХХ» в г.ХХ ХХ области, где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО. Сотрудники компании произвели осмотр транспортного средства, зафиксировали все имеющиеся повреждения, после чего порекомендовали обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, т.е. ОАО «Страховая группа ХХ». Все собранные документы в подлинниках, вместе с его заявлением о выплате, были направлены в адрес ответчика. Все эти действия происходили в десятидневный срок после ДТП. Направив документы, он стал звонить в страховую компанию МСК с вопросами о сроках выплаты страхового возмещения, однако сотрудники компании постоянно переключали его на другие телефоны, никакой информации по страховому случаю не сообщили, пояснив, что документов не получали. В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому эксперту, и произвести оценку повреждений его автомобиля, за проведение которой он заплатил 3500 руб. При оплате через Банк с него была взята комиссия в размере 105 руб. Получив заключение, где была указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 61949 руб., 11.06.2014 г. он направил его ответчику вместе с документами заказным письмом с уведомлением. Страховая компания получила документы 19.06.2014 г., однако вновь ему ничего выплачено не было, несмотря на то, что он регулярно звонил в страховую компанию. Он был вынужден обратиться к юристу для разрешения вопроса о возмещении вреда через суд, для чего у нотариуса оформил доверенность, заплатив за нее 800 руб., а также заключив 23.07.2014 г. договор об оказании юридических услуг, оплатив юридической организации 15000 руб. При уплате требуемой суммы банком с него была удержана комиссия в размере 300 руб. После подачи иска в суд, 12 августа 2014 года ему на расчетный счет страховая компания перечислила денежные средства в размере 55602 руб. 97 коп. Он не поддерживает иск в части выплаты ему оставшейся суммы страхового возмещения, однако просит взыскать с ответчика все понесенные им расходы, а также неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 1499 руб. 16 коп. за период с 19.07.2014 г. по момент выплаты – 11.08.2014 г. исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в его экспертном заключении.
Представитель истца Федорова С.Г. – Евтеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные ее доверителем уточненные в судебном заседании требования, обосновав их положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей».
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от представителя Общества Воронцовой Д.Е., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признает, просит снизить судебные расходы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, Долгашов В.А., Кудрев А.В., ЗАО «Объединенная страховая компания», в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его рассмотрения были извещены своевременно и надлежащим образом, до проведения судебного заседания от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как усматривается из ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истцу Федорову С.Г.принадлежит автомобильХХ, государственный регистрационный знак ХХ.
23 мая 2014 года в 12 час. 20 мин. на проспекте ХХ, д.ХХ в г.ХХ ХХ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Федорова С.Г., и автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Долгашова В.А. (водитель Долгашов В.А., в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства ХХ).
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России г.ХХ Козлова Долгашев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1500 руб.
Указанный обстоятельства подтверждаются представленный истцом материалами, а также копией материала о ДТП, представленном ОГИБДД при ОМВД России по г.ХХ ХХ области.
Собственником автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, является Кудрев А.В.
Гражданская ответственность по указанному автомобилю застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Страховая группа ХХ», страховой полис ХХ.
Вышеизложенное сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями пп.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.
Как следует из представленного ответчиком материала, Федоров С.Г. 03.06.2014 г. обратился в ОАО «СГ ХХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с ДТП, участником которого был Долгашов В.А. Из указанного заявления следовало, что осмотр транспортного средства был назначен на 11.06.2014 г. в 11 час. по адресу: ХХ.
Материалами дела подтверждено, что 11.06.2014 г. автомобиль истца был осмотрен ООО «Экспертно-юридическое агентство «ХХ», было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХ без учета износа на заменяемые детали составляет 127717 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 61949 руб. 00 коп.
Указанное заключение с прилагаемыми материалами: заявлением о страховой выплате по ОСАГО, справкой о ДТП, экспертным заключением, материалом о ДТП, было направлено в адрес ответчика 11.06.02014 г. и получено ответчиком 19.06.2014 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении с отметкой о получении сотрудником Страховой компании Тимановым В.С.
Из платежных документов усматривается, что Федоров С.Г., за осуществление оценки транспортного средства оплатил в ООО «ЭЮА ХХ» 3605 руб., при этом комиссия ОАО «ХХ» составила 105 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, им не отрицался тот факт, что Федоров С.Г. представил в страховую компанию все необходимые документы. Кроме этого, ответчиком была представлена незаверенная надлежащим образом копия расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ЗАО «ХХ», согласно которого стоимость материального ущерба составила 55602 руб. 97 коп. Между тем, указанное доказательство суд не может принять в качестве допустимого, поскольку специалистами оценщиками не была проведена методика расчета, из каких цен и какого региона исходил специалист, сам акт фактически не читаем.
Между тем, экспертное заключение ООО «Экспертно-юридического агентства «ХХ» обосновано, мотивировано, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, приведена методика установления износа деталей.
Из копии уведомления от 10.07.2014 г., адресованной ответчиком Федорову С.Г. (ответ на обращение за номером У-140-224191/14/1 от 11.06.2014 г.), последнему предлагалось представить ряд документов для более полного и объективного рассмотрения страхового случая: заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо страховую выплату при повреждении имущества, документ, удостоверяющий личность, полные рублевые банковские реквизиты, представить автомобиль на осмотр страховой компании или оригинал независимой экспертизы, о проведении которой страховая компания должна быть уведомлена.
Между тем, из описи вложений в почтовое отправление, представленное истцом, указанные документы были направлены ответчику 11.06.2014 г. Кроме этого, из заявления о страховой выплате от 03.06.2014 г. следует, что ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако, как следует из экспертного заключения, последний для осмотра своего представителя не направил.
В соответствии с чч.13, 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как заявил в судебном заседании истец Федоров С.Г. 12 августа 2014 года, уже после подачи иска в суд (11.08.2014 г.), ответчик перечислил на его расчетный счет, указанный в заявлении, 55602 руб. 97 коп.
Ответчиком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств своевременности выплаты истцу денежного возмещения по страховому случаю, несмотря на то, что судом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении сведений о дате перечисления истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает дату перечисления 55602 руб. 97 коп. именно дату, указанную истцом - 12.08.2014 г.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которой действовало на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, в установленный Законом срок сумма страхового возмещения ответчиком Федорову С.Г. выплачена не была.
С учетом указанных положений Закона, и принимая во внимание, что вред причинен Федорову С.Г., являющемуся собственником автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждено паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, истец вправе требовать от Страховщика страховую выплату в пределах указанной страховой суммы.
С учетом положений ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу Федорова С.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 1499 руб. 16 коп. (1/75 х 0,0825 (ставка рефенансирования Банка России) х 61949 (сумма страхового возмещения) х 22 (количество дней просрочки) за несвоевременную уплату страхового возмещения, а именно за период, заявленный истцом – с 19.07.2014 г. (дата получения заявления о выплате страхового возмещения) по 11.08.2014 г. (дата выплаты страхового возмещения).
Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.08.2014 г. по 09.10.2014 г. истцом и его представителем в судебном заседании не поддерживаются.
Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ОАО «Страховая группа ХХ» прав Федорова С.Г. на добровольное возмещение страховое возмещения, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Федорова С.Г. на получение страховой выплаты в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому факт причинения в связи с этим нравственных страданий Федорову С.Г. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Учитывая обстоятельства причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, суд полагает согласиться с заявленными требованиями – 1000 руб., и считает установить размер компенсации морального вреда именно в указанной сумме.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.
Из смысла данного пункта постановления следует, что при добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.
Учитывая, что ответчиком уплачено страховое возмещение Федорову С.Г. после его обращения в суд в добровольном порядке, истец фактически отказался от иска в этой части, в т.ч. и не поддерживает требования относительно невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении требования в части взыскания штрафа отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью первой статьи 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере15000 руб.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.07.2014 г. № ХХ и платежных документов от 23.07.2014 г. и 19.08.2014 г. за оказание юридических услуг Федоровым С.Г. по указанному договору было перечислено 15000 руб. (плюс 300 руб. в качестве комиссии банка).
Евтеева Е.Ю., участвующая в судебном заседании в качестве представителя истца, осуществляла свои полномочия на основании доверенности, выданной нотариусом ХХ нотариального округа ХХ области Ефимовой З.А., уплата за выдачу которой была произведена истцом в сумме 800 руб., что также подтверждается самой доверенностью и выпиской из реестра нотариуса.
На основании изложенного, положений законодательства, учитывая объем выполненной представителем работы и количество фактически затраченного времени на участие в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме15000 руб., полагая данный размер достаточным и соразмерным для восстановления нарушенного права, а также понесенные истцом расходы, связанные с юридическим оформлением и уплатой комиссий за перечисление денежных средств.
Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа ХХ» стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., и понесенных истцом расходов в сумме 1100 руб. (300 руб. (комиссия банка) + 800 руб. (расходы за оформление доверенности нотариуса).
Кроме этого, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Страховая группа ХХ», в силу требований ст.ст.88,103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., исходя из требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евтеевой Е.Ю., действующей в интересах Федорова С.Г., к ОАО «Страховая группа ХХ» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа ХХ» в пользу Федорова С.Г.: 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на проведение оценки автомобиля; 105 (сто пять) руб. 00 коп. в счет уплаты комиссии Банка за внесение денежных средств по оплате оценки автомобиля; неустойку за период с 19 июля 2014 года по 11 августа 2014 года 1499 (одну тысячу четыреста девяносто девять) руб. 16 коп.: компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; 300 (триста) руб. 00 коп. в счет оплаты комиссии Банка за внесение денежных средств при уплате денежных средств за услуги представителя; расходы по оформлению доверенности нотариуса в сумме 800 (восемьсот) руб. 00 коп.
Взыскать Открытого акционерного общества «Страховая группа ХХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Э.Ю.Павлов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года.
Судья Э.Ю.Павлов
