Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    09.10.2014 года пос. Заокский Тульской области
 

    Заокский районный суд Тульской области в составе:
 

    председательствующего Миллера В.Р.
 

    при секретаре Сорокине П.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Следков О.В. к Шутов Е.С. о взыскании долга, встречному иску Шутова Е.С. к Следкову О.В. о признании условий договора ничтожными, изменении условий договора,
 

установил:
 

    Следков О.В. обратился в суд с иском к Шутову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб. под условием выплаты 3% от суммы долга ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем был составлен договор и получена расписка. Ответчик деньги не вернул, от уплаты долга и процентов уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика задолженность, которая с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб.
 

    Шутов Е.С. обратился в суд со встречным иском к Следкову О.В. о признании условий договора ничтожными, изменении условий договора. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Сладковым О.В. договор займа. В п.1.1 договора указано «Несвоевременно выплаченный процент приплюсовывается к сумме долга ежемесячно». Этот пункт договора незаконен и противоречит ст.807 ГК РФ. Кроме того, из этого пункта договора следует «По настоящему договору, Займодавец передает, а заемщик обязуется вернуть в установленный настоящим договором срок денежную сумму в размере 2<данные изъяты> руб. Кроме того, Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Займодавцу три процента от суммы долга на текущую дату. Несвоевременно выплаченный процент приплюсовывается к сумме долга ежемесячно». Согласно п.2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик обязан вернуть указанную в п.1.1 настоящего договора сумму денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное положение содержится в расписке о получении денежных средств, выданную Шутовым Е.С. в исполнение п.2.1. договора. Таким образом, на сумму займа в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов за пользование суммой займа сторонами не предусматривалась. Указанные выше проценты согласно буквальному толкованию положений договора займа, п.1.1 договора и ст.431 ГК РФ, подлежат уплате ежемесячно на сумму долга, а не на сумму займа. Сумма долга возникает при просрочке возврата суммы займа или ее части. Положение договора займа о ежемесячной уплате 3% является кабальным, годовая сумма процентов составляет 36, что значительно выше процентов по кредитам ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ВТБ24», которые составляют 15-24% годовых. Просит суд признать недействительным, незаконным, по причине ничтожности, согласно ст.166 ГК РФ, положения п.1.1. договора в части «Несвоевременно выплаченный процент приплюсовывается к сумме долга ежемесячно» с момента заключения договора, признать проценты по договору займа кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ, снизить проценты за просрочку уплаты долга по договору займа до 17% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), с момента заключения договора.
 

    В судебном заседании истец- ответчик по встречному иску Следков О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что фактически у Шутова Е.С. долг перед ним возник в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Длительное время ответчик уклоняется от возращения долга. С целью побуждения Шутов Е.С. возвратить долг, он ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ брал у него расписки с обязательством возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с ежемесячной уплатой 3%процентов. Однако Шутов Е.С. обязательств не выполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа и Шутов Е.С. вновь написал расписку с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ г., но вновь обязательств не выполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Однако после того как Шутов Е.С. продав земельный участок, имел возможность рассчитаться с ним, но не рассчитался, он понял, что Шутов Е.С. не желает погашать долг и обратился в суд.
 

    Ответчик – истец по встречному иску Шутов Е.С. исковые требования признал в части. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не оспаривает наличия на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Следковым О.В. в размере <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу <данные изъяты> руб., и сумма долга составила <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу <данные изъяты> рублей, поэтому сумма долга составила <данные изъяты> руб. Он погасил долг в большем размере, но доказать это не может, поскольку передавал деньги лично Следкову О.В. без расписок. На сумму долга согласно условиям договора подлежали уплате кабальные 3% ежемесячно от просроченной суммы. Проценты в таком размере он никогда не обещал выплачивать Следкову О.В. Это условие договора займа считает несущественным. Этот процент он полагает неверным и полагает правильным исчислять на сумму долга 17% годовых, то есть двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8.5х2=17. При этом сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., а сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит суд рассмотреть вопрос о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении начисленных процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ -8.5%.
 

    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    Как установлено судом, следует из представленных документов, факт составление которых не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Шутов Е.С. собственноручно написал расписку о получении в долг у Следкова О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые обязывался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой ежемесячно 3% от суммы долга. В отношении того же долга ДД.ММ.ГГГГ Шутов Е.С. собственноручно написал расписку о получении в долг у Следкова О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые обязывался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой ежемесячно 3% от суммы долга. В отношении того же долга ДД.ММ.ГГГГ Шутов Е.С. собственноручно написал расписку о получении у Следкова О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые обязывался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой ежемесячно 3% от суммы долга.
 

    Долг погашен не был и ДД.ММ.ГГГГ Следков О.В. и Шутов Е.С. заключили договор беспроцентного займа между физическими лицами, по условиям которого Следков О.В. передает Шутову Е.С. а тот обязывался вернуть в установленный договором срок денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того Заемщик обязывался ежемесячно выплачивать Займодавцу 3% от суммы долга на текущую дату. Несвоевременно выплаченный процент приплюсовывается к сумме долга ежемесячно (п.1.1). Заемщик обязан вернуть указанную в п.1.1 настоящего договора сумму денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.). ДД.ММ.ГГГГ Шутов Е.С. собственноручно написал расписку о получении денежных средств по договору займа, согласно которой взял в долг у Следкова О.В. <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ За использование данной суммы обязуется выплачивать ежемесячно 3% от суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема – передачи, по которому Следков О.В. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Шутову Е.С. <данные изъяты> руб.
 

    Погашая долг, Шутов Е.С. передал Следкову О.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб.
 

    Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что на период заключения спорного договора, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме (п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
 

    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 

    Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ расписки Шутова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний получил от Следкова О.В. денежные средства в долг в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Шутов Е.С. обязуется ежемесячно уплачивать Следкову О.В. 3% от суммы долга на текущую дату. Несвоевременно выплаченный процент приплюсовывается к сумме долга ежемесячно. Данные документы подписаны лично сторонами, что не отрицалось ими в судебном заседании.
 

    Факт заключения договора на таких условиях Шустовым Е.С. до обращения Следкова О.В. в суд не оспаривался, и частично исполнялся, о чем свидетельствуют его объяснения в суде и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., фактически определяющие размер долга исходя из его погашения и ежемесячно начисляемых 3% процентов
 

    Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая при этом содержащиеся в указанных документах данные о передаче и получении денежных средств, суд полагает доводы Шустова Е.С. оспаривающего положения п.1.1 несостоятельными.
 

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 

    На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
 

    Спорным договором подтверждается, что сторонами был определен размер процентов подлежащих ежемесячной уплате заемщиком-3% и дата их начисления- второе число месяца. Это обстоятельство исключает возможность применения к договору иного размера процентов и даты их начисления.
 

    Положениями п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 

    В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 

    В пункте 3 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 

    В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 

    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 

    Не оспаривая факт заключения договора займа со Следковым О.В., ссылаясь на кабальность заключенной сделки, Шутов Е.С. настаивает, что был не вправе отказаться от заключения договора займа с Следковым О.В., поскольку длительной время был должен ему эту денежную сумму.
 

    Суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку не препятствовало Шутову Е.С. отказаться от ее заключения, а для расчета со Следковым О.В. имелась возможность заключить кредитный договор с иным лицом, в том числе банком, на изложенных во встречном иске условиях.
 

    Суд приходит к выводу о том, что в договоре займа сторонами были согласованы все существенные условия, в договоре имеется собственноручно выполненная подпись Шутова Е.С., свидетельствующая о его согласии с условиями договора и принятии на себя обязательств по нему в полном объеме.
 

    Доказательств, подтверждающих наличие крайне невыгодных для одной из сторон условий такого договора, в материалы дела представлено не было.
 

    При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части условий изложенных в п.1.1, а так же по условиям кабальности не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шутова Е.С. о признании ничтожными условий договора и снижении процентов по договору займа.
 

    Что касается доводом Шустова Е.С. о применении ст.333 ГК РФ, то исходя из ее положений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    При этом в силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Обратившись в суд Следков О.В. не ставит вопрос о взыскании с Шутова Е.С. неустойки, а потому данные положения к рассматриваемым правоотношения применены быть не могут.
 

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Следкова О.В. о взыскании долга подлежат удовлетворению. Произведенный им расчет суммы долга проверен судом и не превышает суммы долга, взыскиваемой истцом по условиям договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
 

решил:


 

    исковые требования удовлетворить.
 

    Взыскать с Шутов Е.С. в пользу Следков О.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 

    В удовлетворении встречных исковых требований Шутова Е.С. о признании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, изменений условий договора отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Председательствующий: подпись
 

    Копия верна:
 

    Судья: Миллер В.Р.