Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    06.10.2014 г. пос. Заокский Тульской области
 

    Заокский районный суд Тульской области в составе:
 

    председательствующего Миллера В.Р.
 

    при секретаре Сорокине П.С.,
 

    с участием истца Кайловой О.А.,
 

    ответчика
 

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кайлова О.А. к Юрова Т.Г. об обязании срубить дерево, компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    Кайлова О.А. обратилась в суд с иском к Юровой Т.Г. об обязании срубить дерево, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что владеет земельным участком № в СНТ «Тассовец» <адрес>. Собственником соседнего участка № является Юрова Т.Г., которая на своем участке посадила ель. Данное дерево, относящееся к высокорослым, в нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97, вместо минимальных 4 метров, было посажено менее чем в 3-х метрах от границы с ее земельным участком. Ель достигла высоты, превышающей высоту ее дома. Ее ветви парусного характера перекинулись через забор и почти достигли стены ее дома. Корни ели стелются на поверхности земли и почти достигли фундамента дома, что может привести к его разрушению. Нижние ветви, а также отдельные ветви внутри кроны дерева сохнут, что может привести к ее падению. Дерево превращается во все более угрожающую громаду, готовую рухнуть в любой момент при неблагоприятных погодных условиях, что может привести к пожару. Постоянное присутствие такой опасности отрицательно сказывается на здоровье истца и ее мамы. Доказательствами необходимости спилить дерево являются акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ г., требование от ДД.ММ.ГГГГ г., письма руководителей Заокского гарнизона пожарной охраны и ГУ ТО «Заокское лесничество». Просит обязать ответчика срубить дерево ель, расположенную рядом с забором между участками № и № <данные изъяты>», взыскать с Юровой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 

    В судебном заседании Кайлова О.А.иск поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно указала, что спорное дерево может упасть от ветра или загореться от молнии, что повлечет причинение вреда здоровью ее и ее мамы, а так же ущерб ее дому.
 

    Ответчица Юрова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что данная ель была посажена 30 лет назад. Дом, падение ели на который опасается истица, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ель уже росла. Поскольку ель не препятствует истице владеть пользоваться и распоряжаться земельным участком, а предположения истицы о том, что дерево упадет от ветра или загорится от молнии - не обоснованны, то данные обстоятельства не могут быть основанием для уничтожения дерева.
 

    Выслушав объяснение сторон, показания свидетеля Шишкова А.В.- руководителя Заокской гарнизонной пожарной охраны о том, что определение аварийности деревьев в компетенцию его службы не входит, но если ель упадет на проходящую рядом линию электропередач, это может привести к замыканию и пожару, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 

    Судом установлено, что земельные участки № и № в СНТ «Тассовец» <адрес> принадлежат Юровой Т.Г. и Кайловой О.А., соответственно. На земельном участке № имеется 2-х этажный дом, принадлежащий истцу. Между Кайловой О.А. и Юровой Т.Г. сложились неприязненные отношения по поводу нахождения на земельном участке № высокого дерева ели, которое, как считает истец, представляет опасность для нее и ее имущества.
 

    Из копии акта осмотра территории, составленного и.о. заместителя главы администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке № СНТ «Тассовец», на расстоянии 3 м.40 см. от забора расположен 2-х этажный дом, имеющий высоту около 8 метров. Строение выполнено из деревянного бруса. На участке №247, напротив дома, в 3-х метрах от забора растет дерево ель. Его высота более 15 м. с высокой парусностью веток, размах которых в нижней части составляет более 6 м. Учитывая поверхностную корневую систему данной породы, это дерево представляет собой опасность при падении в случае сильного ветра, что участилось на территории <адрес>. Юровой Т.Г. рекомендовано удалить опасное дерево.
 

    ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Страховское, на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного по заявлению Кайловой О.А., направил председателю СНТ «Тасовец» требование об удалении опасного дерева (ель).
 

    Начальник Заокского гарнизона пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ направил Кайловой О.А. письмо, согласно которому по их заявлению произведен выезд на участок № СНТ «Тассовец». Определение нарушения генерального плана строительства и аварийности деревьев не входит в компетенцию МЧС. Ель в случае падения несет различную опасность, в связи с близостью к дачным строениям.
 

    Руководитель ГУ ТО «Заокское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ сообщил Кайловой О.А., что у лесничества отсутствуют полномочия для дачи заключения об опасности спорной ели.
 

    Согласно утвержденному директором филиала ФБУ «Рослесозащита «Центр защиты леса <адрес> Акту проверки санитарного и лесопаталогического состояния дерева породы ель обыкновенная от ДД.ММ.ГГГГ г.,, инженером-лесопатологом по результатам осмотра спорного дерева сделаны выводы о том, что спорное дерево ель обыкновенная, возраст примерно35 лет, диаметр ствола более 30 см., высота около 17 м. Возраст ели может достигать 300- 500 лет. Жизненный цикл ели составляет в <адрес> от 101 до 121 г. По своему санитарному и лесопатологическому состоянию дерево спорная ель в настоящее время является здоровым. Признаков ослабления не обнаружено. Корневая система, ствол, ветви и хвоя по цвету и состоянию отклонений от нормы не имеют.
 

    В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
 

    Из ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (Приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 18-51. Дата введения 1998-01-01) минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев – 4 метра.
 

    Судом установлено, что на земельном участке № принадлежащем Юровой Т.Г., на расстоянии около 3-х метров от границы с земельным участком №, принадлежащем Кайловой О.А. растет высокое дерево ель. Кайлова О.А. считает, что данное дерево может упасть от ветра или загореться от молнии, в результате будет уничтожен ее дом, причинен вред здоровью ее и ее матери.
 

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств того, что нахождение спорного дерева на земельном участке ответчицы наносит ущерб окружающей среде, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества.
 

    Доводы истца носят предположительный характер. Ссылка на СНиП в данном случае не состоятельна, поскольку они приняты после посадки дерева и носят рекомендательный характер. Что касается произрастания дерева в СНТ, то законодателем не установлен запрет на нахождение таких деревьев на садовых участках.
 

    Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что спорное дерево действительно представляет собой источник опасности для смежного землепользователя.
 

    Одно лишь отнесение спорной ели к породе ветровальных деревьев, имеющих поверхностную корневую систему, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что это находится в плохом состоянии, имеет дефекты, вследствие чего представляет собой источник опасности для соседей, не может являться основанием для удовлетворения иска.
 

    Мешающие истцу корни и ветви дерева могут быть удалены без уничтожения дерева.
 

    Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кайловой О.А. об обязании срубить дерево, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании не основаны на законе.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    в удовлетворении исковых требований Кайлова О.А. к Юрова Т.Г. об обязании срубить дерево, компенсации морального вреда отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Председательствующий: подпись
 

    Копия верна: Судья: Миллер В.Р.