РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2014 года п.Заокский, Тульская область
Заокский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,
при секретаре Сорокине П.С.,
с участием ответчика КГМ,
представителя ответчика по доверенности ВЛС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску БЛВ к КГМ об отмене результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении нарушений права собственности, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию до 2013 года, компенсации морального вреда, признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
БЛВ обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства) к КалайджянуГ.М. об отмене результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении нарушений права собственности, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию до 2013 года, компенсации морального вреда, признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка №124, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>». КГМ является собственником смежного земельного участка №123. С 1992 года она является членом СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> был составлен первичный план и чертеж границ ее земельного участка с указанием геодезических данных: описания смежеств и координат, дирекционных углов и длин всех границ участка. Границы участка в 2001 году были согласованы и утверждены председателем правления СНТ «<данные изъяты>». По данным межевания 2001 года расстояние от забора участка №123, принадлежащего ответчику КГМ, установленного им более 15 лет назад, по северо-западной границе участка № составляло 32 м. С 2001 года площади участков № и №124, их описания и все геодезические данные были нанесены и оставались неизменными по величине, форме и фактическому местоположению до 2013 года. Споров по границе никогда не возникало. В 2005 году границы земельного участка № были уточнены, а также согласованы ею по фактическому пользованию.<адрес> земельного участка составила 700±18,8кв.м.
В 2013 году ответчик КГМ самовольно перенес часть забора, разделяющего их земельные участки, вглубь ее участка на 2,5 м, тем самым увеличив площадь своего земельного участка № с 800 кв.м до 1177 кв.м., в связи с чем произошло изменение местоположения смежной границы между участками № и №, так как измерение и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика произведена им не по забору, а по данным кадастрового учета земельного участка истца от 2005 года, в котором имела место быть кадастровая ошибка. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой убрать забор и не препятствовать ей в пользовании земельным участком, ответчик отказался. Вышеуказанные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № КГМ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>» и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом – земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>», путем переноса забора вглубь земельного участка № на расстояние 2,5 метра; восстановить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>» по фактическому пользованию до 2013 года; уточнить сведения о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>» на землях сельхозназначения для садоводства; взыскать с ответчика КГМ компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; признать недействительным свидетельство о праве собственности КГМ на земельный участок № площадью 1177 кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>» и погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ–истец не явилась, надлежаще была уведомлена о дате и времени судебного заседания. В заявлении (телеграмме) от ДД.ММ.ГГГГ истец просила об отложении судебного заседания на 10 дней, ссылаясь на семейные обстоятельства. На основании данного заявления судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, о чем истец была уведомлена телеграммой, телефонограммой.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца факсимильной почтой поступила справка ГБУЗ <адрес> клинической больницы им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой БЛВ находилась на излечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть ДД.ММ.ГГГГ) по поводу заболевания. Путем телефонных переговоров с БЛВ стало известно, что последняя находится на стационарном лечении в неврологическом отделении. Просила не рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.
На основании данного ходатайства судебное заседание отложено было на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00, о чем истец была уведомлена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. В Городскую клиническую больницу им. ФИО5 был направлен судебный запрос о состоянии здоровья БЛВ Ответ на который в суд до настоящего времени не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Заокского районного суда <адрес> от БЛВ поступило ходатайство в котором последняя просит приостановить производство по делу, незамедлительно передать частные жалобы в Тульский областной суд для рассмотрения по существу, а также выражает недоверие председательствующему по делу. Данное ходатайство было отправлено истцом с электронного адреса «Наталья БЛВ», указано, что письмо написано лично истцом БЛВ В ходатайстве истец ссылается на то, что она извещена о дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом.
Суду истцом не было представлено убедительных доказательств невозможности своего участия в судебном заседании.
Неявку БЛВ в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями.
В соответствии со ст. 35 п. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, по мнению суда, злоупотребление истцом процессуальными правами выражается в воспрепятствовании осуществления правосудия. Поведение истца, как участника процесса, суд расценивает как совершение процессуальных действий, имеющих целью затягивание рассмотрения дела или недопущение принятия судом решения.
В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Учитывая общую продолжительность нахождения данного гражданского дела в производстве суда, а также соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, признав ее неявку неуважительной.
Ранее в судебных заседаниях истец БЛВ и ее представитель по ордеру адвокат КТС заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик КГМ и его представитель по доверенности ВЛС в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения по существу исковых требований БЛВ, на них настаивали. Указали, что границы участка КГМ установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, участок истца он не захватывал. При межевании земельного участка ответчика согласование смежной границы земельного участка № с БЛВ не требовалось, поскольку границы земельного участка истца были уточнены в 2005 году, земельный участок БЛВ поставлен на кадастровый учет в границах, при межевании земельного участка № границы земельного участка истца не изменялись. Пояснили, что спорный забор был возведен ответчиком приблизительно в середине 1990-х годов, путем соединения сеткой-рабицей двух металлических столбов, установленных БЛВ по периметру своего земельного участка. Затем часть забора, разделяющая земельные участки № и №124, несколько раз переносилась как истцом, так и ответчиком. При этом КГМ приходилось возвращать забор на прежнее место. В настоящее время забор установлен согласно межевому плану истца от 2005 года. Именно эту границу КГМ согласовывал с БЛВ при межевании ее земельного участка. Считает, что межевание проводилось в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством. Истец имеет в собственности именно тот участок и в тех размерах, которые она просит восстановить.
Также КГМ пояснил, что в настоящее время привел фактические границы своего земельного участка в соответствие с юридическими, путем переноса части забора в глубь своего земельного участка, освободив незаконно занятый земельный участок истца площадью 12 кв.м, согласно заключению экспертов от 2014 года.
Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» по доверенности СЛИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом, о чем свидетельствует расписка, причина неявки суду не известна.
Ранее в судебном заседании исковые требования БЛВ поддержала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем СНТ «<данные изъяты>». Летом 2013 года БЛВ (собственник земельного участка №124) обратилась в правление с жалобой на КГМ (собственника земельного участка №123) указав, что тот самовольно перенес вглубь ее участка на 2,5 м западную часть забора, а восточную часть забора вглубь участка №132, принадлежащего ЦМР, посредством чего незаконно увеличил площадь своего участка с 800 кв.м. до 1177 кв.м. Правление провело полную проверку данного обращения с изучением фактических границ участков, планов 2001 года и сведений кадастровой палаты и выявило самовольный захват КГМ площади земельного участка №124, принадлежащего БЛВ, что явилось нарушением прав собственников смежных землепользователей, а также нарушением всех первичных землеотводных документов СНТ «<данные изъяты>», согласно которым площадь каждого из участков, расположенных в границах товарищества не превышала 7-8 соток. Правлением было установлено, что в 2005 годупри оформлении землеустроительного дела на участок № произошла кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, который изменил местоположение смежной границы, о чем стало известно только в 2013 году, когда КГМ, без обращения в Правление, уточнил границы и площадь своего участка. Просила суд обратить внимание, что при согласовании границ земельного участка № КГМ незаконно (обманным путем) получил ее подпись в акте согласования границ, в связи с чем, просила суд считать ее подпись в указанном акте недействительной.
Третье лицо представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, представил в суд отзыв, в котором просил суд обратить внимание на то, что земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № являются смежными, стоят на государственном кадастровом учете с уточненными границами, согласно публичной карте пересечений не имеют, а также просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав объяснения участников процесса,исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В абзаце 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения осуществляются в процессе проведения работ по межеванию и отражаются в межевом плане, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
Статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено обязательное согласование местоположение границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются смежными землепользователями: БЛВ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, уточненная площадь 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>», участок № (свидетельство о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; основание –свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес>); КГМ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, уточненная площадь 1177кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>», участок № (свидетельство о регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ;основание –свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка были сформированы на основании землеустроительного дела, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магик».
Как следует из землеустроительного дела, сведения о координатах и линейных размерах исходного земельного участка были установлены по результатам процедуры согласования границ со смежными землепользователями с учетом существующих на местности ограждений.
В указанном землеустроительном деле находится акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и графическое изображение земельного участка с длиной фасадной границы земельного участка - 31,0 м., где содержится подпись от имени правообладателя земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> КГМ
Ранее местоположение границ земельного участка № было определено планом участка от 2001 года, в котором отражен чертеж участка площадью 700 кв.м, в котором длина фасадной границы указана 32м. Границы участка согласованы с председателем садоводческого товарищества «<данные изъяты>».
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № кадастровым инженером АСВ по заказу КГМ ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден специалистом органа кадастрового учета.
Указанный межевой план содержит сведения о площади, характерных точках границ уточняемого земельного участка, а также сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы земельного участка ответчика согласованы в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «<данные изъяты>» - правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в лице председателя СЛИ, а также с ОЛИ – правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, посредством опубликования извещения в газете.
<адрес> земельного участка составляет 1177 ±24кв.м.
Доводы истца о нарушении ее прав при согласовании местоположения границ земельного участка ответчика необоснованны, поскольку к этому времени ее земельный участок уже стоял на кадастровом учете, границы ее земельного участка, были согласованы, межевые знаки установлены.
ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» позволяет кадастровому инженеру проводить согласование границы без участия собственника земельного участка, с уже установленной границей.
Согласно заключению кадастрового инженера АСВ работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проводились по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием искусственных объектов, позволяющих определить местоположение земельного участка.
Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с предельными минимальными и максимальными размерами земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для садоводства в соответствии Законом Тульской области от 30 июня 2004 года № 456-ЗТО «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в Тульской области».
Доводы стороны истца о том, что разница между фактической площадью земельного участка ответчика и площадью, указанной в правоустанавливающем документе, превышает максимальный размер земельных участков, предоставляемых под садоводство, являются ошибочными.
Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учетземельногоучасткавслучае, еслиразмеробразуемогоземельногоучасткаилиземельногоучастка,которыйврезультате преобразования сохраняется в измененных границах, не будет соответствовать установленным в соответствии сземельнымзаконодательством требованиям кпредельным(минимальным имаксимальным)размерамземельныхучастков.
Такие предельные размеры для земельных участков с видом разрешенного использования - для садоводства, установлены Законом Тульской области от 30.06.2004 г. № 456-ЗТО «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в Тульской области» и составляют: максимальный - 0,25 га, минимальный - 0,04 га.
Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 02 ноября 2006 года №ВК/1699@ «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана для целей межевания» в случае, если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании, представленных для проведения государственного кадастрового учета и учете текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 33 Земельного кодекса РФ), то государственный кадастровый учет приводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.
Согласно правоустанавливающему документу – свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №123, составляет 800 кв.м., а по материалам межевания составляет 1177 кв.м., т.е. на 377 кв.м. больше, однако уточненная в ходе кадастровых работ площадь спорного земельного участка не превышает предельный максимальный размер, установленный <адрес>, в связи с чем, оснований для отказа в кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № не имелось.
В целях установления объективной истины по делу судом была назначена судебная земельно-техническая экспертиза.
В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы, подтверждающие доводы БЛВ о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты> участок №124.
Так, эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в существующем ограждении составила 1183 кв.м, что на 6 кв.м больше площади земельного участка по данным ГКН.
Площадь территории участка с кадастровым номером № в существующих ограждениях составила по данным геодезических измерений 702 кв.м, то есть на 2кв.м больше юридической.
Площадь в контуре границ по данным ГКН при расчете по координатам характерных точек составила 719 кв.м, то есть на 19 кв.м больше юридической площади.
По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка БЛВ составляет 700 кв.м.
Фактически между участками истца и ответчика имеется одно ограждение, поэтому пересечения фактических границ и наложения фактических площадей не имеется.
Юридические границы участков не пересекаются, площади не накладываются.
Взаимное расположение земельных участков истца и ответчика в СНТ «<данные изъяты>» соответствует Генеральному плану СНТ «<данные изъяты>». Визуально конфигурации участков по данным ГКН сходны с Генпланом.
Участок № имеет треугольную форму с усеченным восточным углом, граничит с земельным участком № по юго-восточной стороне.
Участок № имеет прямоугольную форму, граничит с земельным участком № 124, по длинной северо-западной стороне.
В ходе экспертизы установлено, что фактические ограждения на местности преимущественно соответствуют юридическим границам земельных участков, однако спорное ограждение между земельными участками № и № по точкамф10-ф9-ф8-ф7-ф6 не соответствует юридической границе участка с кадастровым номером № по точкам5-6, либо юридической границе участка с кадастровым номером № по точкам5-7, поскольку участки истца и ответчика не имеют общей юридической границы, имеют лишь общую поворотную точку5. В точке ф10 расстояние между фактическим ограждением и юридической границей составляет 0,1 м и увеличивается на северо-восток до 0,95 м в точках ф6-ф17.
Сравнение конфигураций исходных, фактических, юридических границ спорных земельных участков позволило эксперту сделать вывод о том, что часть территории земельного участка КГМ в существующем ограждении накладывается на юридические границы участка БЛВ, пересекая их и доступу на эту часть участка площадью 12 кв.м со стороны участка БЛВ препятствует существующее ограждение.
Остальные границы земельного участка ответчика по данным ГКН совпадают с существующими ограждениями, поэтому оснований для вывода о наличии смещения границ участка № не имеется.
В ходе исследования территории, на которой расположены спорные участки сторон, с целью проверки доводов истца о том, что ранее граница между ее участком и участком ответчика к фасаду располагалась юго-восточнее, в сторону участка КГМ и просуществовала в таком виде более 15 лет, экспертами на местности следов прежнего ограждения не обнаружено.
Из сравнения плана участка истца от 2001 года, где отражен чертеж ее участка площадью 700 кв.м, в котором длина фасадной границы ее участка составляет 32м, геодезических измерений и данных ГКН,где условно – фасадная граница имеет длину - 30,99м, установлено, что по сравнению с планом земельного участка 2001 года, длина фасадной границы меньше на 1,08 м по фактическому ограждению. При этом, технически определить в рамках настоящей экспертизы с какого края указанная длина уменьшилась экспертам не представилось возможным.
С учетом показаний истицы и при условии, что все границы ее земельного участка, кроме спорной (между участками истца и ответчика) не изменили свое местоположение с момента составления плана участка в 2001 году до настоящего времени, то с учетом конфигурации участка по плану 2001 года, в том числе с учетом дирекционных углов, румбов и длин линий, экспертом построен контур границ такого участка, путем совмещения точки 1 на плане 2001 года с точкой ф1 существующего ограждения, при условии ее существования на момент составления плана 2001 года и при условии, что именно эта точка легла в основу плана 2001 года.
В сравнении с фактическими границами и юридическими границами видно, что границы участка № по плану 2001 года развернуты против часовой стрелки, часть границы по точкам 1-2 плана 2001 года расположена горизонтально (направление на восток), в то время как самая длинная сторона участка по фактическим границам и по данным ГКН имеет направление от точки ф1 на восток-юго-восток.
Местоположение границ участка по плану 2001 года не соответствует фактическим и юридическим границам участка №124.
Если предположить, что при межевании в 2001 году направление границ было определено не верно, однако конфигурация участка соответствовала существовавшей в 2001 году конфигурации участка, контур границ можно развернуть на 9 градусов по часовой стрелке относительно точки ф1, получив совмещение фасадной границы по плану 2001 года (точки 1-4) и фактического ограждения по точкам ф1-ф11. В этом случае, поскольку длина границы по точкам 1-4 плана 2001 года составляет 32 м, а фактического ограждения – 30,92м, граница по плану 2001 года будет проходить по участку ответчика КГМ в фасадной части на расстоянии 1,08м от существующего ограждения. Однако, на расстоянии 16м фасадного ограждения построенная граница по плану 2001 года пересечет существующее ограждение и будет располагаться на 0,9м от существующего ограждения вглубь участка истца БЛВ При этом ее участок будет короче, фактический угол ограждения будет отсечен, а часть границы по плану 2001 года будет выходить за существующее ограждение в сторону проезда по землям общего пользования СНТ «<данные изъяты>».
Таким образом, в связи с отсутствием координат поворотных точек границы участка площадью 700 кв.м в плане участка 2001 года эксперту не представилось возможным проверить местоположение границы земельного участка по плану 2001 года и утверждать, что она располагалась именно так, как отражено на схеме.
Из заключения эксперта также следует, что в случае приведения фактического ограждения земельного участка № в соответствие с юридической границей, его площадь составит 714 кв.м, что больше юридической площади на 14 кв.м.В кадастровой выписке на земельный участок № указана площадь по правоустанавливающим документам 700 кв.м с дополнительным указанием на погрешность ее измерения 18,8кв.м. При вычислении площади по координатам кадастровой выписки, площадь составляет 719 кв.м, то есть площадь по данным ГКН увеличена на величину погрешности.В случае приведения части фактического спорного ограждения в соответствие с юридической границей, площадь участка КГМ будет соответствовать юридической 1177 кв.м.
Кроме того, при осмотре спорной территории, исходя из сопоставления фактических и юридических границ, экспертам сделан вывод, что преимущественно площадь земельного участка ответчика увеличилась с 800 до 1177 кв.м в связи с включением территории в торце участка (канава) в границы участка при межевании.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку их заключение научно аргументировано и обоснованно. Эксперты выходили на местность, о чем свидетельствуют фотографии, производили необходимое исследование в пределах поставленных на разрешение вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеются их подписи. Данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Вся описательная часть искового заявления БЛВ сводится к наличию кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ (о координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №№. При этом непосредственно требование об исправлении ошибки в ГКН суду не заявлялось. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Анализируя заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, суд приходит к выводу, что установленные при межевании границы земельного участка №124, расположенного по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>» соответствуют правоустанавливающим документам и не нарушают прав и законных интересов его владельца.
Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № обозначенные на карте (плане) границземельногоучасткаот ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сложившемуся на протяжении нескольких лет порядку пользования земельным участком и являются верными.
Нарушений требований земельного законодательства, при межевании участка №124, расположенного по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>» допущено не было, границы участка установлены по фактически сложившейся границе спорных участков и согласована с собственником смежного земельного участка № – КГМ, в согласованных границах участок истца поставлен на кадастровый учет.
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутым экспертным заключением, из которого следует, что в ходе исследования территории, на которой расположены земельные участки сторон, следов иной границы существовавшей более 15 лет обнаружено не было, а также пояснениями ответчика КГМ о том, чтоземельныйучастокс кадастровым номером № в настоящее время, расположен в тех жеграницах, что были установлены в 2005 году.
Поскольку факт нарушения земельных прав БЛВ оспариваемым межеванием не доказан, исковые требования об определении местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию до 2013 года и уточнения сведений о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>» на землях сельхозназначения для садоводства удовлетворению не подлежат.
Анализируя требования истца о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка № КГМ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>» и исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательствами того, что кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в нарушение требований ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», суд не располагает, истцом таких доказательств не представлено.
В силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению судом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ определено, что действия нарушающие право граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку судом установлено, что земельный участок № по фактическому расположению не совпадает с его расположением по сведениям ГКН, имеет место запользование части земельного участка №124, а также принимая во внимание, что ответчиком допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о добровольном восстановлении нарушенных прав БЛВ не представлено, суд считает необходимым возложить на КГМ обязанность не чинить препятствия БЛВ в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты> участок №124, а также обязать ответчика восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса сетчатого ограждения согласно кадастровым границам указанных земельных участков вглубь земельного участка с кадастровым номером №, освободив земельный участок площадью 12 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв. м, принадлежащего БЛВ на праве собственности.
Требования же БЛВо восстановлении границы земельного участка № с кадастровым номером №, путем переноса забора, разделяющего земельные участки сторон, вглубь земельного участка № на расстояние 2,5 метра сводятся к установлению границы иной конфигурации, отличающейся от фактически сложившейся границы земельного участка, что противоречит п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
БЛВ предъявлен иск к КГМ о компенсации морального вреда.
Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
В судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении истцом нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, так как спор возник по поводу прав на земельный участок, то есть объект недвижимого имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право на недвижимое имущество. Ни Гражданским кодексом РФ, ни названным законом, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как оспаривание свидетельства, подтверждающего факт осуществления государственной регистрации права и погашение записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
.Исходя из системного толкования положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное вещноеправо, а не действия уполномоченного органа по его государственной регистрации.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем земельного участка№ площадью 1177 кв.м.с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>», тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
С учетом приведенных положений действующего законодательства у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности КГМ на земельный участок № площадью 1177 кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>» и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в этой части истцом выбран неверный способ защиты гражданского права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования БЛВ удовлетворить частично.
Обязать КГМ не чинить препятствия БЛВ в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Русятинский сельский округ, СНТ «<данные изъяты>», участок №124.
Обязать КГМ восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса сетчатого ограждения согласно кадастровым границам указанных земельных участков вглубь земельного участка, принадлежащего на праве собственности КГМ, кадастровый номер № площадью 1177 кв. м, освободив земельный участок площадью 12 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв. м, принадлежащего БЛВ на праве собственности.
В остальной части иска БЛВ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Т.Ю.Семенова
