РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    30.09.2014 года п. Заокский Тульской области
 

    Заокский районный суд Тульской области в составе:
 

    председательствующего Миллера В.Р.,
 

    при секретаре Антоновой А.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Легова Р.А. к Легов В.В. о реальном разделе земельного участка, и строений на нем,
 

установил:
 

    Легова Р.А. обратилась в суд с иском к Легову В.В., с учетом уточнений, о реальном разделе общего имущества. В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Участок она унаследовала от мужа Легова В.Ф. в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля этого участка унаследовал и сын умершего- Легов В.В., который приняв наследство, свои права не оформил. На участке имеется дом, права на который не оформлены. Ответчик не пользуется участком и домом, предложения о разделе общего имущества игнорирует, что препятствует реальному разделу имущества. Инвентаризационная стоимость домовладения составляет <данные изъяты> руб. Просит суд произвести реальный раздел данного земельного участка, выделив ей в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. с координатами ЗУ1, прекратить право долевой собственности на участок, признать за ней право на расположенные на участке строения Лит.А,Г.,Г1,г, с выплатой ею ответчику компенсации в размере 1/2 стоимости этих строений- <данные изъяты> руб., взыскать с Легова В.В. 50% от понесенных ею затрат, состоящих из оплаты инвентаризации домовладения- <данные изъяты> руб. и юридических услуг- <данные изъяты> руб., то есть взыскать <данные изъяты>62 руб.
 

    Истец Легова Р.А. и ее представитель по доверенности Салогубова Е.И. в судебном заседании иск поддержали, просили суд его удовлетворить по изложенным основаниям. Не возражали против стоимости спорных строений, установленной экспертом. Не настаивали на взыскании с ответчика стоимости инвентаризации. Судебные расходы просили поделить поровну, между истцом и ответчиком.
 

    Ответчик Легов В.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
 

    Представитель ответчика по доверенности Легова Т.А. с иском согласилась в части. Не возражала против раздела участка по варианту истца, передачи истцу строений на участке, выплате ее доверителю компенсации в размере <данные изъяты> руб., в счет стоимости передаваемых истцу строений. Против применения судом инвентарной оценки строений возражала. Возражала против взыскания с ответчика судебных расходов. Обратила внимание на то, что инвентаризация истцом проведена исключительно в своих интересах, стоимость юридической помощи сильно завышена.
 

    Третье лицо администрация МО Демидовское явку представителя не обеспечило, о причине неявки представителя не сообщило, о слушании дела извещалось, возражения по иску не представило.
 

    Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 

    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 

    Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Леговой Р.А., в порядке наследования по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа Легова В.Ф., признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0.10 га, расположенного в дер. <адрес>. Суд отказал ей в признании права собственности на большую долю, сославшись на наличие еще одного наследника- Легова В.В.
 

    Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Легова В.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка с садовым домиком обратился сын умершего Легов В.В. Заявление до настоящего времени не разрешено.
 

    В ГКН содержатся сведения о земельном участке с № площадью 1000 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов для строительства дачного дома по адресу: <адрес> Координаты участка: №. Это следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    В ЕГРП зарегистрировано право собственности только на 1/2 долю данного участка- за Леговой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Это следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Истец просит произвести раздел данного участка на два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, площадью 500 кв.м. каждый, по лини раздела образованной точками н1- 794023.91, №; н2- №. Соответствующие данные подготовлены кадастровым инженером Зотовым П.В., идентификационный номер квалификационного аттестата 71-11-141.
 

    Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., оно состоит из Лит.А, 1993 г. постройки, Лит.Г и Лит.Г1 сараи, Лит.г холодной пристройки, калитки, заборов, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
 

    Сравнивая план кадастрового инженера Зотова П.В. и план земельного участка в техническом паспорте домовладения, суд устанавливает, что строения Лит.А, Г, Г1, г. расположены на участке ЗУ1, на который претендует истец.
 

    В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 

    Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 

    Как установлено судом, истцу принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка. Ответчик вправе оформить наследственные права на 1/2 долю того же участка. На участке расположены постройки: Лит.А дом, Лит.Г и Лит.Г1 сараи, Лит.г холодная пристройка, калитка, заборы, право на которые не определено. Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества- земельного участка и строений на нем, и выдела доли в натуре, а потому суд в судебном порядке производит выдел доли истца в натуре.
 

    Стороны согласились в судебном заседании относительно раздела земельного участка и передачи всех строений истцу. Имеется спор относительно стоимости передаваемых истцу строений и размера компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику.
 

    В связи с несогласием ответчика с инвентарной оценкой спорных строений, по его ходатайству, по делу была проведена соответствующая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Геоцентр-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строений и сооружений на спорном земельном участке составила 140000 руб.
 

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, научно обоснованно и аргументировано. Стороны не оспаривали оценку стоимости спорного имущества, установленную экспертом, а потому суд полагает возможным применить ее к спорным правоотношениям.
 

    Учитывая разрешенное использование земельного участка, суд полагает возможным раздел участка по варианту, предложенному истцом, который не оспаривался ответчиком, обеспечивает въезд на участок и возможность возведения сторонами строений в соответствии с соблюдением градостроительных норм и согласно целевому использованию участка.
 

    При установленных обстоятельствах нет оснований отказать истцу в разделе земельного участка в натуре, либо произвести раздел по иному варианту.
 

    С учетом позиции сторон суд производит раздел спорного земельного участка на два земельных участка в соответствии с данными, подготовленными кадастровым инженером Зотовым П.В., выделяет и признает за истцом право собственности на ЗУ1, а также на находящиеся на нем строения, поскольку из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Суд возлагает на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию в размере 1/2 стоимости строений, что составляет 140000/2= 70000 руб.
 

    Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. С истца и ответчика в пользу <данные изъяты> в равных долях подлежат взысканию оплата работы эксперта, которая в ходе судебного разбирательства оплачена не была. Распределяя таким образом оплату работы эксперта суд руководствуется тем, что установление стоимости строений было безусловно необходимо обеим сторонам для разрешения спора.
 

    Оплату составления технического паспорта БТИ суд не признает издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку паспорт служит для регистрации прав истца на спорное имущество.
 

    В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который признает разумным.
 

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    исковые требования Легова Р.А. удовлетворить в части.
 

    Произвести реальный раздел земельного участка кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для строительства дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Клищино, <адрес> расположенного на нем дома между Легова Р.А. и Легов В.В..
 

    Образовать из земельного участка кадастровый номер № два новых земельных участка:
 

    - земельный участок площадью 500 кв.м. с границами образованными координатами точек: №, признав право собственности на этот участок за Легова Р.А.;
 

    - земельный участок площадью 500 кв.м. с границами образованными координатами точек: №
 

    Прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
 

    Данное решение является основанием для регистрации права собственности Леговой Р.А. на выделяемый ей в собственность земельный участок.
 

    Признать за Легова Р.А. право собственности на расположенные по адресу: <адрес>, объекты недвижимости: дом Лит А, сарай Лит.Г, сарай Лит.Г1, холодную пристройку Лит.г.
 

    Взыскать с Легова Р.А. в пользу Легов В.В. компенсацию за отклонение стоимости реально выделяемого имущества от идеальных долей в сумме <данные изъяты> руб.
 

    Взыскать с Легов В.В. в пользу Легова Р.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 

    Взыскать с Легов В.В. в пользу <данные изъяты> №; КПП № Банковские реквизиты: <адрес> филиал Банк «Возрождение» (ОАО), р/с №, Банк «Возрождение» (ОАО) <адрес>, к/с №, БИК № расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 

    Взыскать с Легова Р.А. в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>; КПП №, Банковские реквизиты: <адрес> филиал Банк «Возрождение» (ОАО), р/с №, Банк «Возрождение» (ОАО) <адрес>, к/с №, БИК № расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 

    Председательствующий: подпись
 

    Копия верна:
 

    Судья: Миллер В.Р.