Дело № 2-174/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года с.Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гайдабура В.М.,
при секретаре Микушиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Ехалкиной Р.В., Ходак Д.А., Николаенко О.Н., Николаенко А.И., Карташовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Ехалкиной Р.В., Ходак Д.А., Николаенко О.Н., Николаенко А.И., Карташовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования следующим: по вышеуказанному договору истцом ответчику Ехалкиной Р.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком на 3 месяца, из расчета за пользование займом в размере 34 % годовых. В соответствии с п. 1.4 договора займа Заемщик обязуется возвращать заем и компенсацию за пользование займом в объемы и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа, сумму, то на всю сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе: основного долга по займу - <данные изъяты>, процентов за пользование займом - <данные изъяты>, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа - <данные изъяты>. В соответствии с договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ходак Д.А., Николаенко О.Н., Николаенко А.И., Карташова Н.В. несут перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты повышенной компенсации за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).
В судебном заседании представитель истца Кувшинова Т.С. на иске настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенном в нем.
В судебное заседание ответчик Ехалкина Р.В. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об отложении не заявляла, своего представителя в суд не направила.
Ответчик Николаенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не заявляла.
Ответчик Николаенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявлял.
Ответчик Ходак Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Карташова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, в соответствии договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ответчику Ехалкиной Р.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 34% годовых сроком на 90 дней.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.4).
Фактическая выдача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 15).
В соответствии с графиком платежей по договору, который подписан ответчиком Ехалкиной Р.В., срок погашения ссудной задолженности, включая проценты за пользование займом, установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Отсутствие на момент предъявления иска погашений займа подтверждается выпиской истца из лицевого счета Ехалкиной Р.В. № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно протокола № заседания правления КПКГ «Взаимопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено начисление пени до ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Николаенко О.Н., Карташовой Н.В., Николаенко А.И., Ходак Д.А., которыми они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме (л.д. 6-9).
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.
Ответчики к исполнению договорных обязательств отнеслись недобросовестно, в связи с чем, у них образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, состоящая из: основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование займом - <данные изъяты>, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа - <данные изъяты>
Сумму задолженности ответчики не оспаривали.
Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 3.2 договора займа, в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 4).
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора займа Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.
Данное положение кредитного договора соответствует и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, требование КПКГ «Взаимопомощь» о досрочном возвращении суммы кредита, полученного Ехалкиной Р.В., а также задолженности по кредитному договору законно и подлежит удовлетворению.
Проверив представленный истцом уточненный расчет взыскиваемых сумм, суд находит его верным, соответствующим договору займа.
Таким образом, исковые требования истца подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому иск КПКГ «Взаимопомощь» основан на законе и подлежит удовлетворению судом. С учетом этого суд приходит к выводу, о том, что с ответчиков в солидарном порядке должна быть взысканазадолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, состоящая из: основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты>, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» удовлетворить.
Взыскать с Ехалкиной Р.В., Ходак Д.А., Николаенко О.Н., Николаенко А.И., Карташовой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» солидарно задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд.
Председательствующий В.М.Гайдабура
