Дело № 12-230/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 октября 2014 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Шумовой Н.А.
При секретаре Рощиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Р.Н. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска,
Установил:
К.Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
С постановлением заявитель не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. У сотрудников ГИБДД при себе не было прибора АКПЭ для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому они предложили ему продуть в кулек. Понятые к участию в его деле сотрудниками ГИБДД не приглашались и не присутствовали при указанных ими обстоятельствах. Мировой судья отказал в вызове и допросе указанных лиц. Мировой судья не учел, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Не согласен с оценкой мировым судьей доказательств по делу.
В судебное заседание заявитель не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению по указанному им в жалобе адресу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 00-20 часов на... в г.Новосибирске К.Р.Н. управлял автомобилем марки ВАЗ __, г/номер __, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина К.Р.Н. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается, как правильно указано в постановлении мировым судьей, имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом __ от xx.xx.xxxx г. об административном правонарушении, в котором указано, что К.Р.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении;
- протоколом об отстранении К.Р.Н. от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx г.;
- протоколом о направлении К.Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx г., из которого следует, что основанием для направления на медосвидетельствование послужило наличие у К.Р.Н. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе имеется указание о том, что от подписи К.Р.Н. отказался, что мировым судьей правильно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- пояснениями понятых С.А.А. и П.М.А., из которых следует, что К.Р.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования.
Все указанные процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых С.А.А. и П.М.А., подписаны ими, ими также даны письменные объяснения, имеющиеся в деле. Отказ мирового судьи в их вызове и допросе в судебном заседании не влечет недостоверности процессуальных документов, составленных с их участием, не свидетельствует об их отсутствии при совершении процессуальных действий. Судом второй инстанции осуществлен их вызов, однако они в судебное заседание не явились.
Также вина К.Р.Н. в совершении правонарушения подтверждена показаниями инспектора С.М.С., допрошенного мировым судьей и подтвердившим факт совершения К.Р.Н. правонарушения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено. Его должностное положение не свидетельствует о такой заинтересованности.
Доводы жалобы К.Р.Н. о том, что ему сотрудники полиции «предложили продуть в кулек» опровергаются всей совокупностью изложенных доказательств, признанных судом достоверными.
Доводы К.Р.Н., изложенные им в жалобе, суд расценивает как способ защиты, выработанный уже после составления в отношении него административного материала, поскольку первоначально при составлении в отношении него протоколов он не указал в них никаких возражений, хотя имел возможность ознакомиться с протоколами, дать свои пояснения, более того, он отказался от их подписания.
Таким образом, судом достоверно установлен факт отказа К.Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции. При этом у сотрудников полиции имелись законные основания для направления К.Р.Н. на медицинское освидетельствование. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование ими также был соблюден.
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вина К.Р.Н. в нарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена изложенными доказательствами.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы К.Р.Н. следует отказать. Наказание ему определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в отношении К.Р.Н. оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Шумова
.
