Дело № 12-38/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Юсьвинского районного суда<адрес> ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление указывая, что привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. С постановлением не согласна. Просила изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в связи с тяжелым материальным положением. В июле 2014 года сгорел ее дом с надворными постройками, она нигде не работает, для выплаты штрафа средств не имеет, проживает с детьми и матерью в жилом помещении площадью 21,4 кв.м. Ее сын и мать нуждаются в проведении операций.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, суду пояснила, что в 2011 году по материнскому капиталу приобрела дом по <адрес>, произвела ремонт, заменила электропроводку во всем доме и ограде. Из-за чего произошел пожар сказать не может.
Государственный инспектор по пожарному надзору Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов <адрес> ФИО3 с жалобой не согласился.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут в доме ФИО1 по адресу: <адрес> произошел пожар. Органами пожарного надзора указано, что ФИО1 допустила нарушение требований по пожарной безопасности (в том числе правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390), к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно: в нарушение п. 40 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) не обесточила электроустановки и бытовые приборы в надворных постройках, которые в результате аварийной службы послужили источником возгорания.
По вышеуказанным нарушениям государственным инспектором по пожарному надзору Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности, ФИО1 признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. произошло возгорание дома ФИО1, расположенного по <адрес>. Орган пожарного надзора исследуя обстоятельства пожара определил, что причиной возникновения пожара послужило то, что ФИО1 не обесточила электроустановки и бытовые приборы в надворных постройках, которые в результате аварийной работы послужили источником возгорания.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что дом по <адрес> приобрела в 2011 году по материнскому капиталу. Собственниками дома является она и трое ее малолетних детей. Собственными силами произвела ремонт дома и надворных построек, также произвела замену электропроводки. Данную работу выполнял родственник. По причине отсутствия навыков и знаний по электроснабжению она не имела возможность проверить качество выполненных работ. С 2011 года проживает одна с тремя малолетними детьми, в связи с чем также не имела возможность привлечь кого-либо для проверки электрооборудования на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.
Положения статьи 1.5 КоАП РФ предусматривают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
ФИО1, вселившись в приобретенный дом, как собственник дома произвела все необходимые действия по благоустройству и сохранности имущества. В силу отсутствия специальных знаний по функционированию электропроводки она не могла предвидеть возможность наступления вредных последствий
При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: ФИО4
Копия верна
Судья Юсьвинского районного суда: ФИО4
