РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Югорск 01 октября 2014 года
Судья Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., при секретаре Б.С.В., с участием:
заявителя К.В.И.,
должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в Лицее им. А.А.Ф. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: наложить на гражданина К.В.И. административное наказание в виде штрафа 500 рублей,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А.. К.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
К.В.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, считая, что был незаконно привлечен к административной ответственности, так как постановление составлено с нарушением норм административного законодательства. Из постановления неясно, в каком размере наложено взыскание, неверно указано место совершения административного правонарушения. При вынесении постановления инспектор ГИБДД не дал возможности воспользоваться юридической помощью, а также в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ на его требование, не составил протокол, а вынес постановление о назначении административного наказания. Кроме того, считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в виду отсутствия события правонарушения, остановлен он был после следующего перекрестка, обозначенного знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», после которого отсутствуют знаки, ограничивающие скорость.
В судебное заседании К.В.И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление инспектора отменить.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.А. с доводами жалобы не согласился, указав, что К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/час, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. При вынесении постановления факт совершения административного правонарушения не оспаривал, кроме того, факт превышения скорости был зафиксирован в зоне действия знака 3.24 с табличкой 8.2.1 «1000» метров.
Выслушав объяснения заявителя, должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 часов в <адрес> К.В.И. управляя автомобилем «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость дорожным знаком 3.24, ограничение скорости 40 км/час превысил на 25 км/час, т.е. двигался со скоростью 65 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.И. был согласен с административным правонарушением, о чем в постановлении имеется его подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
В судебном заседании факт признания наличия события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание К.В.И. объяснил тем, что на него было оказано давление сотрудником ДПС, однако пояснить в чем заключалось это давление, К.В.И. объяснить не смог.
В связи с чем, эти доводы К.В.И. судьей отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, у судьи не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, так как данные сведения изложены сотрудником ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность.
Следовательно, в случае назначения административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ доказательства вины лица в совершении административного правонарушения не собираются. Оснований же подвергать сомнению первоначальное признание К.В.И. события административного правонарушения и вины в его совершении, у судьи не имеется.
Факт наличия на спорном участке дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и знака 8.2.1 «Зона действия» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, доказательств, что он установлен с нарушением требований ГОСТ, материалы дела не содержат.
Пункт 1.3 ПДД РФ возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Знак 8.2.1 «Зона действия», указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.
Утверждение К.В.И. о том, что превышение скоростного режима было зафиксирована прибором до начала зоны действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и знака 8.2.1 «Зона действия», в судебном заседании не нашло свое подтверждение.
Так из пояснений К.В.И. в судебном заседании следовало, что факт превышения скорости на 25 км/ч был зафиксирован прибором видеофиксации до начала перекрестка, на котором установлены дорожные знаки 3.24 и 8.2.1. При этом в своей жалобе К.В.И. указывал, что в момент фиксации превышения скорости его автомобиль находился за вторым перекрестком, где зона действия дорожного знака 3.24 прервалось.
Однако из представленных же в дело фотографий и с применением схемы дислокации дорожных знаков судьей установлено, что автомобиль «Тойота RAV4», которым управлял заявитель в момент фиксации сотрудником ДПС превышения скорости, находился в зоне действия знака 3.24, поскольку из фотографий видно, что в момент такой фиксации, другой дорожный знак 3.24, установленный на встречной полосе находился за автомобилем заявителя.
На этот факт указывает и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.А., который показал, что нарушение установленного режима скорости К.В.И. было зафиксировано в зоне действия знака 3.24.
Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что К.В.И. не дана возможность воспользоваться юридической помощью является несостоятельным. При вынесении постановления К.В.И. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Указание К.В.И. о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушение, что остановлен он был около поворота с указанием «<данные изъяты>», а не СОТ «<данные изъяты>», по сути, значения не имеют, поскольку спора о фактическом месте совершения правонарушения нет, указание в постановлении на сокращенное СОТ «<данные изъяты>», вместо СОТ «<данные изъяты>» не влечет отмену постановления.
Довод К.В.И. о том, что постановление написано не разборчиво, также не является основанием для отмены постановления.
С учетом изложенного, доводы жалобы на нарушение требований закона при привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исследуя все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о нарушении К.В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя механического транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При данных обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.В.А. о наличии в действиях К.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности, вид и размер наказания отвечают требованиям закона, назначены в рамках санкции статьи.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется, потому жалоба К.В.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> рядового полиции К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда Е.Л.С.
