Документ от 01 октября 2014

Дело № 2-548/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Березовской Е.Г.,

с участием:

- <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Тарасовой С.И.,

- истца Петроченко Е.В.,

- представителя истца Петроченко Е.В. – Колесникова А.А.

- представителей ответчика – муниципального бюджетного дошкольного

образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>

<данные изъяты>» (сокращенное наименование – МБДОУ «<данные изъяты>

детский сад») – Бастерс Е.Д., являющейся заведующей данным учреждением на

основании приказа <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и

Сапуновой Н.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Петроченко Е.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>» о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петроченко Е.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» в должности главного бухгалтера по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудовой договор с ней расторгнут, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата работников организации, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: беременность <данные изъяты> недель. В дальнейшем она обратилась к <данные изъяты> в <адрес>, где первоначальный диагноз подтвердился. Таким образом, на момент расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников организации она была беременна, о чем в тот момент еще не знала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» с заявлением о восстановлении на работе. В подтверждение того, что на момент увольнения она была беременна, ею работодателю была предоставлена справка из медучреждения. Несмотря на наличие подтверждающего ее беременность документа, заведующей МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» Бастерс Е.Д. в восстановлении на работе ей было отказано. Считает такой отказ незаконным и нарушающим ее права. Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Данный перечень оснований полный и расширительному толкованию не подлежит. Тот факт, что на момент расторжения трудового договора с ней работодатель не знал о ее беременности, не освобождает его от обязанности восстановить ее на работе в той же должности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних». В п. 25 обозначенного Постановления ВС РФ указал следующее: «Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе». Отказом заведующей МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» Бастерс Е.Д. в восстановлении ее на работе ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний о том, что ее незаконно лишили ее конституционного права на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ, и получения за этот труд вознаграждения. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, она определяет размер причиненного ей морального вреда в 3 000 (три тысячи) рублей.

Со ссылкой на ст. ст. 24, 28 и 131 ГПК РФ просит:

1. Признать незаконным отказ заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>» Бастерс Е.Д. о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Петроченко Е.В..

2. Восстановить Петроченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в должности главного бухгалтера Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>».

3. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>» в пользу Петроченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

4. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>» в пользу Петроченко Е.В. вынужденные расходы на оплату услуг юриста в размере 17000 рублей, состоящие из оплаты за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и оплаты за представительство в суде в размере 15000 рублей.

Также истец Петроченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 83), в котором указано, что приказ об увольнении работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении ей не выдавалась. Трудовая книжка ей вручена. С исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам об увольнении ограничен 1 месяцем со дня вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако, в установленный законом срок она не смогла обратиться в суд по причине того, что узнала о свой беременности на момент увольнения только ДД.ММ.ГГГГ. После этого она сразу обратилась за юридической консультацией к специалисту и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о восстановлении ее на работе. Через 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в восстановлении на работе и в течение 5 дней ею было подано исковое заявление в суд. Со ссылкой на ч. 3 ст. 392 ТК РФ просит:

1. Признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

2. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд на 1 месяц с начала того момента, как ей стало известно о ее нарушенном праве, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Петроченко Е.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования, а также свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что она не знала о своей беременности на момент увольнения, узнала только ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратилась за юридической консультацией к Колесникову А.А., который ей посоветовал обратиться к заведующей с заявлением о восстановлении в должности, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Заведующая на ее заявление дала ответ только ДД.ММ.ГГГГ., в нем в восстановлении на работе ей было отказано, так как ее должность отсутствует в штатном расписании. Она не смогла сразу обратиться в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, у нее был <данные изъяты>, она плохо себя чувствовала. Кроме того, МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» был закрыт на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ей не с кем было оставить своего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты>. Считает, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе она пропустила по уважительным причинам, поэтому просит его восстановить на один месяц, с начала того момента, как ей стало известно о ее нарушенном праве, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение о сокращении должности главного бухгалтера она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ., так как находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. По истечение 2 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ., ее уволили, и сразу ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку. Ей не предлагались другие должности, хотя на момент ее увольнения была вакантна ставка повара в детском саду. Выходное пособие ей было выплачено в полном объеме. На учет в ЦЗН <данные изъяты> она встала в ДД.ММ.ГГГГ. Отказом работодателя в восстановлении на работе ей был причинен моральный вред, так как она, будучи беременной, переживала, нервничала по поводу своего увольнения с работы.

Представитель истца Петроченко Е.В. – Колесников А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Е.В. обратилась к нему за юридической помощью, он посоветовал обратиться к заведующей МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» с заявлением о восстановлении в должности, так как на момент увольнения истица была беременна. Ею была также предоставлена справка из медучреждения, подтверждающая ее беременность, но заведующей МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» Бастерс Е.Д. в восстановлении на работе ей было отказано, и это было сделано только ДД.ММ.ГГГГ. Считает такой отказ незаконным, так как расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Данный перечень оснований полный и расширительному толкованию не подлежит. Петроченко Е.В. не смогла сразу после увольнения обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, так как узнала о том, что увольнением были нарушены ее права только ДД.ММ.ГГГГ. После этого она предпринимала попытки добровольно решить спор, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. После выхода с больничного Петроченко Е.В. на следующий день обратилась с заявлением в суд. Считает, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе она пропустила по уважительным причинам, поэтому просит его восстановить на один месяц, с начала того момента, как ей стало известно о нарушенном праве, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Считает доказанным и наличие причинения морального вреда незаконным отказом в восстановлении на работе. Как указала Петроченко Е.В., она испытала нравственные страдания в связи с таким отказом. Любой человек будет испытывать переживания по поводу незаконного и несправедливого обращения с ним. В этой связи она была вынуждена тратить свое время и эмоциональные силы, обращаясь для защиты своих прав в суд. И это с учетом того, что она находилась в состоянии беременности. Считает, что компенсация указанных нравственных страданий в размере 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика – МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» – Бастерс Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, на сегодняшний день в штатном расписании детского сада нет должности главного бухгалтера, эта должность была сокращена по решению учредителя. Перед увольнением Петроченко Е.В. предлагалась в устной форме должность повара, так как у них работал один человек на две ставки, но она отказалась, в письменной форме должность повара ей не предлагалась. На сегодняшний день на должность повара принят человек с профессиональным образованием. Считает, что кормить детей в детском саду – это ответственное дело, которым не может заниматься человек без профессионального образования. У Петроченко Е.В. нет образования повара. Она также не согласна с иском Петроченко Е.В., так как она пропустила срок обращения в суд без уважительных причин. Она разговаривала с <данные изъяты>, которая пояснила, что Петроченко Е.В. находилась на больничном с диагнозом «<данные изъяты>», а это не смертельное заболевание. Считает, что малолетнего ребенка можно на время оставить с кем-либо из родственников.Петроченко Е.В. не была уволена с должности кассира (0,5 ставки), так как отсутствует приказ о приеме ее на работу в должности кассира. Трудовой договор с ней заключался только на должность главного бухгалтера. Этот приказ не был издан бывшей заведующей, хотя в штатном расписании имелось должность кассира (0,5 ставки), сейчас эту должность тоже сократили.

Представитель ответчика – МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» – Сапунова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца Петроченко Е.В. было произведено без нарушений действующего законодательства. Уведомление о сокращении ее должности было направлено почтой, что не запрещается законом, и было получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ. Должности 0,5 ставки главного бухгалтера и 0,5 ставки кассира было необходимо сократить, так как МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» – это малокомплектное образовательное учреждение, там всего 2 группы, а на основании постановление Минтруда РФ от 21.04.1993 г. № 88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)» для наличия должности по бухгалтерскому учету необходимо наличие от 3-х групп. Кроме этого, работником Петроченко Е.В. допускались грубые неоднократные финансовые нарушения, есть акты о неправильном начислении себе заработной платы, за что объявлялся выговор приказом МДОУ «<данные изъяты> детский сад» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас бухгалтерия МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» ведется <данные изъяты> и должности 0,5 ставки главного бухгалтера и 0,5 ставки кассира в детском саду нет. Кроме этого, истицей Петроченко Е.В. был пропущен срок для подачи заявления о восстановлении на работе. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например: тяжелая болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Истица Петроченко Е.В. тяжелой болезнью не болела и могла обратиться в суд в течение одного месяца с момента увольнения, ведь она смогла же встать на учет в ЦЗН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., поэтому считает причины пропуска неуважительными и просит отказать в удовлетворении исковых требований Петроченко Е.В. в полном объеме. Они не согласны с исковыми требованиями по причине пропуска Петроченко Е.В. срока обращения в суд без уважительных причин. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае срок истек после ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не находилась на больничном и уже знала о своей беременности. Уважительной причиной пропуска срока в данном случае может быть только болезнь, но Петроченко Е.В. в течение месяца после увольнения не находилась по состоянию здоровья на больничном. В судебном заседании также не установлены и другие уважительные причины, такие как нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Петроченко Е.В. в полном объеме.

Выслушав истца Петроченко Е.В. и ее представителя – Колесникова А.А., представителей ответчика – МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» – Бастерс Е.Д. и Сапунову Н.Ф., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Тарасовой С.И.,

полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 данного Кодекса).

П. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено следующее: учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Причем, исходя из положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 его Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из устава муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>», свидетельств <данные изъяты>, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБДОУ «<данные изъяты>

детский сад» является юридическим лицом – некоммерческим учреждением (муниципальным учреждением бюджетного типа), прошедшим процедуру государственной регистрации и состоящим на учете в налоговом органе (ОГРН – <данные изъяты>; ИНН – <данные изъяты>; КПП – <данные изъяты>). Учредителем и собственником указанного учреждения является <данные изъяты>. От имени <данные изъяты> функции и полномочия учредителя и собственника МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» осуществляет <данные изъяты> (л.д. 39 – 63).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты> детский сад» прошло государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен следующий государственный статус: дошкольное образовательное учреждение детский сад, категория – <данные изъяты> (л.д. 64).

МБДОУ«<данные изъяты> детский сад» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.) на право осуществления образовательной деятельности по основной общеобразовательной программе дошкольного образования с нормативным сроком освоения до <данные изъяты> (л.д. 65, 66).

С ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» является Бастерс Е.Д. (л.д. 60, 61, 73).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из приказа № по МДОУ «<данные изъяты> детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ и записи за № в трудовой книжке <данные изъяты> №, Петроченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера (л.д. 7-13,16). Трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, в качестве особенностей режима рабочего времени его условиями предусмотрен неполный рабочий день.

В соответствии с записью № в указанной трудовой книжке Петроченко Е.В. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты> детский сад» было переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание МБДОУ «<данные изъяты> детский сад», утвержденное приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предусматривало штат в количестве <данные изъяты> единиц, включая 0,5 ставки главного бухгалтера и 0,5 ставки кассира (л.д. 75).

Заведующей МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» Бастерс Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ за № был издан приказ по МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» «Об увольнении», в котором указано: «Уволить по сокращению штата работников организации, пункт 2 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации Петроченко Е.В. (гл. бухгалтера)» (л.д. 14, 72). Со ссылкой на данный приказ в трудовую книжку Петроченко Е.В. внесена следующая запись за №: «Уволена по сокращению штата работников организации, пункт 2 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации», дата увольнения указана- ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнению Петроченко Е.В. предшествовали следующие организационно-штатные мероприятия:

приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях экономии и эффективности использования бюджетных средств муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>» и на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с результатами выявленных нарушений ведения бухгалтерского учета предписывалось провести сокращение 0,5 ставки главного бухгалтера, 0,5 ставки кассира с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заведующей МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» Бастерс Е.Д. поручалось: уведомить работников, занимающих данные ставки, о предстоящем сокращении в соответствии с действующим законодательством; провести в соответствие документацию по ведению бухгалтерского учета до ДД.ММ.ГГГГ.; обеспечить передачу ведения бухгалтерского учета МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> следовало обеспечить принятие документов бухгалтерского учета для дальнейшего его ведения (л.д. 71);

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» Бастерс Е.Д. издан приказ №, в котором указано: «На основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатных единиц главного бухгалтера и кассира с ДД.ММ.ГГГГ сократить Петроченко Е.В., занимающую данные должности с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 98, 99);

письменным уведомлением Петроченко Е.В. предупреждалась о том, что в соответствии с решением учредителя о необходимости сокращения расходов на оплату труда и на основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность главного бухгалтера сокращается. Также в этом уведомлении указано: вакансий, соответствующих ее квалификации, в настоящее время в учреждении нет; после истечения двух месяцев со дня получения ею данного уведомления трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); она вправе расторгнуть договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения данного уведомления; при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ ей будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (л.д. 67). Обозначенное уведомление составителем не датировано, подпись Петроченко Е.В. в подтверждение получения данного документа и ознакомления с ним (с указанием даты) на нем отсутствует. В материалах дела имеется копия почтового уведомления, свидетельствующего о вручении Петроченко Е.В. (по месту ее жительства) организацией почтовой связи указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), что истцом в судебном заседании не оспаривается.

Штатное расписание МБДОУ «<данные изъяты> детский сад», утвержденное приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), с ДД.ММ.ГГГГ предусматривало штат в количестве <данные изъяты> единиц, 0,5 ставки главного бухгалтера и 0,5 ставки кассира им не предусмотрены (л.д. 74).

По информации <данные изъяты>» (исх./к. от ДД.ММ.ГГГГ №) Петроченко Е.В. впервые обратилась по поводу беременности к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок <данные изъяты> недель. При осмотре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен срок <данные изъяты> недель. По данным УЗИ плода, проведенного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., установлен срок <данные изъяты> недель (наиболее достоверное исследование). В настоящее время находится под диспансерным наблюдением по поводу вынашиваемой беременности с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ срок беременности был <данные изъяты>-<данные изъяты> недели (л.д. 92).

Индивидуальной картой № беременной и родильницы, заполненной на Петроченко Е.В. в <данные изъяты>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства была на приеме в данной <данные изъяты> и у нее была установлена беременность сроком <данные изъяты> недель (л.д. 17 – 35).

Таким образом, на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) Петроченко Е.В. была беременной, о чем ни ей, ни работодателю известно не было.

Петроченко Е.В. узнала о своей беременности только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петроченко Е.В. обратилась в МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» с письменным заявлением на имя его заведующей Бастерс Е.Д. с просьбой о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера и кассира, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ г.) она была беременной (л.д. 15).

В удовлетворении просьбы о восстановлении на работе Петроченко Е.В. было отказано в письменной форме по той причине, что должности главного бухгалтера и кассира отсутствуют в штатном расписании МБДОУ «<данные изъяты> детский сад», кроме этого, справка о беременности Петроченко Е.В. предоставлена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после сокращения (л.д. 15). Письменный отказ работодателя не датирован. Из пояснений истца Петроченко Е.В., данных в судебном заседании, следует, что отказ получен ею только ДД.ММ.ГГГГ., иного представителями ответчика не доказано.

Справкой МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» (исх./к. от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный детский сад был закрыт на ремонт (л.д. 97).

Согласно листку нетрудоспособности Петроченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находилась на больничном (л.д. 96).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Нормы Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом, ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом РФ не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, какие примерно обстоятельства могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Однако, приведенный в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень не является исчерпывающим. Следовательно, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Поскольку Петроченко Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей была выдана трудовая книжка (что она сама подтвердила в судебном заседании), то по правилам ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ она имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня выдачи ей трудовой книжки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Петроченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4), т.е. с пропуском указанного срока.

Вместе с тем, следует учитывать, что Петроченко Е.В. узнала о своей беременности лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена осуществлять уход за малолетним ребенком, так как детский сад был закрыт на ремонт, и она не могла оставить его дома одного (<данные изъяты> Петроченко Е.В., как следует из ее пояснений в судебном заседании, не опровергнутых представителями ответчика, находился на <данные изъяты>) либо на попечение других лиц. Петроченко Е.В. пыталась разрешить спор в добровольном порядке, с письменным заявлением о восстановлении на работе она смогла обратиться к работодателю ДД.ММ.ГГГГ., а отказ в восстановлении на работе ею был получен только ДД.ММ.ГГГГ.(что также не оспаривается ответчиком). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец находилась на больничном, была временно нетрудоспособна, а при наличии у нее при этом беременности, в первоочередном порядке должна была позаботиться о своем здоровье.

В этой связи суд считает, что в силу объективно существовавших обстоятельств Петроченко Е.В. не имела возможности своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Из положений ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ (в контексте разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1) следует, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе,

для восстановления женщины на работе достаточно лишь наличия факта ее беременности на момент увольнения.

Доводы представителя ответчика – МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» – Сапуновой Н.Ф., приведенные ею в судебном заседании в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований, о том, что данный детский сад является малокомплектным образовательным учреждением с 2 группами, а на основании постановление Минтруда РФ от 21.04.1993 г. № 88 для наличия должности по бухгалтерскому учету необходимо наличие от 3-х групп; о проводимом в системе образования с ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществлении программы по экономии и эффективности использования бюджетных средств сокращении разных должностей в малокомплектных образовательных учреждениях; о том, что работником Петроченко Е.В. допускались финансовые нарушения, за что объявлялся выговор приказом МДОУ «<данные изъяты> детский сад» № от ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными, для решения вопроса о восстановлении на работе беременной женщины, уволенной по инициативе работодателя, правового значения не имеют.

Факт беременности Петроченко Е.В. на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен, подтвержден медицинской документацией, представителями ответчика не оспаривается.

Так как Петроченко Е.В. на момент увольнения была беременной, ее увольнение является незаконным.

Соответственно, незаконным является отказ заведующей МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» Бастерс Е.Д. в восстановлении Петроченко Е.В. на работе в должности главного бухгалтера, Петроченко Е.В. подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера в МБДОУ «<данные изъяты> детский сад» и иск в части, касающейся обозначенных требований, подлежит удовлетворению.

Требования о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула истцом Петроченко Е.В. не заявлялись.

Относительно исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд пришел к следующим выводам.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконным увольнением истцу ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях Петроченко Е.В. по поводу данной ситуации и связанными с ней последствиями. Петроченко Е.В. переживала по поводу ее увольнения, так как осталась без работы (соответственно – без заработка), имея <данные изъяты> малолетних детей, при этом, сама будучи уже беременной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Петроченко Е.В. нравственных страданий, степень вины работодателя(отказавшего истцу в восстановлении на работе по ее письменному заявлению), а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 17000 рублей, из них: 2000 рублей – за составление искового заявления, 15000 рублей – за представительство в суде.

Согласно квитанции Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. получил от Петроченко Е.В. за составление искового заявления и представительство в суде 17000 рублей (л.д. 5).

Судом установлено, что Колесников А.А. действительно оказывал Петроченко Е.В. юридическую помощь: составил исковое заявление (л.д. 3,4), участвовал во всех судебных заседаниях (их было два – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается протоколами судебных заседаний. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема его материалов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании- 10000 рублей, а также 2000 рублей – судебные расходы по оплате за составление искового заявления.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В этой связи, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с учетом удовлетворения требований истца неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

Признав уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе Петроченко Е.В., руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Петроченко Е.В. срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Признать незаконным отказ заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>» Бастерс Е.Д. в восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Петроченко Е.В..

Восстановить Петроченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, на работе в должности главного бухгалтера муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части иска Петроченко Е.В. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад <данные изъяты>» (ОГРН – <данные изъяты>; ИНН – <данные изъяты>; КПП – <данные изъяты>) в пользу Петроченко Е.В. в счет возмещения судебных расходов: за составление искового заявления – 2000 (две тысячи) рублей, за участие представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В. Хатянович