Дело № 2-959/2014     
 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ...
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Ярославль                                     «29» июля 2014 г.
 

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 

    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 

    при секретаре Бахваловой С.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 

    - по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Пермякову С. А., Пермяковой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

    - по встречному иску Пермякова С. А. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы переплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    07.09.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Пермяковым С. А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № (далее по тексту – Кредитный договор - л.д. 37-40). Согласно Кредитному договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок по 07.09.2012 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
 

    Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек банка, связанных со взысканием задолженности Заемщика, обеспечивалось поручительством Пермяковой Е. П. (п. 3.1. Кредитного договора) в соответствии с условиями договора поручительства от 07.09.2007 года № (далее по тексту – Договор поручительства – л.д. 50-51).
 

    08.05.2009 года между Пермяковым С.А. и ОАО «Промсвязьбанк» подписано дополнительное соглашение № к указанному Кредитному договору (л.д. 144-148). В тот же день подписано Дополнительное соглашение № к Договору поручительства (л.д. 119-122).
 

    ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Пермякову С. А., Пермяковой Е. П., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в сумме ... руб., а также государственную пошлину в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указано, что истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. В установленные договором сроки задолженность ответчиками по Кредитному договору не погашена.
 

    В ходе судебного разбирательства Пермяков С. А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 78-80). Просил списать либо уменьшить сумму неустойки, рассчитанной ОАО «Промсвязьбанк» в размере ... руб., взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в свою пользу сумму переплаченных денежных средств по Кредитному договору - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг специалиста - ... руб.
 

    В обоснование встречных требований указано, что расчет задолженности Пермякова С.А. по Кредитному договору произведен с нарушением норм самого кредитного договора и действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Пермяков С.А. обратился к специалисту за профессиональным бухгалтерским расчетом по Кредитному договору, для того, чтобы узнать точную сумму долга по Кредитному договору, а так же сумму процентов. По расчету специалиста, произведенному в соответствии с выпиской из лицевого счета, Пермяков С.А. осуществил переплату банку в размере ... руб. График погашения кредита является незаконным, так как не соответствует процентной ставке годовых, которая начисляется на сумму задолженности по основному долгу. По условиям Кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет ... руб., однако при расчете оказалось, что действительный размер аннуитетного платежа составил ... руб. Помимо того согласно нормам ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, списание сумм неустоек и штрафов ОАО «Промсвязьбанк» до момента списания суммы основного долга по Кредитному договору является незаконным. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просрочки по внесению сумм аннуитетных платежей образовались ввиду болезни Пермякова С. А., о чем сотрудникам ОАО «Промсвязьбанк» неоднократно сообщалось вместе с просьбой о пересмотре условий договора, но был получен отказ. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может требовать от продавца или исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением его прав. К убыткам в данном случае относятся расходы по обращению за юридической помощью, которые составили ... рублей, что подтверждается соответствующим договором. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в том, что Пермяков А.С. испытывал дискомфортное состояние в связи с постоянными звонками и угрозами сотрудников ОАО «Промсвязьбанк».
 

    В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» Матвеев Я.Н. исковые требования поддержал, встречные не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске ответчиками сроков исковой давности. Указал, что расчет специалиста Васьковой Д.С. не может быть принят судом, так как специалистом не учитывались праздничные и выходные дни при составлении графика платежей. График платежей был подписан сторонами. Имущественное положение Пермякова А.С. учитывалось банком, так как в 2009 году ему была предоставлена отсрочка по погашению кредита. Начисление задолженности произведено в полном соответствии с условиями Кредитного договора; стороны договора свободны в определении его условий. Условие об очередности списания денежных средств согласовано сторонами. Положения ст. 319 ГК РФ имеют диспозитивный характер. Вина Банка отсутствует, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Доказательств наличия угроз со стороны сотрудников банка не представлено. Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг специалиста.
 

    Представитель Пермякова А.С. по доверенности – Юдина Д.М. встречные исковые требования поддержала, первоначальные не признала. Просила снизить размер неустойки. Указала, что Пермяков А.С. узнал о нарушении своих прав, когда обратился за расчетом задолженности к специалисту. В случае удовлетворения требований частично просила произвести взаимозачет встречных однородных требований.
 

    В судебном заседании Матвеев Я.Н., Юдина Д.М. пояснили, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления суммы задолженности не будут.
 

    В судебное заседание не явились: Пермяков А.С., Пермякова Е.П. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    1. В части взыскания суммы задолженности по Кредитному договору.
 

    Факт заключения Кредитного договора, Дополнительного соглашения №1 к нему, Договора поручительства и Дополнительного соглашения №1 к нему сторонами не оспаривался.
 

    В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов осуществляются Заемщиком в соответствии с Графиком погашения, являющимся Приложением №1 к настоящему Договору (далее – График).
 

    Согласно п. 8.2. Кредитного договора погашение задолженности Заемщика перед Банком по настоящему договору осуществляется в следующей очередности:
 

    - штраф за нарушение сроков платежа по настоящему договору;
 

    - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
 

    - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена;
 

    - сумма кредита, входящая в сумму просроченного платежа по настоящему договору;
 

    - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, входящая в сумму платежа по настоящему Договору;
 

    - сумма кредита, входящая в сумму платежа по настоящему договору.
 

    Не соглашаясь со своей обязанностью по уплате платежей в тех суммах, которые указаны в Графике погашения, не соглашаясь с очередностью погашения задолженности, указывая на иной размер аннуитетного платежа, нежели указанный в Графике, Пермяков А.С. фактически оспаривает условия Кредитного договора и просит применить последствия недействительности указанных условий, как нарушающих его права.
 

    ОАО «Промсвязьбанк» заявлено о пропуске сроков исковой давности.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 

    Частью 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено специальное правило (изъятие), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 

    С момента начала исполнения Кредитного договора, начала уплаты кредитных платежей в соответствии с Графиком, в очередности, установленной Кредитным договором, прошло более трех лет, то есть срок исковой давности истек 07.09.2010 года, а по пунктам Кредитного договора, измененным Дополнительным соглашением №1 – 08.05.2012 года.
 

    Учитывая значительный период просрочки, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Доводы представителя Пермякова А.С. о том, что истец узнал о нарушении своих прав только после того, как обратился к специалисту за расчетом, судом не принимаются. В данном случае закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения сделки, а не с моментом, когда заявитель узнал о нарушении своих прав. Условия, с которыми Пермяков А.С. не согласен, были четко изложены в Кредитном договоре, в связи с чем Пермяков А.С. должен был узнать о них не позднее момента подписания Кредитного договора. В любом случае при достаточной степени заботливости и осмотрительности Пермяков А.С. должен был знать о фактически применяемом Банком порядке расчета задолженности, об очередности погашения задолженности по кредиту не позднее 08.05.2009 года – дня, когда банком рассчитана задолженность по Кредитному договору в целях заключения Дополнительного соглашения №1 и когда Пермяковым А.С, подписан График платежей к указанному Дополнительному соглашению №1 (л.д. 102-103).
 

    При этом не подлежит пересмотру размер платежей, установленный Графиком платежей, очередность погашения задолженности в трехлетний период до даты подачи встречного иска. П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому «срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу» применению не подлежит. В п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано: «… судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В решении суд указал, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ (по материалам судебной практики Калининградского областного суда). Вместе с тем неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ)».
 

    По аналогичным основаниям суд считает, что встречные требования, которые фактически основаны на признании определенных условий Кредитного договора недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 

    Кроме того, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Денежные средства, внесенные Пермяковым А.С. по Кредитному договору и зачтенные банком в погашение задолженности в порядке, установленном Кредитным договором, прекратили соответствующие обязательства по уплате штрафов, процентов, основного долга. В указанной части обязательства исполнены, и исполнение не может быть пересмотрено.
 

    Срок исковой давности в силу ст. 207 ГК РФ применяется и к дополнительным требованиям истца – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым нарушением законодательства при заключении договора. Наличие каких-либо угроз в адрес Пермякова А.С., нарушение его прав банком в последующие периоды, материалами дела не подтверждается.
 

    В связи с отказом в удовлетворении встречных требований судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 18 000 руб. на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию не подлежат. Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста Васьковой Д.С. Кроме того расходы на оплату услуг Васьковой Д.С. документально не подтверждены.
 

    Задолженность по Кредитному договору надлежит определить исходя из условий Кредитного договора. Суд доверяет расчету, представленному Банком (л.д. 6), согласно которому размер основного долга составляет ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка – ... руб. Указанный расчет согласуется со сведениями отраженными в выписке по лицевому счету, произведен согласно условиям Кредитного договора.
 

    Указанный расчет не опровергается Расчетом задолженности, представленным Пермяковым А.С. (л.д. 104-118). Суд не доверяет указанному расчету по следующим основаниям:
 

    - указанный расчет Васьковой Д.С. не подписан; каких-либо документов, подтверждающих квалификацию Васьковой Д.С. в материалы дела не представлено;
 

    - указанный расчет исходит из недействительности условий Кредитного договора, предусматривает перерасчет задолженности с 2007 года, в то время как сроки исковой давности истекли, о чем заявлено ответчиком по встречному иску;
 

    - указанный расчет сделан без учета выходных и праздничных дней, на что справедливо обращено внимание представителем банка. В целом указанный расчет не опровергает верность Графика платежей, который был подписан Пермяковым А.С. и с которым последний согласился, так как размеры аннуитетных платежей различаются незначительно и могут быть обусловлены неточностью вычислений Васьковой Д.С.
 

    Таким образом, учитывая, что основной долг и проценты в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №1 подлежали возврату в срок до 09.09.2013 года включительно, то есть срок исполнения обязательства заемщиком наступил, имеются основания для их взыскания. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.
 

    Требование Пермякова А.С. списать либо уменьшить сумму неустойки фактически не является самостоятельным встречным требованием (так как не может быть исполнено самостоятельно в принудительном порядке), а является возражением по иску ОАО «Промсвязьбанк». В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка исчислена банком в сумме ... руб. (л.д. 6) исходя из положений п. 5.5. Кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения обязательства по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные Графиком, Заемщик обязан уплатить банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): … ... руб. +0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней. Таким образом, неустойка исчислена из ставки, превышающей 36% годовых, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает как действующую ставку рефинансирования (8,25% годовых), так и размер процентной ставки за пользование кредитом (18% годовых). Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ... руб.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГКП РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Всего исковые требования удовлетворены на сумму ... руб. При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. (... руб.).
 

    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное Договором поручительства не установлено, согласно п. 1.3. Договора поручительства ответственность является солидарной. На основании изложенного, Пермякова Е.П. несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору. Государственная пошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с Пермяковой Е.П. в солидарном порядке.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

        Взыскать с Пермякова С. А., Пермяковой Е. П. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 07.09.2007 г.: основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойку – ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.
 

    В удовлетворении остальной части требований ОАО «Промсвязьбанк» отказать.
 

    В удовлетворении встречных исковых требований Пермякова С. А. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Судья                                     Патрунов С.Н.