Документ от 06 октября 2014

Дело № 2-260/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2014 года г.Ярцево Смоленская обл.

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием истца Кропотухина Н.Г.,

представителя истца Кропотухина Н.Г. Евсеевой И.А.,

ответчика - представителя ответчика Прудниковой А.В. Бутина Д.Ю.,

представителя ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Зуевой Т.А.,

при секретаре Алейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропотухиной О.Н., Кропотухина Н.Г., Кропотухина П.Г. к Кропотухину Г.П., Бутину Д.Ю., Прудниковой А.В., Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании незаключенным договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, признании недействительным постановление Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

Кропотухина О.Н., Кропотухин Н.Г. и Кропотухин П.Г. обратились в суд с иском к Кропотухину Г.П., Бутину Д.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры. В обоснование своих требований в заявлении указали, что согласно договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных> №№, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приватизирована. Они, а так же ответчик Кропотухин Г.П. являются участниками договора приватизации.

Длительное время ответчик Кропотухин Г.П. по вышеуказанному адресу не проживал, летом 2013 года сообщил, что намерен продать Кропотухиной О.Н. свою долю в праве собственности на квартиру. Она согласилась выкупить его долю, в связи с чем в качестве оплаты передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Передачу денежных средств они оформили распиской.

После этого, Кропотоухин Г.П. убедил их в необходимости выдачи ему доверенностей для оформления права собственности на квартиру без их участия, что ими было сделано.

В конце января 2014 года ей, Кропотухиной О.Н., позвонил Бутин Д.Ю. и сообщил, что спорная квартира находится у него в залоге по займу Кропотухина Г.П.. Позже от Бутина Д.Ю. она узнала, что он продает квартиру посторонним лицам и требует выселиться из квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <нет данных> за Бутиным Д.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, государственная регистрация была произведена <нет данных> Ярцевским отделом Управления Росреестра по Смоленской области, запись регистрации №.

Считают, что сделка по отчуждению вышеуказанной квартиры является недействительной, поскольку она была совершена без их участия. Согласия на совершение сделки они не давали. О том, что Кропотухин Г.П. совершит сделку по отчуждению квартиры, они не знали и не могли знать, так как он об этом им ничего не сообщал. Сделка совершена под влиянием обмана, так как Кропотухин Г.П. намеренно умолчал о своих намерения продать квартиру, действуя от их имени. В связи с совершением сделки по отчуждению квартиры, нарушены их жилищные права, поскольку у них в собственности не имеется другого жилья. Они оказались лишенными права собственности на квартиру, по причинам от них не зависящим, вследствие злонамеренного соглашения Кропотухина Г.П. с Бутиным Д.Ю..

Просят признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> ответчику Бутину Д.Ю., государственная регистрация которой была произведена <нет данных> Ярцевским отделом Управления Росреестра по Смоленской области, запись о регистрации №.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и увеличили свои исковые требования, окончательно просили признать незаключенным договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде № от <нет данных>; признать недействительным постановление Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <нет данных> между Кропотухиным Г.П., Кропотухиным Н.Г., Кропотухиной О.Н., Кропотухиным П.Г. и Бутиным Д.Ю. и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <нет данных>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на имя Бутина Д.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <нет данных> между Бутиным Д.Ю. и Прудниковой А.В. и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <нет данных>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на имя Прудниковой А.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в уточненном заявлении указано, что они и ответчик Кропотухин Г.П. зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая была приватизирована <нет данных>. При этом договор подписан лишь одним Кропотухиным Г.П.. Согласно постановлению МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> № в договор были внесены изменения в части указания их сособственниками квартиры. Данное постановление вынесено на основании заявлений от <нет данных>, поданных от их имени. Однако они с такими заявлениями в Администрацию района не обращались, доверенности на подачу от их имени таких заявлений никому не выдавали. Договор приватизации указанной квартиры с внесенными в него изменениями не подписывали и не заключали, в связи с чем такой договор является незаключенным, а постановление – недействительным.

В дальнейшем, желая оформить указанное жилое помещение в совместную долевую собственность, они договорились, что сбором необходимых для этого документов будет заниматься Кропотухин Г.П., который является мужем и отцом. На его имя для указанных целей ими в сентябре 2013 года выданы нотариальные доверенности со всеми правами, включая регистрацию права собственности на квартиру и с правом ее отчуждения. При этом, Кропотухин Г.П. изъявил желание продать Кропотухиной О.Н. после оформления договора приватизации, принадлежащую ему долю жилплощади в квартире за <данные изъяты> руб., на что она согласилась, передав ему указанную сумму денег. В последующем, они неоднократно интересовались результатами оформления документов по приватизации квартиры, на что Кропотухин Г.П. отвечал, что документы скоро будут получены из регистрационной палаты.

В конце января 2014 года в адрес Кропотухиной О.Н. обратился Бутин Д.Ю. с требованием о выселении из указанной квартиры, пояснив, что жилье находится у него в залоге по договору займа, и что он собирается оформить ее на свое имя.

Из полученной 11.02.2014 выписки из ЕГРП им стало известно, что их квартира оформлена в собственность Бутина Д.Ю. <нет данных>. Они, в свою очередь, никаких денег от продажи указанной квартиры не получили.

Спорную квартиру Бутин Д.Ю. перепродал <нет данных> Прудниковой А.В..

Поскольку, указанный выше договор приватизации от <нет данных> и заявления от их имени, указанные в постановлении МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>, они не подписывали, о заключении сделок купли-продажи спорной квартиры от <нет данных> и от <нет данных> им не было известно, то указанные договоры купли-продажи и выданные свидетельства о регистрации права должны быть признаны недействительными, так как сам договор приватизации квартиры является незаключенным и недействительным.

До апреля 2014 года им не было известно, что они фактически не являлись собственниками долей квартиры в порядке приватизации. Ответчик Кропотухин Г.П. ввел их в заблуждение и фактически своими действиями лишил их жилплощади и денег, которые он получил от продажи их общей квартиры.

Истец Кропотухина О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.70).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Из оглашенных судом пояснений Кропотухиной О.Н. данных ею в судебном заседании 28.05.2014 усматривается, что спорная квартира была предоставлена её супругу Кропотухину Г.П. в 1987 году на семью из четырех человек: её, мужа и двоих детей Кропотухиных Н.Г. и П.Г..

В 1992 году они заключили договор приватизации указанного жилого помещения и продолжали проживать в нем. Она считала себя и других членов своей семьи сособственниками квартиры. Кропотухины П.Г. и Н.Г. так же всегда знали, что являются сособственниками данного жилого помещения.

Кропотухин Г.П. не проживал в квартире более 10 лет, иногда приходил в указанное жилое помещение, о его месте нахождения ей ничего не было известно. Брак с ним расторгла лишь в апреле 2014 года.

По просьбе своего мужа 23.08.2013 года она фактически купила его ? долю в праве собственности на спорную квартиру за <данные изъяты> руб.. Тогда же в августе 2013 года от Кропотухина Г.П. ей стало известно, что договор приватизации составлен не правильно, в него необходимо вписать в качестве сособственников её и их сыновей, а затем получить свидетельства о праве собственности на квартиру, в связи с чем, попросил выдать ему соответствующие доверенности. Она была согласна с тем, чтобы в договор приватизации внесли соответствующие изменения, но сама в Администрацию района с таким заявлением не обращалась.

Заявление о внесении дополнений в договор приватизации жилого помещения о том, что квартира передается в собственность ей и сыновьям от её имени написано и подано в Администрацию района Кропотухиным Г.П., а не ею. Она желала, чтобы были внесены соответствующие дополнения в договор приватизации, но Кропотухин Г.П. злоупотребил ее доверием.

<нет данных> она выдала доверенность Кропотухину Г.П., согласно которой тот должен был оформить и зарегистрировать её право собственности на долю квартиры, но не желала, чтобы тот продал жилое помещение постороннему лицу. Она не понимала, что её супруг сможет продать квартиру, действуя на основании этой доверенности.

В конце января - начале февраля 2014 года от сына Кропотухина П.Г. ей стало известно, что их квартира находится в залоге и ее необходимо выкупать. В то же время от Бутина Д.Ю. ей стало известно, что он является собственником их квартиры и потребовал выселиться до 03.03.2014. Она не получала денег от продажи квартиры, не желала её отчуждать. Со слов Кропотухина Н.Г. ей известно, что тот при заключении договора купли-продажи подписал все документы не читая. Поскольку Кропотухин Г.П. от её имени заключил сделку по отчуждению спорной квартиры без её согласия, то договор является недействительным, а следовательно последующая сделка, заключенная Бутиным Д.Ю. с Прудниковой А.В. так же является таковой.

Истец Кропотухин П.Г. в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.1 л.д.215, т.2 л.д.76), о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. Суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи допрошенным в судебном заседании 21.03.2014 Кропотухин П.Г. пояснил, что в сентябре 2013 года от матери узнал, что отец продал ей свою ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку договор приватизации спорной квартиры от 1992 года необходимо было привести в соответствие с законом, он выдал отцу доверенность. Доверенность на право продажи его доли в праве собственности на квартиру он отцу не давал.

В феврале 2014 года от отца ему стало известно, что спорная квартира находится в залоге, о чем он сообщил матери и брату.

Представитель истцов Степченков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.69), не просил отложить рассмотрение дела. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кропотухин Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнил, что всегда считал, что спорная квартира принадлежит ему, брату и родителям на основании договора приватизации, заключенном в 1992 году. Его семья пользовалась указанной квартирой как своей собственной. От родителей ему стало известно, что поскольку отцу были необходимы денежные средства, то летом 2013 года отец фактически продал свою долю его матери за <данные изъяты> руб..

Поскольку в договоре приватизации квартиры отсутствовали подписи его, брата и матери, в связи с чем данный договор является незаключенным. Для приведения договора в соответствие с законом его отец обратился в Администрацию района с соответствующим заявлением от его имени, тогда как он не уполномочивал его на это. Поскольку оспариваемое Постановление Главы администрации района вынесено на основании заявления, которое он не подписывал, то оно является незаконным. Другой договор, который должен был быть заключен на основании оспариваемого постановления, он не подписывал.

Поскольку, согласно договору приватизации квартиры он не являлся сособственником жилого помещения, то не имел права заключать договор купли-продажи квартиры с Бутиным Д.Ю.. Он подписал договор купли-продажи и иные документы в Ярцевском отделении Управления Росреестра не читая их, в связи с чем указанная сделка является недействительной. Его отец убедил, что оформляет сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенную им с Кропотухиной О.Н.. О том, что квартира продана он узнал в декабре 2013 года или в январе 2014 года от матери.

Поскольку договор купли-продажи по указанным основаниям является недействительным, то последующая сделка, заключенная между Бутиным Д.Ю. и Прудниковой А. так же является недействительной, как и выданные ответчикам свидетельства о праве собственности на спорную квартиру. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Кропотухина Н.Г. Евсеева И.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, суду пояснила, что договор приватизации спорной квартиры незаконен, так как истцами не выдавались доверенности Кропотухину Г.П. для осуществления действий по внесению изменений в него. Выводами экспертизы подтверждается, что истцы не подписывали заявления о внесении изменений в договор приватизации. При таких обстоятельствах договор приватизации квартиры незаконный, а постановление Главы Администрации района о внесении изменений в данный договор, изданное в день подачи заявлений Кропотухиных – незаконно. Следовательно договоры на отчуждение квартиры также являются незаконными.

Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Зуева Т.А. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что истцы вселились в спорную квартиру на основании ордера от <нет данных>. В 1992 году в администрацию поступили заявления от Кропотухина Г.П. и Кропотухиной О.Н. с просьбой передать им в собственность спорную квартиру. В заявлении имелись их подписи, а так же были включены несовершеннолетние дети Кропотухины П.Г. и Н.Г. На основании данного заявления администрация завода «Двигатель» заключила с Кропотухиным Г.П. договор приватизации <нет данных>, который был утвержден постановлением Главы администрации Ярцевского района <нет данных>.

В договор приватизации квартиры были включены все члены семьи, и указано, что квартира передается в совместную собственность. Поскольку правил оформления договоров приватизации жилых помещений не имелось, то в п.1 указанного договора был указан только Кропотухин Г.П., что никак не повлияло на право владения спорным жилым помещением другими сособственниками - членами семьи Кропотухиных.

Поскольку имеется много договоров с такими неточностями, то многие собственники жилых помещений обращаются в Администрацию района с заявлениями с просьбой внести соответствующие дополнения, изменения. В августе 2013 года от Кропотухиных поступили заявления в Администрацию района о внесении изменений в договор приватизации в части указания на то, что квартира передана в собственность в том числе Кропотухиным Н.Г., П.Г. и О.Н.. На основании данных заявлений издано постановление Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>. № о внесении изменений в договор о бесплатной передаче квартиры в собственность. Данное постановление лишь уточняло п.1 договора, то есть дополнили указанный пункт и перечислили кому именно передана в совместную собственность спорная квартира, то есть была исправлена техническая ошибка, допущенная при составлении договора. Оспариваемое постановление не нарушило ни чьих прав.

Считает договор приватизации квартиры заключенным на основании волеизъявления лиц, которым квартира передана им в совместную собственность, выраженную ими путем подачи соответствующего заявления. Данный договор с 1992 года по 2014 год не признавался незаключенным либо недействительным. Отсутствие подписей истцов в данном договоре обусловлено тем, что Кропотухины Н.Г. и П.Г. на момент его заключения являлись несовершеннолетними, а в связи с отсутствием тех же правил оформления таких сделок договор не был подписан Кропотухиной О.Н., считалось достаточным наличие одной подписи ответственного квартиросъемщика.

Право собственности на спорную квартиру было передано Кропотухиным в 1992 году на основании договора приватизации. При внесении дополнений либо изменений в договор заключение нового договора не требуется в силу закона.

Кроме этого, поскольку истцы всегда знали, что являются сособственниками квартиры, то они пропустили установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании договора не заключенным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ответчика Прудниковой А.В. Бутин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что летом 2013 года в его Агентство обратился Кропотухин Г.П. по поводу продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Изучив представленные ему документы, он сообщил Кропотухину, что сначала необходимо привести в порядок договор приватизации жилого помещения, поскольку в нем отсутствовало указание на то, что квартира передана в собственность всем членам его семьи. У него не возникло сомнений в том, что Кропотухины желают продать свою квартиру, так как они неоднократно созванивались и встречались с ответчиком Кропотухиным Г.П. с целью оформления соответствующих доверенностей, поскольку проживают и работают в <адрес>. Кропотухин Г.П. действовал в интересах членов своей семьи. Данная квартира не находилась у него в залоге.

Подавая заявления в Администрацию района Кропотухин Г.П. считал себя уполномоченным лицом, действовавшим по просьбе своей жены и детей, которые выдали ему доверенности, в том числе на продажу данной квартиры. Выдав доверенности, истцы одобрили действия Кропотухина Г.П. по сделке, в том числе по подаче заявлений в Администрацию района.

Ознакомившись через некоторое время с представленными ему Кропотухиным Г.П. документами, он сообщил последнему, что в доверенности его сына Н. отсутствует разрешение на продажу его доли квартиры, на что тот заверил его, что его сын лично будет присутствовать при заключении сделки. Договорившись с Кропотухиным о покупке квартиры за <данные изъяты> руб., в назначенное время <нет данных> они встретились в его офисе по адресу: <адрес>, где Кропотухины Г.П. и Н.Г. ознакомились с подготовленным проектом договора купли-продажи. Согласившись с его условиями, они подписали договор, он передал продавцам деньги и они сразу же отправились в отделение Управления Росреестра по Смоленской области для регистрации сделки и права собственности, при этом он рассказывал Кропотухиным куда и зачем они идут.

Кропотухины добровольно подали все документы регистратору, составили необходимые заявления на регистрацию права собственности на их доли в праве собственности на квартиру, а затем передали договор на регистрацию. Возражений относительно сделки со стороны Кропотухина Н.Г. не поступало.

Кропотухин Н.Г. видел и читал все документы, подаваемые им и его отцом, действовавшим за себя и за свою супругу Кропотухину О.Н. и сына Кропотухина П.Г. по доверенностям. Действия указанных лиц не позволили ему усомниться в намерениях этих людей продать принадлежавшую им квартиру.

Сначала было зарегистрировано право собственности каждого из продавцов квартиры, а затем в тот же день были поданы документы о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю.

Заявляя требования о признании договора приватизации жилого помещения незаключенным, истцы не требуют признать недействительным регистрацию их права собственности на доли в спорной квартире, которая была совершена на основании договора приватизации и оспариваемого ими постановления Администрации района.

Договор купли-продажи квартиры был заключен между полномочными лицами, условия договора были оговорены и исполнены, денежные средства переданы продавцам в полном объеме.

Он, в свою очередь, продал спорную квартиру Прудниковой А.В., которая, как и он, является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Поскольку в договоре имелось указание, что Кропотухины будут пользоваться квартирой до 03.03.2014, то лишь в 2014 году он позвонил Кропотухиной О.Н. и потребовал выселиться из квартиры, на что та сообщила, что денег от продажи квартиры она не получала, в связи с чем выселяться не будет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Кропотухин Г.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки вернулись с отметкой сотрудника почты «истек срок хранения» (т.1 л.д.166, 217, т.2 л.д.73). Просил рассмотреть дело в его отсутствие из-за болезни (т.2 л.д.77).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кропотухина Г.П..

В своем возражении по иску пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, сделка совершена по договоренности с истцами, которые выдали ему доверенности на совершение сделки. Все было выполнено по согласованию с заявителями (т.1 л.д.110, 223).

Ответчик Прудникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.68). О причинах своей неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прудниковой А.В..

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что по состоянию на <нет данных> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущетсво и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Прудниковой А.В. на основании договора купли-продажи от <нет данных>. Управление не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу.

Представитель третьего лица Ярцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 63). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав истца Кропотухина Н.Г., его представителя Евсееву И.А., ответчика-представителя ответчика Прудниковой А.В. - Бутина Д.Ю., представителя ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Зуеву Т.А., свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

Согласно ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 того же Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 того же Кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. по состоянию на <нет данных> были зарегистрированы и проживали супруги Кропотухины Г.П. и О.Н. и их несовершеннолетние дети К.Н.Г.., <нет данных> рождения, и К.П.Г.., <нет данных> рождения (т.1 л.д.13, 14). Доказательств обратного суду не представлено.

Кропотухины Г.П., О.Н., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Кропотухиных П.Г. и Н.Г. подали заявление о передаче им и их сыновьям в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации (т.1 л.д.18, 66, 157-158). Указанное заявление подано в установленном законом порядке лицу, уполномоченному решать вопросы приватизации жилых помещений. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

На основании указанного заявления между Кропотухиными Г.П., О.Н., П.Г., Н.Г. с одной стороны, и Администрацией завода «Двигатель», в лице заместителя директора Клепова И.В. с другой стороны, <нет данных> заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде. При этом в п.1-а договора указано, что квартира передана бесплатно в совместную собственность Кропотухину Г.П.. Указанный договор подписан последним и представителем собственника, утвержден постановлением Главы Администрации Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № (т.1 л.д.16-17, 67-68, 153-155).

Свои требования о признании договора приватизации незаключенным истцы основывают на отсутствии их подписей на договоре приватизации.

Суд считает, что срок давности к предъявлению требований о признании сделки незаключенной необходимо исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права.

Вместе с тем, в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, подав заявление на приватизацию, Кропотухина О.Н., действующая за себя и в интересах, на тот момент малолетнего, Кропотухина Н.Г., и Кропотухина П.Г. должны были в дальнейшем действовать разумно и осмотрительно, интересоваться движением поданного заявления, а так же результатом решения данного вопроса.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении указанных сроков, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, о нарушении своих прав, а так же прав своих сыновей, если таковые были, Кропотухина О.Н., а так же Кропотухин П.Г., имевший на тот момент 16-тилетний возраст, должны были узнать в 1992 году и предпринять соответствующие меры для защиты нарушенного права.

Согласно пояснениям истцов, они изначально знали о приватизации спорного жилого помещения и считали себя сособственниками квартиры, а свои доли в праве собственности равными. Несли плату за содержание и ремонт жилья, как собственники, а не как наниматели (т.1 л.д.29-46).

При этих обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации незаключенным за пропуском срока исковой давности, поскольку течение срока началось в момент исполнения оспариваемой сделки - в 1992 году, окончилось в 1995 году. Уважительных причин восстановления данного срока не имеется, а истцы не ходатайствовали об этом.

Правила пропуска исковой давности распространяются и на Кропотухина Н.Г. в виду его малолетнего возраста на момент совершения родителями упомянутых действий по приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.

Указанные лица являются законными представителями несовершеннолетних и осуществляют действия по представлению, осуществлению, и защите их прав, свобод и законных интересов.

Соответственно именно родители несут ответственность за неисполнение возложенных на них законом обязанностей.

Ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей не является основанием для восстановления несовершеннолетним по достижению ими совершеннолетнего возраста срока для обращения в суд с исками, если сочтут, что родители недостаточно добросовестно осуществляли свои обязанности по защите их прав и законных интересов.

Иной подход привел бы к нестабильности гражданско-правовых отношений и нарушению прав третьих лиц.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации квартиры незаключенным в связи с пропуском срока исковой давности, а то обстоятельство, что договор приватизации не содержит подписей истцов, автоматически не свидетельствует о незаключении данной сделки.

Проживая в последующем в приватизированном жилом помещении, Кропотухины осуществляли оплату соответствующих платежей, состав и размер которых отличен от размера квартплаты и коммунальных платежей в муниципальном жилом помещении, что истцы не опровергали в судебном заседании.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в отсутствии подписей истцов на договоре приватизации, действия Кропотухина Г.П., подписавшего договор, истцами одобрены, квартира в собственность ими принята, они несут бремя её содержания и позиционируют себя собственниками данного помещения.

Судом установлено, что Кропотухины пришли между собой к соглашению о продаже спорной квартиры.

С этой целью Кропотухина О.Н. <нет данных> путем выдачи доверенности № уполномочила своего мужа Кропотухина Г.П. пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой (частью квартиры, долей квартиры) под №, находящейся по адресу: <адрес>, представлять ее интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе, с правом отчуждения указанной квартиры (доли квартиры, части квартиры), за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего Кропотухина О.Н. предоставила Кропотухину Г.П. право получать для этого необходимые справки, подписывать договор купли-продажи, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать сделки и переход права собственности, подавать заявления от ее имени, расписываться за нее, а также выполнять все действия, связанные с данными поручениями.

Доверенность удостоверена нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области Мининым А.Н. и подписана Кропотухиной О.Н. в присутствии нотариуса. Личность Кропотухиной О.Н. и ее дееспособность были проверены.

Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за № реестра нотариальных действий нотариуса (т.1 л.д.64, 151).

Кропотухин П.Г. <нет данных> путем выдачи доверенности № уполномочил Кропотухина Г.П. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>, быть представителем в любых организациях и учреждениях, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, любых учреждениях и организациях Смоленской области и их архивах, в которые возникнет необходимость обратиться по всем вопросам, связанным с распоряжением и управлением указанной квартирой, продать за цену и на условиях по усмотрению поверенного указанную квартиру или любую ее долю, заключить и подписать договор купли-продажи квартиры (ее доли) и передаточный акт, получить (оплатить) деньги, подать на государственную регистрацию необходимый пакет документов, зарегистрировать право собственности, ранее возникшее право собственности и переход права собственности, для чего Кропотухин П.Г. предоставил Кропотухину Г.П. право подавать и подписывать от его имени заявления и запросы, получать и предоставлять необходимые справки и документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность удостоверена ФИО4., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 и подписана Кропотухиным П.Г. в ее присутствии. Личность Кропотухина П.Г. была установлена и проверена нотариусом.

Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за № реестра нотариальных действий нотариуса (т.1 л.д.65, 86, 152).

Кропотухин Н.Г. <нет данных> путем выдачи доверенности № уполномочил Кропотухина Г.П. быть его представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях <адрес> по всем вопросам, связанным с принадлежащей ей квартирой под №, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области», в Ярцевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, для чего Кропотухин Н.Г. предоставил Кропотухину Г.П. право получать необходимые справки, дубликаты, удостоверения и другие документы, подавать заявления от его имени, расписываться за него, оплачивать необходимые пошлины и платежи, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Доверенность удостоверена нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области Мининым А.Н., и подписана Кропотухиным Н.Г. в его присутствии. Личность и дееспособность Кропотухина Н.Г. были проверены нотариусом.

Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за № реестра нотариальных действий нотариуса (т.1 л.д.82, 87).

Доказательств того, что истцы на момент выдачи доверенностей были ограничены в дееспособности, по состоянию здоровья не могли осуществлять и защищать свои права, страдали заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемой доверенности, суду не представлено.

Кроме этого, истцами не заявлялись требования о признании по каким-либо основаниям указанных доверенностей недействительными.

С целью заключения в последующем договора купли-продажи квартиры возникла необходимость в регистрации права собственности каждого сособственника спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Для приведения договора в соответствие с законом Кропотухин Г.П., действуя за себя и в интересах Кропотухиных О.Н., П.Г., Н.Г., <нет данных> обратился в Администрацию Ярцевского района с заявлениями о внесении изменений в указанный выше договор приватизации жилого помещения, а именно о включении Кропотухиной О.Н., Кропотухина Н.Г., Кропотухина П.Г. и себя в договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных> в совместную собственность в равных долях (т.1 л.д.169-172).

На основании данных заявлений Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области <нет данных> вынесено постановление № «О внесении изменений в договор о бесплатной передаче квартиры в собственность», согласно которому истцы были включены в п.1а указанного договора приватизации жилого помещения, так же указано что квартира передана Кропотухиным в совместную собственность в равных долях (т.1 л.д.69, 168, 159).

Тот факт, что согласно заключению почерковедческой экспертизы №, назначенной по инициативе истцов и проведенной в рамках настоящего дела, подписи в заявлениях от <нет данных> в адрес Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от имени Кропотухиной О.Н. и Кропотухина Н.Г. выполнены не Кропотухиной О.Н. и Кропотухиным Н.Г., а иным лицом (т.2 л.д.30-56), не имеет правового значения по данному иску, поскольку в данном случае ответчик Кропотухин Г.П. действовал в интересах истцов. Изданием оспариваемого постановления на основании поданных в Администрацию района заявлений было закреплено право общей долевой собственности Кропотухиных О.Н., П.Г., Н.Г. на спорную квартиру. Более того, истцы по сути не возражали против внесения таких изменений в договор приватизации, а желали этого, что подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> № незаконным не имеется.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что на основании указанных выше доверенностей, выданных Кропотухиными О.Н. и П.Г., договора приватизации квартиры и постановления Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> №, Кропотухин Г.Н., а так же Кропотухин Н.Г. <нет данных> обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации их права собственности на спорную квартиру, возникшее до <нет данных> года. При этом просили свидетельства о праве собственности не выдавать (л.д.61-69).

Факт регистрации права собственности на спорную квартиру за истцами Кропотухиными в суде не оспаривается.

В тот же день Кропотухин Н.Г. и Кропотухин Г.П., действуя за себя и в интересах супруги и сына по доверенностям, заключили договор купли-продажи квартиры и продали спорное жилое помещение Бутину Д.Ю. за <данные изъяты> руб.. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены продавцами в день заключения договора, <данные изъяты> руб. должны были получить не позднее <нет данных> (т.1 л.д.74). В связи с указанным, была зарегистрирована ипотека в силу закона (т.1 л.д.78-82), при этом Кропотухин Г.П. действовал на основании доверенности за Кропотухина Н.Г.. Ипотека погашена после получения денежных средств Кропотухиным Г.П. на основании заявления последнего, действовавшего на основании доверенностей истцов, и Бутина Д.Ю. <нет данных> (л.д.83-87). Доказательств обратного суду не представлено.

Право собственности на спорную квартиру Бутина Д.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <нет данных> (т.1 л.д.92).

Договор купли-продажи вместе с нотариальными доверенностями прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области и были признаны соответствующими требованиям закона.

Суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что они заблуждались относительно природы подписываемых ими доверенностей, поскольку доказательств этому суду не представлено. Кроме этого, истцы не заявляли требований о признании выданных ими доверенностей недействительными по каким-либо основаниям. Право на подачу таких требований судом разъяснялось.

Доводы истцов о том, что ответчик Кропотухин Г.П. совершил мошеннические действия в отношении их имущества, опровергаются постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Ярцевский» ФИО6. от 28.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Утверждение истцов о том, что ответчик Кропотухин Г.П. обманул и ввел их в заблуждение относительно подписываемых ими документов, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, после прочтения текста доверенностей, истцы подписали их собственноручно, содержание в тексте им было понятно, все изложенное в документах соответствовало их волеизъявлению. А истец Кропотухин Н.Г. лично заключал сделку по отчуждению квартиры, в том числе ему покупателем были переданы денежные средства, что подтверждается соответствующими записями в договоре купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы Кропотухина Н.Г. о том, что он подписал не читая заявления о регистрации ранее возникшего права, о регистрации сделки купли-продажи, перехода права собственности квартиры к Бутину Д.Ю., а также договор купли-продажи от <нет данных> и акт приема-передачи квартиры от <нет данных> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд считает их несостоятельными.

Согласно п.8 указанного договора стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (т.1 л.д.74).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи указанного выше имущества был совершен под влиянием обмана истцов ответчиками Кропотухиным Г.П. и Бутиным Д.Ю, относительно природы сделки по настоящему делу суду не представлено.

Тот факт, что Кропотухина О.Н. <нет данных> передала денежные средства Кропотухину Г.П в размере <данные изъяты> в счет покупки его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеет правового значения для принятия решения по данному делу, поскольку в дальнейшем Кропотухина О.Н. выдала доверенность Кропотухину Г.П. для совершения сделки по продаже своей доли в праве собственности на указанную квартиру, а договор купли–продажи между супругами не был оформлен в установленном законом порядке.

Доводы истцов о том, что они не получили денежных средств по сделке за продажу своих долей в праве собственности на квартиру не могут являться основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку правового значения для заключения и исполнения договора купли-продажи не имеют и лежат за рамками правоотношений сторон по указанной сделке.

Требований о взыскании полученных денежных средств по сделке к Кропотухину Г.П. истцы не заявляли.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что Кропотухин Г.П. фактически передал спорную квартиру за долги, возникшие у того перед Бутиным Д.Ю., поскольку доказательств наличия договора займа, заключенного между ними суду не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., поскольку те не являлись свидетелями оспариваемых сделок, ничего о них не знают. Их пояснения о том, что ФИО8 в декабре 2013 года и в январе 2014 года высказывал желание продать либо безвозмездно передать в собственность свою долю в праве собственности на квартиру не имеет правового значения для принятия решения по делу.

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО2. Кропотухин Г.П.. в январе 2014 года сообщил ему, что спорная квартира находится у кого-то в залоге в связи с заключенным им три месяца назад договором займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому он выплатил часть денежных средств.

Таким образом, на момент заключения указанного договора займа денежных средств спорная квартира уже являлась собственностью Бутина Д.Ю. и не могла находиться у того в залоге.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Суд учитывает, что Бутин Д.Ю. был осведомлен о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истцов на отчуждаемое ими имущество, а также принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, проверил наличие у того доверенностей. Бутин Д.Ю принял разумную осмотрительность при заключении сделки, выяснял наличие права Кропотухиных Г.П. и Н.Г., отчуждающих спорную квартиру на совершение сделки, уплатил продавцам оговоренную в договоре, с учетом состояния квартиры, денежную сумму за приобретенное им имущество.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от <нет данных> не имеется.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <нет данных> на спорную квартиру выдано Бутину Д.Ю. компетентным и правомочным органом на основании сделки, заключенной между уполномоченными лицами. Таким образом, оснований для признания указанного документа недействительным не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Граждаснкого кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что <нет данных> Бутин Д.Ю. заключил с Прудниковой А.В. договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.121). В тот же день указанный объект недвижимости был передан Прудниковой А.В., что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.122). Право собственности Прудниковой А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем Прудниковой А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права № от <нет данных> (т.1 л.д.120).

Суд считает, что ответчик Прудникова А.В., проявляя разумную осмотрительность и осторожность при заключении сделки, проверив полномочия Бутина Д.Ю. на продажу квартиры, не могла знать о наличии или отсутствии вышеизложенных препятствий к совершению сделки купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает Прудникову А.В. добросовестным приобретателем, так как спорный объект недвижимости приобретен ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, с момента приобретения квартиры пыталась вселиться в квартиру, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество ей не было известно. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <нет данных> между Бутиным Д.Ю. и Прудниковой А.В. и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <нет данных> недействительным.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кропотухиной О.Н., Кропотухина Н.Г., Кропотухина П.Г. к Кропотухину Г.П., Бутину Д.Ю., Прудниковой А.В., Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании незаключенным договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, признании недействительным постановление Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права собственности отказать за необоснованностью.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе выдачу свидетельств о праве собственности, принятые на основании определения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман