Дело № 2-220/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» октября 2014 года г.Ярцево Смоленская обл.
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Бунтман И.А.,
с участием истца Четовановой Л.Г.,
представителя истца Павлова С.В.,
ответчиков Демченковой Н.Г., Демченкова Ю.В.,
при секретаре Алейниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четовановой Л.Г. к Демченковой Н.Г., Демченкову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Четованова Л.Г. обратилась в суд с иском к Демченковой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что она является нанимателем квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего в квартире №, расположенной этажом выше, в результате того, что забыли закрыть кран, <нет данных> произошел залив ее квартиры.
В связи с отсутствием электроснабжения, в доме была приостановлена подача воды. Предполагает, что после подачи электроснабжения в квартире № через незакрытый кран вода пролилась на пол, затопив квартиры до первого этажа. В её квартире были залиты все помещения: комната, коридор, кухня, ванная. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Вымпел» от <нет данных> повреждений труб в квартире ответчика № не зафиксировано. Ранее неоднократно происходили заливы ее квартиры.
Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить вопрос в досудебном порядке, но был получен отказ.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № от 14.06.2013, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб..
В связи с заливом её квартиры, порчей имущества, переживаниями из-за значительного повреждения квартиры, долгим и утомительным сборов документов и доказательств по делу, ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации которой оценила в <данные изъяты> руб..
Просила взыскать с Демченковой Н.Г. в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Демченков Ю.В., третьими лицами на стороне истца собственник жилого помещения Администрация МО «Ярцевский район» и управляющая компания <адрес> ООО «УК «Вымпел».
Истец Четованова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и уточнила свои требования, суду пояснила, что с 1990 года она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, и является нанимателем данного муниципального жилого помещения. Её дочь Карпенкова М.В. зарегистрирована в квартире, но не проживает в ней более 10 лет. Так же в квартире зарегистрирован её сын Павлов С.В..
Заливы ее квартиры происходили из вышерасположенной квартиры № неоднократно и систематически, в основном при этом страдало помещение кухни, санузел. 7 лет назад она делала косметический ремонт квартиры, после заливов иногда подкрашивает, подбеливает стены и потолок помещений.
Примерно 28 или 29 мая 2013 года произошел залив её квартиры из квартиры №, в результате чего был поврежден потолок во всей квартире; в комнате и коридоре набухло покрытие пола из ДВП; на стенах квартиры повреждены и отклеились обои; необходимо заменить линолеум на полу кухни, ванной и туалета. Согласно оценке специалистов стоимость производства ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> руб.. За производство оценки ею было уплачено <данные изъяты> руб..
Приехав домой с работы в мае 2013 года и обнаружив залив квартиры, очень расстроилась, была вынуждена вместо того, чтобы отдыхать, принимать меры по просушке помещений квартиры, одежды, находившейся в прихожей. Из-за сырости ей было тяжело дышать.
Со слов сына ей известно, что причиной залива квартиры послужила халатность и безответственность жильцов квартиры №, которые должным образом не следили за безопасной подачей воды в своей квартире. Её сын обращался к ответчикам и требовал возмещения ущерба, однако те ответили отказом.
Поскольку собственником квартиры № на момент залива её жилого помещения являлась несовершеннолетняя Д.В.Ю.., то просит взыскать с её родителей Демченковой Н.Г. и Демченкова Ю.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., за производство оценки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб..
Представитель истца Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, подтвердил пояснения истицы. Суду дополнил, что после залива квартиры он неоднократно приходил к ответчикам, предлагал им помочь истице произвести ремонт квартиры, однако те отказались, заявив, что не виноваты в заливе жилого помещения, предложив в счет возмещения ущерба выплатить <данные изъяты> руб..
В управляющую компанию с заявлением о составлении акта состояния квартиры, описания повреждений с установлением причин залива жилого помещения, он не обращался. Со слов сантехника, прибывшего в дом и производившего осмотр системы водоснабжения, ему известно, что повреждений данной системы не установлено. Считает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Демченкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на май 2013 года принадлежала её дочери Д.В.Ю.., <нет данных> рождения. Вечером 28 мая 2013 года в доме прекратилась подача электроэнергии, в связи с чем отсутствовало водоснабжение. После того, как ночью была осуществлена подача водоснабжения, стал заполняться бачек унитаза, в котором засорился клапан, в связи с чем вода стала поступать через край унитаза на пол. В ночь с 28 на 29 мая 2013 года она и её супруг в помещении ванной и туалета обнаружили, что пол мокрый, убрав воду легли спать. Утром не обнаружив подтеков воды в помещениях квартиры, она и Демченков Ю.В. ушли на работу. Через непродолжительное время соседи по дому сообщили о том, что произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №.
В указанной квартире давно не производился ремонт, в связи с чем причиненный в результате залива ущерб составляет гораздо меньшую сумму, нежели истица просит взыскать с неё. Поскольку её вины в заливе квартиры № не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Демченков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения соответчика Демченковой Н.Г., суду дополнил, что в мае 2013 года его несовершеннолетняя дочь являлась собственником <адрес>. Он вместе с женой, и дочерью проживали в указанной квартире. За исправностью сантехнического и другого оборудования квартиры дочери должны следить он и мать собственника жилого помещения.
В ночь с 28 на 29 мая 2013 года он обнаружил на полу туалета, совмещенного с ванной, воду. Он перекрыл воду в квартире, вытер пол и пошел спать. Утром протечек воды в помещении ванной и туалета не обнаружил. В дневное время ему позвонила Демченкова Н.Г. и сообщила, что из их квартиры произошел залив нижерасположенных жилых помещений
Предполагает, что 28.05.2013 после спуска воды в унитазе квартиры №, клапан бочка остался открытым для поступления воды. При поступлении воды в бочек унитаза куском ржавчины был перекрыт клапан, в связи с чем вода через отверстие унитаза сбоку, протекла на пол. До осмотра сотрудниками управляющей компании их квартиры, он прочистил клапан подкачки воды в бочке унитаза, после чего система стала работать. Не согласен с размером взыскиваемой истцом суммы, поскольку считает её необоснованно завышенной.
Представитель третьего лица Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.205).
Представитель третьего лица ООО «УК Вымпел» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.210).
Суд признает причины неявки представителей третьих лиц неуважительными и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Будучи допрошенным ранее в судебном заседании представитель ООО «УК Вымпел» Корнеенков А.А. поддержал требования истицы, пояснял, что ООО «УК Вымпел» является управляющей компанией <адрес> с ноября 2011 года. В микрорайоне, к которому относится указанный многоквартирный дом, имеется водонапорная башня. В случае отключения электроэнергии в микрорайоне, отключается и подача воды, в том числе в указанный дом.
29 мая 2013 года в ООО «УК Вымпел» поступила информация о заливе <адрес>, куда был направлен мастер, которым было установлено, что произошел залив квартир № и №№. По данному факту были составлены акты, также акт осмотра квартиры №, где было сухо, не обнаружено протечек труб, стояков, с кровли, увлажнений на стенах и потолках. Ответчики могли убрать следы увлажнения с пола. По характеру затопления установлено, что квартира истицы затоплена по вине соседей с верхнего этажа, то есть Демченковых. Со слов мастера ему известно, что Демченковы говорили тому о незакрытом кране в своей кварттире. Вины управляющей компании в заливе квартиры № нет, все коммуникации исправны. ООО «УК Вымпел» не является экспертной организацией, не имеет соответствующей лицензии и не проводит оценку ущерба.
Собственники квартир № и № обращались к ответчикам по вопросу возмещения ущерба, однако стороны не пришли к согласию.
Считает доводы ответчиков в судебном заседании неправдоподобными, поскольку при заполнении бачка унитаза водой и не закрытии клапана, вода сливается в чашу унитаза и не может перелиться через бачок.
Выслушав истицу Четованову Л.Г., представителя истицы Павлова С.В., ответчиков Демченкову Н.Г., Демченкова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что Четовановой (Карпенковой) Л.Г. в 1990 году на семью из двух человек: нее и дочь Карпенкову М.В. предоставлена для проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от <нет данных> (л.д.8, 47, 73). Четованова (Карпенкова) Л.Г. вместе со своими детьми Карпенковой М.В. и Павловым С.В. вселились в указанное жилое помещение и зарегистрировалась в нем <нет данных> (л.д.68). Карпенкова М.В. выехала из указанной квартиры более 10 лет назад на другое постоянное место жительства, что подтвердила в судебном заседании истица. Четованова Л.Г. и Павлов С.В. пользуются указанной квартирой, при этом косметический ремонт жилого помещения нанимателем и членами её семьи производился более 7 лет назад. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что 29 мая 2013 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Четованова Л.Г., из квартиры №, расположенной на 4 этаже над квартирой истицы, принадлежавшей на тот момент на праве собственности несовершеннолетней Д.В.Ю.., <нет данных> рождения, на основании договора купли-продажи от <нет данных> (л.д.48,74, 93, 94-96). Родителями несовершеннолетней Д.В.Ю. являются Демченков Ю.В. и Демченкова Н.Г., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.97).
Факт затопления квартиры истицы подтверждается: актом осмотра технического состояния квартиры №, из которого усматривается, что затопление произошло из квартиры, расположенной выше этажом, в результате чего отвалились обои в зале, коридоре, на кухне, имеются желтые сырые пятна на потолках (л.д.9).
Из акта осмотра технического состояния <адрес>, проведенной мастером управляющей организации ООО «УК Вымпел» в присутствии Демченковой Н.Г. усматривается, что в квартире сухо, протечек в трубах не обнаружено, канализация целая (л.д.50).
В судебном заседании законные представители собственника квартиры Демченковы не отрицали факт обнаружения на полу возле унитаза в их квартире лужи воды, которая была убрана Демченковым Ю.В.. Таким образом, стороной ответчика факт затопления квартиры истца в связи с протечкой унитаза в квартире ответчика не оспаривался.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 № ГКПИ07-1022) (Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями») право пользования жилым помещением имеют собственник жилого помещения и члены его семьи; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
С учетом изложенного суд считает, что затопление квартиры Четовановой Л.Г. произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлась Д.В.Ю.., по причине неисправности сантехнического оборудования в туалете, ответственность за содержание которого в исправном состоянии лежит на собственнике жилого помещения.
Протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчиков из унитаза, то есть в зоне ответственности ответчика за эксплуатацию той части системы водоснабжения и водоотведения, которая не отнесена к общему имуществу дома.
Таким образом, пользователи жилого помещения, Демченкова Н.Г. и Демченков Ю.В., действующие в интересах несовершеннолетнего собственника квартиры Д.В.Ю.., обязаны были следить за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, своевременно устранять неисправности, в том числе путем подачи соответствующих заявок эксплуатирующей организации.
Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, в том числе залива квартиры истицы по вине или от действий иных лиц, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу предоставлено не было.
Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку у Д.В.Ю., не имеется доходов и своего имущества, а доказательств иного суду не представлено, то ответственность по возмещению ущерба истцу должны нести её родители – Демченкова Н.Г. и Демченков Ю.В. в солидарном порядке.
Согласно отчету ООО «Компания Эксперт» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представленный суду истицей, стоимость работ по восстановительному ремонту помещений указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-44).
Поскольку в судебном заседании установлено, что квартира истицы в течение многих лет периодически подвергалась заливам, при этом а ремонт в квартире не производился нанимателем длительное время, исходя из показаний Четовановой Л.Г. более 7 лет, а так же в связи с тем, что ответчики оспаривали размер установленного указанной выше оценкой причиненного ими ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения указанной экспертизы усматривается, что в квартире истицы имели место быть заливы указанного объекта недвижимости, в процессе которых пострадали окрасочный слой потолков помещений квартиры, частично стены, оклеенные обоями и окрашенные водными составами. Длительность причинения дефектов <адрес> долговременная. Однако, не все причиненные дефекты возникли после залития квартиры.
Имеют место быть дефекты отделки и вследствие продолжительной эксплуатации помещения без проведения текущего ремонта, а именно дефекты «старение» оклеечного слоя в помещениях квартиры, дефекты балконного блока и откосов проема, трещины и истертости покрытия пола из линолеума и двп, окрасочный слой заполнений проемов дверных и оконных. Вышеназванные дефекты отделочного слоя имеют срок возникновения более 10 лет.
Имели место быть дефекты отделочного слоя квартиры, причиненные вследствие залива из вышерасположенной квартиры. Но в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры и вследствие продолжительной эксплуатации помещения без проведения текущего ремонта дефекты, образовавшиеся от залива 28-29 мая 2013 года, незначительные.
Согласно акту осмотра технического состояния от 29.05.2013 в результате залива пострадали (отвалились) обои в зале, в коридоре, на кухне. На поверхности потолков имелись желтые сырые пятна. В процессе исследования квартиры имело место быть отслоение обоев: в зале в местах сопряжения полотнищ (швы) на стене, сопряженной с кухней и коридором; на кухне в углу на стене, сопряженной с залом, а так же над раковиной и газовой плитой; в прихожей в местах сопряжения полотнищ (швы) на стене сопряженной с санузлом и стеной над выходным дверным проемом. На остальной поверхности отслоения полотнищ обоев не наблюдалось.
Кроме того, в акте осмотра не указаны размеры и площади образовавшихся дефектов, что не дает возможности установить полной картины причиненного вреда от залития квартиры 28-29 мая 2013 года.
По характерным признакам, а именно наличию светлых пятен на пожелтевшем со временем, окрасочном слое потолка, выявлено:
площадь дефектов окрасочного слоя потолка составила 9,5 кв.м;
площадь дефектов обоев составила 3 кв.м.
Кроме того, образовавшиеся дефекты лакокрасочного покрытия полов, дверных и оконных блоков образовались задолго до залития квартиры 28-29 мая 2013 года.
Для восстановления помещения квартиры после залития в первоначальный вид необходимо выполнить ряд мероприятий, связанных с текущим ремонтом помещений. На момент осмотра физический износ отделочных материалов (без учета мест с наличием дефектов от залития) составил 100 %.
Стоимость восстановительных работ для устранения дефектов, возникших 28-29 мая 2013 года с учетом НДС 18% и продолжительной эксплуатации помещения без проведения текущего ремонта, составил <данные изъяты> руб. (л.д.154-199).
У суда не имеется оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку в ней подробно указаны все необходимые виды работ по восстановительному ремонту, с учетом обязательной подготовки по их проведению. Выводы эксперта содержат исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений внутренней отделки жилого помещения, к тому же экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области строительства, имеющим большой стаж работы по специальности.
Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленную суду Четовановой Л.Г., поскольку оценщиками не было принято во внимание, что квартира истицы подвергалась неоднократным заливам в течении многих лет, при этом доказательств того, что заливы происходили по вине ответчиков, суду не представлено; что в квартире № более 10 лет не производился текущий ремонт.
Поскольку факт причинения материального ущерба Четовановой Л.Г. подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиками мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в совмещенном помещении туалета и ванной квартиры №, в непринятии с их стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, то суд считает необходимым взыскать солидарно с Демченковой Н.Г. и Демченкова Ю.В. в пользу Четовановой Л.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, стоимость работ по ремонту квартиры и строительных материалов в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку при разрешении данного спора судом не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Четованова Л.Г. уплатила за производство оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного её квартире в результате залива <данные изъяты> руб. (л.д.45), то в её пользу в счет возмещения указанных расходов следует взыскать в солидарном порядке с Демченковых Н.Г. и Ю.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 100% : <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.).
Поскольку заявленный Четовановой Л.Г. иск удовлетворен частично, ответчики не освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков Демченковой Н.Г. и Демченкова Ю.В. в пользу истца государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Четовановой Л.Г. к Демченковой Н.Г., Демченкову Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Демченковой Н.Г., Демченкова Ю.В. в пользу Четовановой Л.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Демченковой Н.Г. в пользу Четовановой Л.Г. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Демченкова Ю.В. в пользу Четовановой Л.Г. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Четовановой Л.Г. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Бунтман
